Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антропова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.М. Антропова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Антропов оспаривает конституционность статьи 135 ГК Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, определяющими предмет правового регулирования данных Правил (пункт 1) и закрепляющими для целей этих же Правил понятия "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" (абзацы четвертый и пятый пункта 2).

Как следует из представленных материалов, В.М. Антропову отказано в изменении условий договора холодного водоснабжения и водоотведения в части указания границ эксплуатационной ответственности водопроводной и канализационной сетей.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают граждан их конституционных прав и свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 135 ГК Российской Федерации, определяющая понятия главной вещи и принадлежности, и абзацы четвертый и пятый пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, закрепляющие понятия границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности, носят общий характер норм-дефиниций и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.М. Антропова.

Что же касается пункта 1 тех же Правил, то он, устанавливая применимость данных Правил к отдельным общественным отношениям, направлен на конкретизацию правового регулирования в области водоснабжения и водоотведения и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела судами, равно как и проверка правильности применения ими закона при разрешении такого дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антропова Валерия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин