Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 4 статьи 215 и частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "КН-Сервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "КН-Сервис" оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 1 части 4 статьи 215, в соответствии с которым в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших;

части 1 статьи 216, согласно которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2018 года удовлетворены требования заявителя о признании недействующим нормативного правового акта. При этом суд указал, что постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17 января 2013 года N 212 "О внесении изменений в постановление администрации Сосновского района от 29 января 2010 года N 569", которым был установлен норматив расхода тепловой энергии для подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, признано не действующим полностью с момента вступления названного судебного решения в законную силу.

В последующем в отношении заявителя уполномоченным органом была проведена проверка, по итогам которой было выдано предписание от 8 мая 2019 года о перерасчете доначисленной платы за горячее водоснабжение, с учетом положений постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области "О внесении изменений в постановление администрации Сосновского района от 29 января 2010 года N 569". Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении требований заявителя об отмене данного предписания отказано. Как указал суд, заявитель в марте 2019 года самостоятельно произвел доначисление платы за горячее водоснабжение за период с июня по сентябрь 2018 года без учета нормативов, установленных постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области "О внесении изменений в постановление администрации Сосновского района от 29 января 2010 года N 569", в то время как судебное решение о признании названного постановления недействующим вступило в законную силу только 15 февраля 2019 года.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют судам основывать свои решения на нормативном правовом акте, признанном не действующим с момента вступления соответствующего судебного решения в законную силу, а потому противоречат статьям 18, 46, 53 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к проблеме правовых последствий, в том числе ретроспективных, признания недействующим нормативного правового акта. Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года N 37-П, от 6 июля 2018 года N 29-П и от 25 февраля 2020 года N 9-П следует, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Те же позиции отражены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые заявителем положения которого конкретизируют содержание резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, а также определяют последствия признания нормативного правового акта недействующим.

Пункт 1 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации среди прочего устанавливают полномочие суда признать оспариваемый нормативный правовой акт не действующим со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты. Данное полномочие суда, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 761-О и от 20 апреля 2017 года N 793-О).

С учетом этого, а также принимая во внимание, что оспариваемые заявителем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду право определить дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлены на защиту прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в вопросе определения момента, с которого оспариваемый нормативный акт был признан недействующим, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин