Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 761-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушкарского Василия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Пушкарского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявление В.Н. Пушкарского о признании постановления собрания депутатов Нагайбакского района Челябинской области от 28 декабря 2004 года N 70 противоречащим пунктам 5, 10, 14, 19 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306) было удовлетворено частично: постановление было признано недействующим не с момента его официального опубликования, а со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Пушкарский оспаривает конституционность части второй статьи 253 ГПК Российской Федерации, согласно которой, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

По мнению заявителя, названное законоположение, как допускающее возможность для суда признать нормативный правовой акт недействующим с момента вступления решения в законную силу, нарушает его конституционные права, гарантированные статьей 2 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от 18 июля 2003 года N 13-П и от 27 января 2004 года N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению. Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов уровня ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением компетенции между федеральными органами государственной власти.

Таким образом, суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства может признать нормативный правовой акт, который в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, недействующим только с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные нормативные правовые акты в соответствии с частью второй статьи 253 ГПК Российской Федерации могут быть признаны судом недействующими как со дня их принятия, так и с иного указанного судом времени, в том числе со дня вступления решения суда в законную силу. Данное полномочие суда, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, который в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации не может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций. В то же время это не предполагает возможность определения судом момента, с которого оспоренный нормативный правовой акт будет признан недействующим, произвольно - гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть вторая статьи 253 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пушкарского Василия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин