Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-487/2020 по делу N СИП-382/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в иске об оспаривании уведомления Роспатента об отказе в осуществлении юридически значимого действия в отношении товарного знака, поскольку суд правомерно отметил, что разумных оснований полагать, что Роспатент осуществил подмену документа, он не усматривает; а каких-либо доказательств того, что предпринимателем (его представителем) в Роспатент было направлено подписанное им возражение, предприниматель не представил

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-487/2020 по делу N СИП-382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020 по делу N СИП-382/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича об оспаривании уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.01.2019 об отказе в осуществлении юридически значимого действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загирова Алина Эльмировна (г. Уфа, Республика Башкортостан) и общество с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (территория Коммунальная зона "КрасногорскМитино", д. 12, г. Красногорск, Московская обл., 143402, ОГРН 1085024003679).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" - Девятов П.А. (по доверенности от 02.09.2019 N 23).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2019 об отказе в осуществлении юридически значимого действия в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 501942.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Загирова Алина Эльмировна и общество с ограниченной ответственностью "ДЕПО Электроникс" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

От общества в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении, поскольку считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Кроме того, от общества 09.06.2020 поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку, как оно полагает, пропущен срок ее подачи.

В судебном заседании представитель общества не поддержал данное заявление, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным его не рассматривал.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых административный орган не согласился с доводами заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

От предпринимателя поступили письменные возражения на пояснения Роспатента и дополнения к кассационной жалобе, в которых он ссылается на то, что опись почтового вложения по отправке возражений в Роспатент содержит подпись Загировой А.Э., а соответственно, данное обстоятельство подтверждает волеизъявление подателя возражения, что не было учтено судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством веб-конференции принял участие представитель Роспатента, который поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Ибатуллин А.В. и Загирова А.Э., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 501942 зарегистрирован на имя общества 11.12.2013 по заявке N 2012730830 с приоритетом от 03.09.2012 в отношении широкого перечня товаров 7, 9, 11, 12, 15, 16, 32-34-го классов и услуг 35-45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 21.01.2019 поступило "возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку N 501942", мотивированное сходством до степени смешения этого товарного знака с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 683720.

Уведомлением от 07.02.2019 Роспатент отказал в принятии данного документа к рассмотрению на основании пункта 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Отказ Роспатента в осуществлении юридически значимого действия мотивирован тем, что в нарушение пункта 2.2 Правил N 56 в поступившем документе отсутствует подпись представителя либо заявителя. Кроме того, в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.6 Правил N 56 не указаны фамилия, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица, подавшего возражение, место жительства физического или место нахождения юридического лица, включая официальное наименование страны, номер телефона, телекса, факса, а также не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Загировой А.Э., и не представлен второй экземпляр материалов возражения, подлежащий направлению обладателю исключительного права на спорный товарный знак.

Полагая, что уведомление Роспатента об отказе в принятии возражения, поступившего в административный орган 21.01.2019, не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного ненормативного правового акта незаконными.

Требования предпринимателя мотивированы тем, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии Роспатентом возражения, носили устранимый характер, в связи с чем административному органу надлежало направить в его адрес запрос о представлении недостающих сведений и документов.

Кроме того, предприниматель указывал на то, что поданное его представителем возражение было подписано, поскольку одновременно с ним было подано еще несколько возражений, касающихся иных товарных знаков, каждое из которых было подписано. Однако, по мнению предпринимателя, даже если возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501942 не было подписано его представителем, оно не подлежало возврату.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке соответствия закону оспариваемого решения административный органа суд руководствовался статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2.1, 2.2, 2.6 и 3.2 Правил N 56.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил и отклонил заявление предпринимателя о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента, суд указал, что отсутствие подписи в документе, в котором содержится требование частного лица к государственному органу о совершении юридически значимого действия, свидетельствует о том, что предприниматель не совершил соответствующий юридический акт, влекущий определенные правовые последствия, поскольку надлежащим образом не выразил свою волю на это. В свою очередь, это позволяет констатировать отсутствие необходимого юридического факта в виде защищаемого правом волеизъявления его субъекта.

Как установил суд первой инстанции, на наличие в законодательстве норм, обязывающих Роспатент как орган государственной власти, выполняющий публичные функции и финансируемый из бюджета, осуществлять или подготавливать какую-либо процедуру на основании неподписанных обращений, заявитель не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что допущенный заявителем порок поступившего документа исключал обязанность административного органа направлять в адрес предпринимателя (либо его представителя) предусмотренный Правилами N 56 запрос. При этом оспариваемое действие Роспатента не нарушает право заявителя на подачу возражения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель указывает на то, что, проверяя заявление о фальсификации доказательств, суд не учел, что достоверность возражения, которое было представлено с материалами административного дела, не подтверждена какими-либо другими доказательствами.

Предприниматель настаивает на том, что в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой права суд был обязан принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об избыточности принятых судом мер по проверке заявления о фальсификации доказательства, при том что достоверность спорного доказательства не подтверждена какими-либо принятыми мерами, нельзя признать обоснованным, как и вывод о достоверности данного доказательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, обосновывая необходимость наличия подписи в спорном возражении, суд первой инстанции не учел, что заявитель не оспаривал факт ее необходимости, так же как и наличие иных реквизитов возражения, а ссылался на то, что отсутствие подписи не препятствовало Роспатенту направить подателю возражения запрос с предложением представить надлежаще оформленное заявление, поскольку реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, является его обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что подписание документа является базовым, очевидным и легкореализуемым требованием, а задействование ресурсов государства по отношению к неподписанному документу противоречит общеправовому принципу юридической обоснованности и задаче рационализации работы государственных органов и расходования бюджетных средств, поскольку, по его мнению, запрос должен направляться Роспатентом во всех случаях, когда это позволяет устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 Кодекса), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из пункта 1.8 Правил N 56 в Палату по патентным спорам может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, выдачи свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, против действия на территории Российской Федерации произведенной в СССР регистрации товарного знака, знака обслуживания, а также против предоставления охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пунктом 2.1 Правил N 56 возражение, предусмотренное пунктами 1.3, 1.4 и 1.8 этих Правил, подается любым лицом.

Действия, связанные с подачей возражений, предусмотренных пунктами 1.1-1.14 Правил N 56, указанные лица могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (абзац седьмой пункта 2.1 Правил N 56).

Согласно пункту 2.2 Правил N 56 возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем.

На основании пункта 3.2 Правил N 56 в необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, представленного Роспатентом в подтверждение законности оспариваемых действий, определением от 11.12.2019 суд истребовал у Роспатента оригинал материалов административного дела по заявке N 2012730830 по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501942, после представления которых в судебном заседании суд ознакомился с документом, озаглавленным "Возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501942", и установил, что возражение действительно не содержит подписи.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что разумных оснований полагать, что Роспатент осуществил подмену документа, он не усматривает и предприниматель не приводит, а какие-либо доказательства того обстоятельства, что предпринимателем (его представителем) в Роспатент было направлено подписанное возражение, предприниматель не представил.

Ссылка предпринимателя на то, что иные возражения, направленные совместно с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 501942, были подписаны, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе не является доказательством того, что документ, являющийся предметом проверки, в действительности был подписан.

Является несостоятельным также довод предпринимателя о том, что его волеизъявление по подаче возражения подтверждается подписанной описью почтового отправления от 14.01.2019, так как данный документ не относится к возражению и не может устранять порок его неподписания заявителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет тот довод предпринимателя, что при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства суд был обязан назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры для проверки данного заявления.

Предприниматель ошибочно воспринимает как безусловную обязанность суда первой инстанции назначить экспертизу при проверке заявления о фальсификации доказательства, учитывая, что экспертиза выступает одним из допустимых способов проверки подлинности доказательства, но не единственным и обязательным, также является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем суд первой инстанции, обозрев подлинник материалов административного дела и установив, что текст возражения не содержит подписи, правильно указал, что дальнейшие меры по проверке заявления о фальсификации данного доказательства являются избыточными и повлекут лишь затягивание рассмотрения дела.

Ссылка предпринимателя на то, что достоверность возражения, которое было представлено с материалами административного дела, не подтверждена какими-либо другими доказательствами, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается.

В заявлении о фальсификации предприниматель не оспаривал информационное содержание текста возражения, а опровергал только отсутствие подписи, что и было установлено судом при представлении Роспатентом оригинала текста возражения. Представления в данном случае Роспатентом каких-либо иных доказательств в подтверждение данного факта не требовалось.

Доводы о том, что отсутствие подписи на возражении не препятствовало Роспатенту направить подателю возражения запрос с предложением представить надлежаще оформленное возражение, поскольку реализация процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, является обязанностью административного органа и не может осуществляться произвольно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, соответствуют применимым нормам права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предпринимателем в рамках настоящего дела ненормативного правого акта Роспатента, обусловленные тем, что допущенный заявителем порок поступившего документа исключал обязанность административного органа направлять в адрес предпринимателя (либо его представителя) предусмотренный Правилами N 56 запрос. При этом оспариваемое решение Роспатента не нарушает право заявителя на подачу возражения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые подходы, изложенные в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу N СИП-333/2019, от 30.01.2020 по делу N СИП-507/2019, от 16.12.2019 по делу N СИП-48/2019, от 11.12.2019 по делу N СИП-806/2018 и от 11.12.2019 по делу N СИП-865/2018, являются несостоятельными, поскольку в данном конкретном деле имеют место иные фактические обстоятельства: в указанных делах не рассматривалась ситуация с возражением, не содержащим подписи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определил законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2020 по делу N СИП-382/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 27.01.2020 г."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев