Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-270/2020 по делу N СИП-581/2019 Суд отменил вынесенное ранее судебное решение и направил дело о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявителем представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении обществом умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда какому-либо лицу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-270/2020 по делу N СИП-581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (Карамышевская наб., д. 20, корп. 1, оф. 4, Москва, 123423, ОГРН 1127747187006) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 по делу N СИП-581/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 04.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157, и о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (ул. Любы Самариной, д. 19, г. Феодосия, Республика Крым, 298100, ОГРН 1149102030560), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (2-й Южнопортовый пр., д. 31, стр. 1, Москва, 115088, ОГРН 1037789033160).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Морозова В.В. (по доверенности от 15.02.2020 N 5), Высоковская И.П. (по доверенности от 15.02.2020 N 6);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-281/41) посредством системы веб-конференции;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" - Филатов А.Ю. (по доверенности от 25.09.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (далее - общество "Шустов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" (далее - общество "Крымский винный дом") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Шустов", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 17.12.2019 выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Шустов" ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту. Данное нарушение заявитель кассационной жалобы связывает с тем, что суд не рассмотрел заявленное требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157. Суд неправомерно посчитал преждевременным рассмотрение данного требования, сославшись на отсутствие у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и указав на право общества "Шустов" заявить такое требование с соблюдением порядка, предусмотренного частью 16 статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Между тем, как указывает заявитель, он уже реализовал право на обращение в суд посредством предъявления названного требования в рамках настоящего дела.

Общество "Шустов" также ссылается на то, что суд не дал оценку доказательствам его заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, создав, таким образом, ситуацию правовой неопределенности.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод суда об отсутствии компетенции Роспатента рассматривать его доводы о наличии злоупотребления правом в действиях общества "Крымский винный дом", допущенного при подаче заявления о признании действия исключительного права на спорный товарный знак на территории Российской Федерации. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях общества "Крымский винный дом", представившего в Роспатент документы, не соответствующие части 1 статьи 13.1 Вводного закона.

Настаивая на том, что регистрация спорного товарного знака не соответствует положениям части 1 статьи 13.1 Вводного закона, общество "Шустов" указывает на отсутствие судебной оценки достаточности документов, представленных обществом "Крымский винный дом" в Роспатент для получения правовой охраны спорного обозначения на территории Российской Федерации.

Роспатент в письменных пояснениях, общество "Крымский винный дом" и общество "Мегаполис" в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Шустов" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Роспатента и общества "Мегаполис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и в отзывах на кассационную жалобу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании определил отказать Роспатенту в приобщении к материалам дела письменных пояснений на кассационную жалобу общества "Шустов" ввиду отсутствия доказательств направления таких пояснений иным лицам, участвующим в деле.

Общество "Крымский винный дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак "ШУСТОВ" по свидетельству Российской Федерации N 573157 зарегистрирован 04.05.2016 по заявке N 2016800039 от 15.03.2016 с приоритетом от 09.04.1997 в отношении товаров 33-го класса и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "Крымский винный дом".

Регистрация указанного товарного знака осуществлена на основании заявления общества "Крымский винный дом" от 15.03.2016 о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на товарный знак, удостоверенный свидетельством Украины N 14578.

Общество "Шустов" 28.12.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду несоответствия его регистрации требованиям части 1 статьи 13.1 Вводного закона.

В обоснование возражения общество "Шустов" ссылалось на то, что по состоянию на 18.03.2014 (день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов) у общества "Крымский винный дом" отсутствовало право на спорный товарный знак, удостоверенное официальным документом Украины. Указанное право было приобретено обществом "Крымский винный дом" лишь 10.07.2014 у иностранного лица "Одесский коньячный завод", которое на территории Республики Крым не располагалось.

С учетом изложенного общество "Шустов" полагало, что, поскольку на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов исключительное право на спорный товарный знак принадлежало иностранному лицу, не имеющему место нахождения постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым, признание исключительного права на этот товарный знак за обществом "Крымский винный дом" на территории Российской Федерации было невозможно.

Кроме того, податель возражения указывал на то, что действия общества "Крымский винный завод" по приобретению после 18.03.2014 исключительного права на спорный товарный знак и обращение за признанием действия исключительных прав на него на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Вводного закона являются злоупотреблением правом.

Решением Роспатента от 04.06.2019 в удовлетворении возражения общества "Шустов" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 573157 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что общество "Шустов" совместно с возражением не представило достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что его права и законные интересы затрагиваются наличием правовой охраны спорного товарного знака, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным лицом.

Что касается доводов общества "Шустов" по существу, административный орган констатировал, что решение о признании действия исключительного права на спорный товарный знак в отношении товаров 33-го класса МКТУ на базе свидетельства на товарный знак Украины N 14578 принято Роспатентом по результатам рассмотрения соответствующего заявления общества "Крымский винный дом" ввиду соответствия всех представленных документов требованиям законодательства.

Роспатент указал, что из представленных обществом "Шустов" документов вывод об обратном не следует; доказательства того, что регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, не представлены.

В силу части 11 статьи 13.1 Вводного закона компетенция Роспатента ограничена проверкой законности предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 ГК РФ.

Административный орган констатировал, что ссылки общества "Шустов" на несоответствие проведенной регистрации спорного товарного знака нормам частей 1 и 4 статьи 13.1 Вводного закона не могут быть рассмотрены Роспатентом, поскольку данное основание для оспаривания регистрации права на товарный знак в административном порядке не предусмотрено статьей 1512 ГК РФ.

При этом Роспатент указал, что в соответствии с частью 16 статьи 13.1 Вводного закона признание действия исключительных прав, в частности, на товарный знак может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей первой и четвертой указанной статьи Вводного закона.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "Шустов" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором, ссылаясь на незаконность решения и на то, что оно нарушает права и законные интересы общества, просило признать его недействительным, а также признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

При этом суд поддержал выводы Роспатента о том, что рассмотрение доводов о нарушении обществом "Крымский винный завод" требований статьи 13.1 Вводного закона и о злоупотреблении этим обществом правом не относится к компетенции данного административного органа, а обоснованные доводы о несоответствии государственной регистрации исходя из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ, в возражении не приведены.

В отношении довода общества "Шустов" о незаконности государственной регистрации спорного товарного знака суд первой инстанции указал на право заявителя обратиться в суд с самостоятельным требованием в порядке, установленном частью 16 статьи 13.1 Вводного закона.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях общества "Крымский винный дом" по подаче заявления о признании действия исключительного права на спорный товарный знак на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и об отсутствии доводов (в поданном в суд обществом "Шустов" исковом заявлении и ранее - в его возражении, поданном в Роспатент) о несоответствии государственной регистрации спорного товарного знака требованиям закона по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В силу статьи 1 названного Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания этого Договора.

Согласно части 1 статьи 13.1 Вводного закона на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара и исключительного права на такое наименование по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлению правообладателя - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", или юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 13.1 Вводного закона заявление, указанное в части 1 этой статьи Закона, может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до 01.07.2016.

Частью 5 статьи 13.1 Вводного закона установлено, что по заявлению лица, указанного в части 1 данной статьи Закона, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара и сведения о предоставлении исключительного права на такое наименование соответственно в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации, Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и выдает лицу, подавшему заявление, патент Российской Федерации на изобретение, полезную модель или промышленный образец либо свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

В силу части 8 статьи 13.1 Вводного закона юридически значимые действия, указанные в части пятой названной статьи Закона, осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности без проведения проверки соответствия изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара установленным законодательством Российской Федерации условиям патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца и требованиям к товарному знаку, наименованию места происхождения товара, а также без взимания патентных и иных пошлин.

Частью 16 статьи 13.1 Вводного закона установлено, что признание действия исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара может быть оспорено в судебном порядке, если оно произведено с нарушением положений частей 1 и 4 этой статьи Закона.

Отклоняя в обжалуемом решении доводы общества "Шустов" о незаконности государственной регистрации спорного товарного знака, суд первой инстанции указал, что обстоятельства его регистрации могли бы являться основанием для заявления самостоятельных требований в порядке, установленном частью 16 статьи 13.1 Вводного закона. Однако в настоящем деле, как отметил суд, по инициативе заявителя рассматривается иное требование - об оспаривании решения Роспатента, принятого по итогам рассмотрения возражения, и доводы в пользу его незаконности.

Суд первой инстанции также указал на преждевременность рассмотрения в настоящем деле довода о незаконности государственной регистрации товарного знака с учетом отсутствия у Роспатента полномочий на рассмотрение возражения, поскольку не исключено право на подачу заявителем требования с соблюдением порядка, предусмотренного частью 16 статьи 13.1 Вводного закона.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что рассмотрение указанного довода в деле об оспаривании решения Роспатента, принятого по итогам рассмотрения возражения по части 11 статьи 13.1 Вводного закона, могло бы приводить к обходу установленного частью 16 статьи 13.1 Закона судебного порядка разрешения спора, к возможности обхода положений законодательства о процессуальных сроках и сроках защиты субъективных прав, что неоправданно ограничило бы правообладателя и оспаривающее его право лицо в возможности представить достаточный объем доводов и доказательств в подтверждение своих правовых позиций.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В поданном в суд исковом заявлении общество "Шустов" заявило в том числе требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 на территории Российской Федерации в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

При этом из текста заявления усматривается, что это требование заявлено не как способ устранения допущенного Роспатентом нарушения (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве самостоятельного. В обоснование именно данного требования общество "Шустов" ссылалось:

на норму части 16 статьи 13.1 Вводного закона, предусматривающую оспаривание непосредственно в судебном порядке признание действия исключительного права на товарный знак, произведенное с нарушением положений частей 1 и 4 этой статьи Закона;

на положения абзаца пятого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящие к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в том числе дела по спорам о признании недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными.

Мотивируя данное требование, общество "Шустов" ссылалось в заявлении не только на незаконность решения Роспатента о признании действия исключительного права на спорный товарный знак на территории Российской Федерации, но и на незаконность самого такого признания исключительного права.

Кроме того, в поступивших в суд первой инстанции 06.11.2019 письменных возражениях истца на отзывы Роспатента и третьих лиц общество "Шустов" настаивало, что предметом спора является в том числе требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157, также ссылаясь на положения части 16 статьи 13.1 Вводного закона.

В судебном заседании 10.12.2019, по итогам проведения которого судом первой инстанции было вынесено обжалуемое судебное решение, представитель общества "Шустов" пояснил суду следующее: "Относительно отсутствия у Роспатента полномочий на рассмотрение заявления о несоответствии регистрации товарного знака я хотела бы отметить, что у заявителя есть право, предусмотренное законом, оспаривать данные действия и решения в суде. Собственно они и реализуются в настоящее время" (23-я минута 50-я секунда аудиопротокола судебного заседания).

В такой ситуации суд первой инстанции, ошибочно сославшись на то, что в настоящем деле по инициативе заявителя рассматривается иное требование - об оспаривании решения Роспатента, принятого по итогам рассмотрения возражения, и доводы в пользу его незаконности, не рассмотрел по существу содержащееся в исковом заявлении второе требование о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 на территории Российской Федерации в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что является недопустимым одновременное предъявление исковых требований и требований об оспаривании ненормативного правового акта, взаимосвязанных по основаниям возникновения таких требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2015 по делу N СИП-1027/2014.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть отражены в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При таких обстоятельствах с учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении одного из заявленных требований, привели к принятию неверного решения, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречие подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ вывода суда об отсутствии компетенции Роспатента рассматривать его доводы о наличии злоупотребления правом в действиях общества "Крымский винный дом" является необоснованной, поскольку данная норма, равно как и положения иных правовых норм, в том числе регламентирующих компетенцию Роспатента, не предусматривают право последнего устанавливать в действиях правообладателей признаки злоупотребления правом.

Роспатент по этому основанию рассматривает возражение, если до того в установленном порядке действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Вместе с тем доводу общества "Шустов" о злоупотреблении правом в действиях общества "Крымский винный дом", представившего в Роспатент документы, не соответствующие требованиям части 1 статьи 13.1 Вводного закона, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Кроме того, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

Из приведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, по существу, довод заявителя о злоупотреблении обществом "Крымский винный дом" правом обоснован в возражении и в настоящем деле нарушением названным обществом закона (в частности, статьи 13.1 Вводного закона в части достаточности и полноты представленных в Роспатент сведений и документов для подтверждения возможности признания исключительного права с точки зрения его принадлежности по законодательству Украины), то есть действием не в границах, а за пределами субъективного права.

Суд первой инстанции не усмотрел того, что в рамках настоящего дела заявителем представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении обществом "Крымский винный дом" умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда какому-либо лицу в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

Приводя указанный довод, общество "Шустов" выражало, по существу, свое несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств спора, соответствующий довод направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, рассмотреть по существу требование заявителя о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 на территории Российской Федерации в отношении товаров 33-го класса МКТУ, принять предусмотренные статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры к формированию надлежащего субъектного состава, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 по делу N СИП-581/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новосёлова

члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев