Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-311/2020 по делу N А40-204817/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, поскольку истцом не доказано нарушение его исключительного права на спорный товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-311/2020 по делу N А40-204817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Мотивированный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304661223900391) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-204817/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича к акционерному обществу "Радиотехкомплект" (ул. Б. Татарская, д. 35, стр. 7-9, эт. 4, пом. 1, ком. 1, Москва, 115184, ОГРН 1027739267126) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чигвинцев Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Радиотехкомплект" (далее - общество) о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 639163.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на наличие у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639163, зарегистрированный в отношении товаров "вилки, розетки" и на нарушение этого права обществом, выразившееся в реализации вилок и розеток, на корпусах которых и в сопроводительных документах отображен товарный знак предпринимателя.

Кроме того, предприниматель указал, что им оспаривается в Суде по интеллектуальным правам решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.09.2019 о частичном признании недействительным предоставления правовой охраны названному товарного знака, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, данное решение не может являться определяющим для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем изобразительного товарного знака "" (дата приоритета - 30.08.2016, дата регистрации - 14.12.2017, дата окончания срока действия регистрации - 30.08.2026), зарегистрированного, в том числе в отношении широкого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг.

Предпринимателю стало известно, что общество использует его товарный знак в своей деятельности в отношении товаров "вилки штепсельные [электрические соединения]; розетки штепсельные [электрические соединения], контакты электрические".

Ссылаясь на то, что использование обществом при предложении к продаже и реализации однородных товаров товарного знака без разрешения предпринимателя является незаконным, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что названный товарный знак предпринимателя не охраняется в отношении товаров "вилки штепсельные [электрические соединения]; розетки штепсельные [электрические соединения], контакты электрические" вследствие принятия Роспатентом 12.09.2019 решения об аннулировании правовой охраны товарного знака в соответствующей части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации решением Роспатента от 12.09.2019 правовая охрана спорного товарного знака была аннулирована в отношении товаров 9-го класса "вилки штепсельные [электрические соединения]; розетки штепсельные [электрические соединения], контакты электрические" МКТУ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 139 постановления от 23.04.2019 N 10, решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

С учетом изложенного коллегия судей кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом нарушения его исключительного права на спорный товарный знак.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя сводятся к изложению его правовой позиции по существу рассматриваемого дела и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии нарушения обществом исключительного права истца на спорный товарный знак.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эти выводы основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Ссылка предпринимателя на то, что им подано заявление об оспаривании вышеупомянутого решения Роспатента от 12.09.2019 не влияет на вышеприведенные выводы, поскольку на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции ненормативный правовой акт Роспатента вступил в силу, как следствие, частичное аннулирование правовой охраны спорного товарного знака истца подлежало учету судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что, в случае удовлетворения, в рамках указанного предпринимателем дела, его заявления о признании решения Роспатента от 12.09.2019 недействительным, он не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-204817/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур