Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. по делу N СИП-76/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента не могут быть отнесены к уважительным, так как относятся к организационным вопросам общества и не являются обстоятельством, не зависящим от него

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. по делу N СИП-76/2020
Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 октября 2020 г. N С01-1055/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, заявление общества с ограниченной ответственностью "ТН-Столица" (ул. Полковая, д. 3, Москва, 127018, ОГРН 1157746171330) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 26.08.2019 об удовлетворении возражения, поступившего 25.03.2019, против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 657552.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теленеделя" (ул. Балтийская, д. 14, стр. 1, Москва, 125315, ОГРН 1057748254640).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТН-Столица" - Каграманов В.В. (по доверенности от 06.01.2020 N 3/2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Теленеделя" - Чучелкин Н.Н. (по доверенности от 10.03.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТН-Столица" (далее - общество "ТН-Столица") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.08.2019 об удовлетворении возражения, поступившего 25.03.2019, против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 657552.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теленеделя" (далее - общество "Теленеделя").

В обоснование заявленных требований общество "ТН-Столица" указывает на отсутствие у общества "Теленеделя" заинтересованности в оспаривании правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 657552 по причине недоказанности изложенных в возражении обстоятельств, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности в сфере реализации печатной продукции, оказания услуг рекламы, услуг по транспортировке, упаковыванию и хранению товаров, услуг по воспитанию, а также на использование им самим своих фирменного наименования и товарного знака для индивидуализации товаров и услуг, указанных в перечне спорного товарного знака.

В связи с этим общество "ТН-Столица" полагает, что права общества "Теленеделя" в сфере предпринимательской деятельности не были нарушены в результате регистрации спорного товарного знака. При этом общество "ТН-Столица" отмечает, что само по себе наличие у общества "Теленеделя" фирменного наименования, товарного знака, а также указание ОКПД и перечня видов деятельности в его уставе не свидетельствует о нарушении прав и наличии у него заинтересованности в подаче возражения.

Общество "ТН-Столица" подвергает сомнению вывод Роспатента о сходстве до степени смешения между товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 657552 и противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 257109, основанный, по его мнению, лишь на совпадении букв словесных элементов сравниваемых товарных знаков.

С точки зрения общества "ТН-Столица", при оценке сходства данных товарных знаков не были проанализированы иные элементы, а также не учтено общее впечатление, которое производят сравниваемые знаки.

Общество "ТН-Столица" считает, что изобразительные элементы спорного товарного знака "" (квадрат ярко-розового цвета и красного цвета с округленными углами, контуры зеленого и синего квадратов) являются доминирующими, поскольку занимают 80% комбинированного обозначения, являются оригинальными и запоминающимися, играют значительную роль в индивидуализации товаров по сравнению со словесным элементом за счет яркого цветового решения по сравнению со словесными элементами, выполненными шрифтом черного цвета.

При этом общество "ТН-Столица" отмечает, что в противопоставленном товарном знаке "" доминирующим элементом является именно словесное обозначение "ТЕЛЕ", занимающее более 60% комбинированного обозначения.

Исходя из этого общество "ТН-Столица" полагает, что доминирующие элементы сравниваемых товарных знаков различны и в целом не дают сходного восприятия, отмечая также отсутствие графического (визуального) сходства словесных элементов сравниваемых товарных знаков и то, что товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 257109 не предоставлялась правовая охрана в отношении услуги "реклама" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, общество "ТН-Столица" приводит доводы в опровержение позиции общества "Теленеделя" о тождественности спорного товарного знака его фирменному наименованию, о противоправности регистрации спорного товарного знака, о наличия в его действиях злоупотребления правом, о возможности введения потребителей в заблуждение.

Роспатент в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и отмечая, что при рассмотрении возражения решения им было установлено отсутствие оснований для вывода о несоответствии регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 657552 требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просит не принимать во внимание соответствующие доводы общества "ТН-Столица".

Возражая против доводов заявителя об отсутствии сходства между спорным товарным знаком "" и противопоставленным товарным знаком "", Роспатент отмечает, что при рассмотрении возражения от 25.03.2019 им было установлено, что доминирующими (сильными) элементами сравниваемых товарных знаков являются их словесные элементы "Теле неделя" и "ТЕЛЕ неделя" соответственно.

Указанный вывод Роспатент обосновывает тем, что в соответствии с подходом, сформулированным в пунктах 6.3.1 и 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при том, что, как правило, внимание на себе акцентирует именно словесный элемент, а не изобразительный, поскольку словесный элемент легче запоминается.

Основываясь на критериях, предусмотренных Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Роспатент отмечает, что звуковое и смысловое сходство спорного и противопоставленного товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "ТЕЛЕ неделя" и "Теле неделя"; данные словесные элементы являются доминирующими, так как несут в себе основную функцию индивидуализации и на них падает логическое ударение; связанные с их композиционным исполнением визуальные отличия спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака не влияют на вывод об их сходстве по графическому признаку, поскольку установлено семантическое и фонетическое сходство доминирующего словесного элемента этих знаков.

Ссылаясь на то, что сравниваемые товарные знаки обладают высокой степенью сходства, обусловленной тождеством словесных элементов "ТЕЛЕ НЕДЕЛЯ", как по семантическому и фонетическому критериям, так и по графическому критерию, Роспатент считает, что имеется высокая вероятность смешения товаров 16-го класса и услуг 39, 41-го классов МКТУ, признанных им в оспариваемом решении однородными.

Общество "Теленеделя" в представленном отзыве на заявление указывает на пропуск обществом "ТН-Столица" срока на обращение в суд с настоящим заявлением, который, по мнению общества "Теленеделя", истек 26.11.2019.

С точки зрения общества "Теленеделя", Роспатент правомерно установил сходство до степени смешения между спорным и противопоставленным товарными знаками.

Общество "Теленеделя" утверждает, что зарегистрировать спорный товарный знак обществу "ТН-Столица" позволили противоправные действия бывшего руководства общества "Теленеделя" в период проведения процедуры банкротства; использование обществом "ТН-Столица" обозначения со словесным элементом "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" в отношении печатной продукции является введением российских потребителей в заблуждение; непосредственно сама регистрация спорного товарного знака представляет собой злоупотребление правом.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 08.06.2020, Роспатент ссылается на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований, а именно на пропуск трехмесячного срока на обжалование решения Роспатента, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТН-Столица" в представленной 17.06.2020 письменной правовой позиции возражало против доводов, изложенных в отзывах Роспатента и третьего лица.

Обществом "ТН-Столица" 17.06.2020 также было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения Роспатента, мотивированное тем, что оно не могло своевременно получить оспариваемое решение ввиду ограничения арендодателем доступа в офис и увольнения в период с июля по декабрь 2019 года большей части работников.

Судом по интеллектуальным правам рассмотрено и отклонено поступившее 09.06.2020 ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Марата Тагировича, мотивированное тем, что указанное лицо приобрело исключительное право на спорный товарный знак.

Отказывая на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шигабутдинова Марата Тагировича, суд исходит из того, что судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и обязанности данного лица, так как согласно представленным обществом "Теленеделя" доказательствам договор купли-продажи имущества от 29.04.2020 N 01/04, заключенный по результатам торгов по продаже исключительного права на спорный товарный знак, расторгнут в связи с невнесением покупателем оплаты по договору в установленный срок. При этом согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) по состоянию на 17.06.2020 правообладателем спорного товарного знака является общество "Теленеделя".

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2020, представитель общества "ТН-Столица" настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил обжалуемое решение Роспатента признать недействительным.

Представители Роспатента и общества "Теленеделя" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, общество "ТН-Столица" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 657552, зарегистрированного 24.05.2018 с приоритетом от 13.07.2017 по заявке N 2017728239 в отношении товаров 16-го класса "бумага, картон; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары, офисные принадлежности, за исключением мебели; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников и материалы для рисования; кисти; учебные материалы и наглядные пособия; листы, пленка и мешки пластмассовые для упаковки и пакетирования; шрифты, клише типографские", услуг 35-го класса "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба", 39-го класса "транспортировка; упаковка и хранение товаров; организация путешествий", 41-го класса "воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" МКТУ.

В Роспатент 25.03.2019 поступило возражение общества "Теленеделя" против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 657552, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака был произведена в нарушение требований, установленных пунктами 3, 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

При этом общество "Теленеделя" указывало на то, что регистрация спорного товарного знака произведена в результате совершения его бывшим руководством (генеральным директором Молодцовым И.Н.) противоправных действий в период проведения процедуры банкротства данного лица. В частности, третье лицо обращало внимание на то, что на регистрацию Роспатентом спорного товарного знака оказало влияние отчуждение бывшим руководством 10.12.2015 исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 257109, которое в дальнейшем было признано недействительным на основании судебных актов по делу N А40-147206/2015.

Общество "Теленеделя" в возражении отмечало, что регистрация спорного товарного знака является следствием злоупотребления правом со стороны общества "ТН-Столица", а также может повлечь введение потребителя в заблуждение в связи со сложившейся стойкой ассоциацией в отношении печатной продукции, маркируемой словесным элементом "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ".

Решением Роспатента от 26.08.2019 возражение общества "Теленеделя" было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 657552 признано недействительным в отношении товаров 16-го класса "печатная продукция, фотоснимки, писчебумажные товары, учебные материалы и наглядные пособия", услуг 39-го класса "транспортировка; упаковка и хранение товаров" и 41-го класса "воспитание; образование".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что лицо, подавшее возражение, является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 257109, зарегистрированного в отношении товаров 16-го класса и услуг 39-го и 41-го классов МКТУ.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков, Роспатент установил фонетическое и семантическое тождество входящих в них словесных элементов, а также однородность части товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, относящихся к общим родовым группам - "продукция полиграфическая", "транспортировка", "упаковка и хранение товаров", "услуги образовательно-воспитательные".

Сопоставив иные товары и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 257109 и N 657552, Роспатент пришел к выводу об их неоднородности, в частности, исходя из отсутствия вероятности возникновения у потребителей представления о происхождении их из одного источника.

При этом Роспатент признал, что при общем впечатлении сравниваемых товарных знаков преобладает словесный элемент "ТЕЛЕ НЕДЕЛЯ", который является основным элементом и обуславливает индивидуализирующую способность этих знаков в целом. В связи с этим Роспатент пришел к выводу, что графические отличия сравниваемых обозначений носят второстепенный характер ввиду фонетического и семантического тождества словесных обозначений, что обеспечивает их ассоциирование в целом.

Вместе с тем Роспатент отклонил доводы общества "Теленеделя" о том, что регистрация спорного товарного знака "" была произведена в нарушение пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент исходил из того, что общество "Теленеделя" не может быть признано заинтересованным лицом в защите исключительного права на фирменное наименование, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-147206/15 общество "Теленеделя" (лицо, подавшее возражение) признано несостоятельным (банкротом), а продолжение указанным лицом деятельности в качестве средства массовой информации после введения процедуры банкротства не подтверждается материалами административного дела.

Не признавая несоответствие регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент исходил из того, что в ситуации, когда несколько лиц использовали обозначение "ТЕЛЕНЕДЕЛЯ" ("ТЕЛЕ НЕДЕЛЯ") в своей деятельности, размещая спорное обозначение на обложке издаваемой печатной продукции, но на основании собственного свидетельства о регистрации СМИ, невозможно прийти к выводу о том, что указанное обозначение приобрело ассоциативную связь только с каким-либо одним лицом.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "ТН-Столица" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных объяснениях, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии правовой позицией, содержащейся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017728239 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 657552 (13.07.2017) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила N 482.

Как указывалось ранее, оспариваемым решением Роспатента предоставление правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 657552 в отношении товаров 16-го класса "печатная продукция, фотоснимки, писчебумажные товары, учебные материалы и наглядные пособия", услуг 39-го класса "транспортировка; упаковка и хранение товаров", 41-го класса "воспитание; образование" признано недействительным по причине несоответствия требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ. Несоответствия названного товарного знака требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом при рассмотрении возражения не выявлено.

В связи с этим изложенные в заявлении доводы общества "ТН-Столица", связанные с оспариванием содержащихся в возражении общества "Теленеделя" доводов о несоответствии предоставления правовой охраны спорного товарного знака требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, не подлежат судебной проверке, так как предметом такой проверки является законность и обоснованность выводов Роспатента, на основании которых принято оспариваемое решение о признании недействительным правовой охраны товарному знаку в части.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Понятие "лицо, заинтересованное в оспаривании правовой охраны товарного знака" не определено в действующем гражданском законодательстве.

Вместе с тем предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ограничение установлено в интересах правообладателя товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета, в связи с чем лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, может быть признан правообладатель товарного знака, тождественного или сходного с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированного в отношении однородных товаров и имеющего более ранний приоритет.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 по делу N СИП-158/2018, от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018.

В связи с этим суд признает несостоятельной ссылку общества "ТН-Столица" на отсутствие у Роспатента оснований для рассмотрения поданного обществом "Теленеделя" возражения по причине недоказанности данным лицом своей заинтересованности в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Таким образом, в данном случае при установлении заинтересованности общества "Теленеделя" в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент вправе был не исследовать обстоятельства, свидетельствующие о ведении обществом "Теленеделя" предпринимательской деятельности в сфере реализации печатной продукции, оказания услуг рекламы, услуг по транспортировке, упаковыванию и хранению товаров, услуг по воспитанию, а также о фактическом использовании обществом "Теленеделя" товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 257109.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что при определении заинтересованности лица положения пункта C (1) статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 о необходимости учета всех фактических обстоятельств не применяются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ наличие противопоставленного товарного знака у лица является достаточным основанием для признания его заинтересованным в подаче возражения.

Так, в пункте 2 статьи 1513 ГК РФ урегулированы вопросы охраноспособности товарного знака, заявленного на регистрацию, при этом в нем не содержится положений, регламентирующих процедуру оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, в том числе условия определения лица заинтересованным в таком оспаривании.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-398/2018.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам учитывает изложенные обществом "Теленеделя" доводы о том, что исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 257109 представляет собой составную часть конкурсной массы должника в рамках проведения процедуры банкротства и является основным активом, который согласно отчету от 10.02.2017 N 0216-ОЦ/2016 об оценке рыночной стоимости оценивается на сумму 102 682 000 рублей; противоправные действия бывшего руководства общества "Теленеделя" (генерального директора Молодцова И.Н.) по отчуждению исключительного права на этот товарный знак и регистрация в последующем на другое лицо товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 657552 были направлены на обесценивание рыночной стоимости первого товарного знака.

Обстоятельства, связанные с введением в отношении общества "Теленеделя" процедуры банкротства и, следовательно, формированием конкурсной массы, а также признанием недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 257109, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства дополнительно подтверждают заинтересованность общества "Теленеделя" в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 657552, поскольку функционирование в гражданском обороте сходного до степени смешения товарного знака, зарегистрированного в отношении однородных товаров и услуг, ведет к "размытию" принадлежащего подателю возражения товарного знака, снижению его коммерческой ценности, невозможности реализовать данный актив по рыночной стоимости.

Рассмотрев доводы заявителя относительно отсутствия сходства до степени смешения между принадлежащим ему товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 657552 и принадлежащим обществу "Теленеделя" товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 257109, суд приходит к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 657552 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "Теле" и "неделя", выполненные буквами русского алфавита в две строки и расположенные на фоне графического изображения в форме квадрата со скругленными углами и кругом внутри. Данный товарный знак выполнен в розовом, красном, желтом, синим, зеленом, черном, белом цветовом сочетании. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го и услуг 35, 39, 41-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 257109 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "ТЕЛЕ" и "неделя", выполненные буквами русского алфавита в две строки и расположенные на фоне графического изображения в форме квадрата со скругленными углами. Указанный товарный знак выполнен в темно-фиолетовом, красном, желтом цветовом сочетании. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го и услуг 39, 41-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6.3.1 Методических рекомендаций, действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 6.3.2 Методических рекомендаций содержится разъяснение, в соответствии с которым при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Исследовав вышеупомянутые товарные знаки в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что их сходство обусловлено фонетическим и семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "Теле неделя" и "ТЕЛЕ неделя", которые являются доминирующими (сильными) элементами, несут в себе основную функцию индивидуализации и на которые падает логическое ударение.

При этом вопреки доводу заявителя, графические (изобразительные) элементы товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 657552 не могут быть признаны доминирующими, поскольку не оказывают существенного влияния на восприятие обозначения в целом, так как внимание потребителя прежде всего акцентируется на словесном элементе.

При этом судебная коллегия отмечает, что, несмотря на разную цветовую палитру, изобразительный элемент товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 657552 сходен с изобразительным элементом товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 257109 в силу присущего обоим знакам характерного графического исполнения (контуры, внешняя форма), поскольку словесные элементы "Теле неделя" / "ТЕЛЕ неделя" обрамлены графическим элементом в форме квадрата со скругленными углами, что в целом создает одинаковое общее зрительное впечатление.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки обладают высокой степенью сходства в силу близкого к тождеству сходства доминирующих словесных элементов "Теле неделя" и "ТЕЛЕ неделя", а также сходства изобразительных элементов.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, Роспатент установил, что товары 16-го класса МКТУ "печатная продукция; фотоснимки; писчебумажные товары; учебные материалы, наглядные пособия", услуги 39-го класса МКТУ "транспортировка; упаковка и хранение товаров" и услуги 41-го класса МКТУ "воспитание; образование" спорного товарного знака идентичны либо однородны товарам 16-го класса МКТУ "печатная продукция", услугам 39-го класса МКТУ "транспортировка; упаковка и хранение товаров" и услугам 41-го класса МКТУ "воспитание" противопоставленного товарного знака.

Указанный вывод Роспатента обусловлен тем, что данные товары и услуги относятся к общим родовым группам - "продукция полиграфическая" (для товаров 16-го класса МКТУ), "транспортировка", "упаковка и хранение товаров" (для услуг 39-го класса МКТУ), "услуги образовательно-воспитательные" (для услуг 41-го класса МКТУ).

При этом судебная коллегия отмечает, что данные выводы Роспатента обществом "ТН-Столица" не оспариваются, а в заявлении данное лицо обращает внимание лишь на то, что правовая охрана в отношении услуг "реклама" 35-го класса МКТУ не предоставлена противопоставленному товарному знаку.

Действительно, в перечне регистрации противопоставленного товарного знака не указана услуга "реклама" 35-го класса МКТУ. Вместе с тем при оценке однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент отметил, что "иные услуги, имеющиеся в перечне оспариваемой регистрации (35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба"; 41-го класса МКТУ "развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий") очевидно не являются однородными услугам, указанным в перечне противопоставленной регистрации, поскольку относятся к разным видам услуг, имеют разное назначение и условия оказания.".

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что при оценке однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент произвел достаточное полное сравнение перечней товаров и услуг по вышеизложенным критериям и в результате пришел к обоснованному выводу об однородности указанных в товаров 16-го класса МКТУ "печатная продукция, фотоснимки, писчебумажные товары, учебные материалы и наглядные пособия", услуг 39-го класса МКТУ "транспортировка; упаковка и хранение товаров", услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; образование", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товару 16-го класса МКТУ "печатная продукция", услугам 39-го класса МКТУ "транспортировка; упаковка и хранение товаров" и услуге 41-го класса МКТУ "воспитание", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

При этом степень однородности перечисленных товаров и услуг Суд по интеллектуальным правам оценивает как высокую, поскольку данные товары и услуги либо являются идентичными, либо относятся к общим родовым группам.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 657552 с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 257109, высокую степень однородности упомянутых товаров 16-го и услуг 39-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

Судебная коллегия полагает, что при такой высокой вероятности возникновения у потребителя представления о происхождении товаров и услуг из одного источника фактическое неиспользование обществом "Теленеделя" принадлежащего ему товарного знака в связи с нахождением процедуре банкротства не является обстоятельством, исключающим смешение сравниваемых обозначений. В рассматриваемом случае существование спорного товарного знака существенным образом может влиять на снижение стоимости противопоставленного товарного знака.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает законным и обоснованным вывод Роспатента о несоответствии положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 657552.

Суд по интеллектуальным правам также считает заслуживающей внимания ссылку общества "Теленеделя" на то, что действия общества "ТН-Столица" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являются недобросовестными, имеют признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 154 Постановления N 10 разъяснено, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации злоупотреблением правом должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Как усматривается из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-147206/2015 (с учетом исправления опечатки определением от 19.09.2018), указанным судебным актом признан недействительным договор от 01.07.2015 N 08/ТН-15 по отчуждению обществом "Теленеделя" обществу с ограниченной ответственностью АРТ "Альянс" (далее - общество АРТ "Альянс") исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 257109; применены последствия недействительности сделки, а именно - восстановлено право общества "Теленеделя" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 257109; признан недействительным договор отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 257109, заключенный между обществом АРТ Альянс" и обществом "ТН-Столица"; применены последствия недействительности договора, а именно - признано не возникшим исключительное право общества "ТН-Столица" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 257109.

Признавая указанные сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в преддверии банкротства общества "Теленеделя" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника генеральным директором общества "Теленеделя" Молодцовым И.Н., который в период с 06.03.2015 по 03.06.2016 также являлся генеральным директором общества "ТН-Столица", был заключен договор от 01.07.2015 N 08/ТН-15 по отчуждению обществом "Теленеделя" обществу АРТ "Альянс" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 257109; в дальнейшем на основании зарегистрированного Роспатентом договора от 01.04.2016 N РД0194948 исключительное право на названный товарный знак было отчуждено обществу "ТН-Столица".

В период, когда исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 257109 принадлежало обществу "ТН-Столица" на основании недействительной сделки, указанным лицом была подана заявка N 2017728239 на регистрацию спорного товарного знака.

Учитывая сходство спорного и противопоставленного товарных знаков до степени смешения, вышеперечисленные обстоятельства очевидным образом свидетельствуют о том, что подавая заявку на регистрацию спорного товарного знака, общество "ТН-Столица" преследовало цель причинения вреда обществу "Теленеделя", намеревалось воспользоваться сложившейся репутацией известного на тот момент среди потребителей обозначения.

Изложенное позволяет признать действия общества "ТН-Столица" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод Роспатента и общества "Теленеделя" о пропуске обществом "ТН-Столица" срока на подачу заявления об оспаривании решения Роспатента от 26.08.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят Роспатентом 26.08.2019. Согласно представленной Роспатентом копии списка почтовых отправлений корреспонденция, содержащая решение Роспатента от 26.08.2019 (почтовый идентификатор N 12599335485163), была отправлена по указанному в Государственном реестре адресу для переписки (ул. Полковая, 3, Москва, 127018), который также является адресом места нахождения этого лица в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений акционерного общества "Почта России" получена общество "ТН-Столица" 03.09.2019.

Таким образом, компании стало известно о принятом 26.08.2019 Роспатентом решении не позднее 03.09.2019.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По правилу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая дату получения (03.09.2019) обществом "ТН-Столица" решения Роспатента от 26.08.2019, срок на подачу в суд заявления о признании этого решения недействительным истекал 03.12.2019.

Вместе с тем, согласно оттиску штемпеля канцелярии Суда по интеллектуальным правам заявление общества "ТН-Столица" о признании недействительным решения Роспатента от 26.08.2019 было направлено через электронный сервис "Мой Арбитр" 29.01.2020, то есть в срок, превышающий установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу подобного заявления.

Не отрицая факта пропуска срока на оспаривание решения Роспатента от 26.08.2019, общество "ТН-Столица" одновременно с заявлением обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 26.08.2019, в котором в качестве причины пропуска срока указало на то, что заявление об оспаривании указанного решения Роспатента первоначально было ею подано в суд 09.12.2019 (дело N СИП-1001/2019), однако ввиду неисполнения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление было оставлено без движения, а затем определением Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020 было возвращено в связи неустранением недостатков.

При этом общество "ТН-Столица" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока утверждает, что недостатки, перечисленные в определении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019, были им своевременно устранены.

В поступившем в суд 17.06.2020 новом ходатайстве о восстановлении срока на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 26.08.2019, заявитель дополнительно ссылается на то, что в связи с невнесением им арендной платы арендодателем помещения по адресу: ул. Полковая, 3, Москва, 127018 - иностранным лицом Аллеанза Криейшенс Лимитед был ограничен доступ в офисное помещение с 24.06.2019, в связи с чем была утрачена возможность получения почтовой корреспонденции; в период с июля по декабрь 2019 года уволилась часть работников, многие работники были направлены в вынужденный простой или работали на условиях неполного рабочего дня.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, изложенные в данных ходатайствах, приходит к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть отнесены к уважительным, поскольку относятся к организационным вопросам общества "ТН-Столица" и не является обстоятельством, не зависящим от него.

Судебная коллегия отмечает, что в подтверждения факта пользования помещением по адресу: ул. Полковая, 3, Москва, 127018 заявителем не представлен договор аренды от 01.11.2018 N 236/н, на который имеется ссылка в уведомлении. Как следует из представленных приказов об объявлении простоя, трудовая функция была приостановлена у работников, осуществляющих основную деятельность организации, среди указанных должностей работников отсутствует должность курьера.

При этом юридическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, отраженному в ЕГРЮЛ. Неисполнение им данной обязанности влечет для такого лица наступление неблагоприятных последствий.

Суд полагает, что у общества "ТН-Столица" даже в случае ограничения доступа в офисное помещение имелась возможность обратиться в орган почтовой связи с заявлением о перенаправлении корреспонденции на иной адрес или о получении ее непосредственно на почте.

Кроме того, из материалов электронного дела N СИП-1001/2019, размещенных на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что заявление об оспаривании решения Роспатента от 26.08.2019 было направлено 06.12.2019 в суд по почте, то есть по истечению срока обжалования решения Роспатента от 26.08.2019 на три дня.

При этом в результате обжалования обществом "ТН-Столица" определения Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020 по делу N СИП-1001/2019 президиумом Суда по интеллектуальным правам было установлено, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление по причине несвоевременного представления в суд документов, устраняющих обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, иным нормативным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов компании судом не установлено, требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ТН-Столица" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТН-Столица" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев