Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 306-ЭС20-5969 по делу N А65-123/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 306-ЭС20-5969 по делу N А65-123/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Зиннуровой З.З. (истец г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 по делу N А65-123/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по тому же делу по иску гражданки Зиннуровой З.З. к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая корпорация Открытие", обществу с ограниченной ответственностью "Премиум авто", обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" о признании ничтожными доверенности от 30.12.2008, дополнительных соглашений от 31.12.2008 к договорам ипотеки от 16.09.2008 N 2И/6203-002 и N 3И/6203-002 с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, граждан Туктарова Л.Р., Залялова Н.Н., Гусевой О.А.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе Зиннурова З.З. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление в рамках ранее рассмотренных дел обстоятельств заключения оспариваемых дополнительных соглашений, имеющих самостоятельный характер.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что в рамках ранее рассмотренных дел об оспаривании юридической силы договоров об ипотеке, признанных законными, установлено одобрение в том числе оспариваемых в данном деле дополнительных соглашений к договорам единственным участником общества "Медиа Сервис", с которым аффилирована заявительница, не могущая с 2008 года до момента предъявления рассматриваемого иска не знать об обстоятельствах совершения сделок.

Таким образом, доводы заявительницы опровергаются установленными судами обстоятельствами и противоречат статьям 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененным судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать гражданке Зиннуровой З.З. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова