Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 Суд оставил без изменения судебное определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции, поскольку представленные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 по делу N А35-9146/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по тому же делу

по иску иностранного лица - Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjaedong, 231)

к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826)

и к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литер 6Ш, корп. К-43, пом. 101, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424)

третье лицо: Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904)

о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 принято к производству заявление общества "ТМР импорт" о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и на 11.06.2019 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И., находящейся в отпуске, на судью Силаева Р.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу N А35-9146/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Общество "ТМР импорт" 20.09.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре данного определения суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Общество "ТМР импорт" 03.12.2019 повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

В жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР импорт" просит определение суда кассационной инстанции от 25.12.2019 отменить, указывая на то, что:

суд перешагнул через первую стадию рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что привело к принятию незаконного судебного акта;

предложенный судом критерий "могло быть известно заявителю" не применим к вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

отказ в пересмотре судебного акта по основанию "направлены на опровержение выводов, изложенных в определении Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019" ошибочен;

вывод суда о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является "ненадлежащей процессуальной формой" противоречит положениям главы 37 АПК РФ, согласно которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является "предусмотренной законодателем "процессуальной формой".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, коллегия судей суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Как усматривается из обжалуемого определения, проверив обоснованность доводов о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.06.2019, суд отклонил их, так как пришел к выводу о том, что они не являются существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая жалобу общества "ТМР импорт" на определение Суда по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении Суда по интеллектуальным правам, правомерны.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 по делу N А35-9146/2016 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.А. Химичев