Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2019 года (утв. президиумом Челябинского областного суда 30 апреля 2020 г.)

Судебная практика по уголовным делам

Вопросы квалификации

1. Если захват человека, перемещение и удержание его в другом месте являлись способом или элементом способа совершения других насильственных преступлений, то дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требуется.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2019 года С.Д.Х., Х.И.Х. и Х.С.Х. осуждены по ч. 1 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ С.Д.Х. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, Х.И.Х. и Х.С.Х окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Так, приговором С.Д.Х., Х.И.Х., Х.С.Х. признаны виновными в похищении гр. К.К.Н., а также в самоуправстве в отношении гр. К.К.Н., то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Согласно приговору, 24 августа 2018 года на остановке общественного транспорта, у С.Д.Х., в связи с подозрением в совершении в отношении него К.К.Н. открытого хищения имущества, возник преступный умысел на совершение самоуправных действий в отношении К.К.Н., а также его похищение в целях возврата последним похищенного имущества. С это целью С.Д.Х., напал на К.К.Н., и, применяя насилие, нанес потерпевшему не менее 1 удара. У находившихся в указанном месте Х.И.Х., Х.С.Х., в целях оказания помощи С.Д.Х. в возврате похищенного имущества, также возник преступный умысел на похищение потерпевшего и совершение в отношении него самоуправных действий. Далее, С.Д.Х., Х.С.Х., Х.И.Х. каждый применили насилие, схватили потерпевшего, и против его воли, переместили в автомобиль. Осуществляя удержание потерпевшего, С.Д.Х., Х.С.Х., Х.И.Х перемещались на указанном автомобиле, в процессе передвижения требовали от последнего возврата похищенного имущества; высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, в случае отказа выполнить предъявленные требования о возврате указанной денежной суммы, и применяли насилие. Кроме того, С.Д.Х., Х.С.Х., Х.И.Х. помещали потерпевшего в квартиру, где Х.И.Х. и С.Д.Х., каждый наносили потерпевшему удары, продолжая высказывать требования о возврате похищенного имущества.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 октября 2019 года приговор изменен: помимо прочего исключено осуждение С.Д.Х., Х.С.Х., Х.И.Х. по ч.1 ст. 126 УК РФ, как излишне вмененной; исключено указание на наличие в действиях С.Д.Х., Х.С.Х., Х.И.Х. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в составе группы лиц".

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что из изложенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что умысел осужденных был направлен на то, чтобы принудить К.К.Н. вернуть похищенное у С.Д.Х. имущество, в связи с чем, осужденные применяли к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, в том числе связанное с ограничением его свободы. Следовательно, посягательство на свободу К.К.Н. охватывалось умыслом осужденных на совершение самоуправства с применением насилия в отношении потерпевшего.

По смыслу уголовного закона если захват человека, перемещение и удержание потерпевшего в другом месте являлись способом или элементом способа совершения других насильственных преступлений, то дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ или ст. 127 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях осужденных отсутствует идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с чем, исключено осуждение С.Д.Х., Х.И.Х., Х.С.Х. по ч. 1 ст. 126 УК РФ, как излишне вменённой.

Апелляционное постановление N 10-5267/2019

2. По смыслу уголовного закона, сообщение ложных сведений, умолчание об обстоятельствах, в том числе, относимых к намерениям виновного, при достижении им целей завладения чужим имуществом потерпевших в мошенничестве подлежат квалификации по признаку обмана и дополнительной квалификации по признаку злоупотребления доверием в мошенничестве не требуют.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 05 июля 2016 года) И.А.С. осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года приговор и апелляционное определение изменены, в том числе исключен признак совершения мошенничеств путем злоупотребления доверием, со смягчением наказания.

Так, И.А.С. признан виновным в хищении денежных средств потерпевших К.М.С., Б.Е.К., У.А.В., Г.Л.В. путем обмана и злоупотребления доверием.

Из описания преступных действий И.А.С. следует, что денежные средства, полученные потерпевшими К.М.С., Б.Е.К., У.А.В. в кредит, а также имеющиеся у потерпевшей Г.Л.В., передавались И.А.С. в долг. При этом, И.А.С., действуя с изначально возникшим умыслом на хищение денежных средств, заверял потерпевших о намерении их вернуть, в том числе путем погашения кредитных обязательств К.М.С., Б.Е.К., У.А.В. Создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств, И.А.С. передавал К.М.С. и У.А.В. денежные средства в счет частичного погашения долга, а также обещал потерпевшей Г.Л.В. оформить право собственности на автомобиль. Полученные от потерпевших денежные средства И.А.С. противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись ими средствами по своему усмотрению.

В обоснование своих выводов, президиум указал следующее.

По смыслу закона, обман как способ мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, что направлено на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относится к любым обстоятельствам, в том числе к намерениям виновного.

Из материалов дела следует, что потерпевшие давали свои деньги в долг осужденному, так как тот обещал вернуть их. При этом в отношении каждого из потерпевших И.А.С. действовал с изначально возникшим у него умыслом на обман, желая завладеть передаваемыми ему денежными средствами, соответственно, умалчивая о своих преступных намерениях.

Таким образом, все обстоятельства, изложенные в приговоре при описании обмана и злоупотребления доверием, в такой ситуации охватывались признаками обмана и дополнительной квалификации по признаку злоупотребления доверием не требовали. Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения судебных решений в данной части.

Постановление президиума N 44у-131/2019

3. В случае признания преступления совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать по соответствующей части статей УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2019 года Н.С.Ф. и Ф.Д.Ф. осуждены за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того Ф.Д.Ф. осужден за пособничество в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, то есть по ч. 5 ст. 33, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства С.Е.В.).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 ноября 2019 года приговор изменен по доводам апелляционного представления, действия Ф.Д.Ф. переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания.

Из описания преступных действий Ф.Д.Ф., изложенных в приговоре, следует, что в период до 23 мая 2018 года Ф.Д.Ф., действуя в составе организованной преступной группы, выполняя роль "оператора" в незаконном сбыте наркотических средств, получил от руководителя группы адрес местонахождения тайника с наркотическим средством и указание сообщить данный адрес приобретателю - С.Е.В. 23 мая 2018 года Ф.Д.Ф. связался с приобретателем наркотического средства - С.Е.В., которому, после поступления оплаты за приобретение наркотического средства, сообщил адрес местонахождения тайника, откуда С.Е.В. извлек вещество, содержащее наркотические средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о виновности Ф.Д.Ф. в совершении 23 мая 2018 года незаконного сбыта С.Е.В. наркотического средства в крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, по смыслу закона, в случае, когда лицо, в том числе через сообщение места нахождения тайника, передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, действия передающего лица следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

В случае признания преступления совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статей УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Ф.Д.Ф. по факту сбыта наркотического средства 23 мая 2018 года С.Е.В., как пособника, поскольку его действия в составе организованной группы по незаконному сбыту наркотического средства являются соисполнительством.

Апелляционное определение N 10-5826/2019

4. Действия лица, умыслом которого не охватывается факт совершения контрабанды, не являются уголовно наказуемыми.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года У.В.В. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, то есть по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 12 ноября 2019 года приговор суда первой инстанции отменен с вынесением нового приговора, согласно которому У.В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно приговору, У.В.В. имея умысел на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (ЕАЭС), сильнодействующего вещества, с целью его личного употребления, без цели сбыта, 22 мая 2018 года, находясь в указанной квартире через сеть Интернет заказал у неустановленного лица препарат, содержащий в своем составе сильнодействующее вещество, и, в этот же день, используя сеть Интернет, оплатил его доставку. После чего 28 мая 2018 года пакет с препаратом был незаконно перемещен из Республики Беларусь через Государственную границу Российской Федерации по каналам международной почтовой связи, поступил в место международного почтового обмена, и 05 июня 2018 года доставлен в отделение почтовой связи, где 06 июня 2018 года получен У.В.В., который после этого был задержан сотрудниками полиции.

В обоснование своего решения, суд апелляционной инстанции указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он выступает в качестве получателя международного почтового отправления, содержащего предметы контрабанды, и именно с этой целью осуществил заказ и оплатил поставку через таможенную или государственную границу товара, являющегося предметом контрабанды.

Суд первой инстанции, не дал оценки тому обстоятельству, что при описанной в приговоре связи с поставщиком товара, факт предварительной осведомленности У.В.В. о месте нахождения и месте отправки товара не является очевидным и подлежал доказыванию.

Согласно материалам уголовного дела, У.В.В. получил возможность быть информированным о месте отправки товара после получения им 26 мая 2018 года от менеджера интернет магазина Трек-кода, позволяющего отслеживать по сети Интернет движение почтового отправления. Убедительных сведений о том, что до 26 мая 2018 года, при оформлении и оплате доставки препарата через сайт, У.В.В. был осведомлен, что он выступает в качестве получателя международного почтового отправления, материалы дела не содержат. Из показаний самого У.В.В. также следует, что до получения им Трек-кода, он не сомневался в том, что поставка заказанного им препарата будет осуществлена с территории РФ, поскольку заказ товара и его оплата производились им через сайты, имеющие российское обозначение - домен .ru, которые находились в открытом доступе. Кроме того, согласно материалам дела, все действия, входящие в объективную сторону контрабанды, совершаемые получателем международного почтового отправления, У.В.В. выполнил до 26 мая 2018 года, то есть до того как у него появилась возможность отследить движение почтового заказа.

При таких обстоятельствах, действия У.В.В., направленные на приобретение без цели сбыта препарата, содержащего в своем составе сильнодействующее вещество, без доказанного умысла на незаконное перемещение указанного препарата через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции У.В.В. оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционный приговор N 10-6046/2019

Вопросы назначения наказания

5. Нахождение лица, совершившего преступление, в состоянии алкогольного опьянения само по себе не создает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 октября 2019 года Е.А.П. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор изменен: исключено обстоятельство, отягчающее наказание Е.А.П. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчено назначенное Е.А.П. наказание в виде лишения свободы.

В обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит данный вопрос выяснять и решение мотивировать, а именно принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из протокола судебного заседания следует, что данный вопрос судом не выяснялся, какие-либо доказательства, касающиеся влияния состояния алкогольного опьянения на поведение осужденного, формирование у него преступного умысла, не исследовались.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Апелляционное определение 10-6204/2019

6. При назначении наказания лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести в течение испытательного срока, в случае, если суд в описательно-мотивировочной части приговора придет к выводу о необходимости отмены условного осуждения, решение об этом должно быть указано в резолютивной части приговора.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года А.З.Ф. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года приговор изменен, из резолютивной части исключено указание о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, тот же приговор в части осуждения А.З.Ф. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставлен без изменения.

Судом установлено, что А.З.Ф. указанные преступления совершила в течение испытательного срока осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 19 декабря 2017 года. Принимая решение, в описательно-мотивировочной части приговора суд обсудил необходимость отмены А.З.Ф. условного осуждения по приговору от 19 декабря 2017 года, однако, в резолютивной части приговора решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не принял, а сразу применил положения ст. 70 УК РФ, включив в общий размер окончательного наказания условное наказание без отмены последнего.

Таким образом, существенное нарушение уголовного закона повлекло изменение приговора.

Апелляционное постановление N 10-5364/2019

Процессуальные вопросы

7. При решении вопроса о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, необходимо учитывать, что положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 октября 2019 года К.А.А. отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 декабря 2019 года постановление отменено с направлением материалов производства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Основаниями для отмены постановления послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, отказывая в принятии ходатайства К.А.А. к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что приговор Уральского окружного военного суда от 30 ноября 2015 года, которым осужден К.А.А., был вынесен с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, дополнившим санкцию ч. 2 ст. 127 УК РФ основным наказанием в виде принудительных работ.

Вместе с тем, принимая данное решение, суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ положения о принудительных работах применяются с 1 января 2017 года. Таким образом, наказание в виде принудительных работ на момент вынесения приговора не применялось.

При этом, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч.1 ст.53.1 УК РФ) и являются в силу ст.44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы. Таким образом, положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст.10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах, суду надлежало принять ходатайство к производству и рассмотреть его по существу, чего судом первой инстанции сделано не было.

Апелляционное постановление N 10-6682/2019

8. Закон не предусматривает возможности применения особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетних.

Приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 года Д.Е.А. осужден по ч. 1 ст. 166, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Этим же приговором осуждены А.С.Н., М.М.А по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждому из которых назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Д.Е.А., А.С.Н., М.М.А. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование приятного решения, суд апелляционной инстанции указал, что закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, поскольку производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ. Указанное положение распространяется и на лиц, достигших совершеннолетия ко времени судебного разбирательства.

Так, органами предварительного следствия Д.Е.А., обвинялся в том, что в период времени с 31 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года неправомерно завладел мотоциклом, без цели его хищения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что на 01 сентября 2018 года Д.Е.А. являлся несовершеннолетним, что исключало постановление приговора в отношении него в особом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отношении Д.Е.А. в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Кроме того, вопрос о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении взрослых обвиняемых и возможности рассмотрения его в порядке особого производства раздельно с делом по обвинению Д.Е.А. не обсуждался.

Таким образом, существенное нарушение судом уголовно-процессуального законодательства повлекло отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное определение N 10-6162/2019

9. В случае если частным обвинителем либо его законным представителем или представителем подана апелляционная жалоба, их участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции является обязательным.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 31 мая 2019 года З.Т.И. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2019 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 16 октября 2019 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Основанием для отмены судебного решения, в том числе, послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, либо его законного представителя или представителя, в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УК РФ" имеется в виду "УПК РФ"

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции 24 июля 2019 года, признав причину неявки частного обвинителя Г.А.С. и его представителя К.А.Г. в судебное заседание неуважительной, не прекратил апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Г.А.С., как требуют того положения ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, либо не отложил судебное заседание, а посчитал возможным продолжить рассмотрение дела по существу, закончить судебное следствие и перейти к прениям сторон в отсутствие частного обвинителя и его представителя, то есть фактически стороны обвинения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Постановление президиума N 44у-116/2019

Судебная практика по гражданским делам

Споры, вытекающие из гражданских правоотношений

1. Перечисление ответчиком на счет истца страхового возмещения в период рассмотрения судом спора до вынесения судебного решения не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов по делу, указав, что ответчик в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не произвел выплату страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в ходе рассмотрения гражданского дела, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

Материалами дела установлено, что в процессе рассмотрения спора в суде ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере, определенном по результатам судебной экспертизы. Однако на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме истец настаивал, от иска в части выплаченной суммы не отказывался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть отыскиваемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению, чего судом первой инстанции при разрешения спора учтено не было.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о невыплате истцу в добровольном порядке до обращения в суд страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Н. страхового возмещения с указанием в резолютивной части апелляционного определения о том, что оно в части взыскания страхового возмещения в исполнение не приводится.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд расценил действия истца как злоупотребление правом, с чем судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.86 вышеназванного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд страховая выплата произведена не была, отсутствуют основания полагать, что истец злоупотреблял своими правами, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа.

Апелляционное определение N 11-14282/2019

2. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Отсутствие одного из таких обстоятельств не дает участникам ДТП права оформления происшествия без уполномоченных на то сотрудников полиции, а заявленное событие не может рассматриваться как надлежащим образом оформленное ДТП для страхового возмещения.

С. обратилась в суд с иском к АО СГ "Спасские ворота", АО "СК "Астро-Волга" о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ссылаясь на произошедшее 27 мая 2018 г. ДТП - осыпание гравия с полуприцепа автомобиля "ДАФ", под управлением водителя К., в результате которого автомобилю истца "Нисан", следовавшего за ним в попутном направлении, были причинены механические повреждения ветрового лобового стекла и капота, ущерб от которых составил 27 500 руб. Водители оформили указанное ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С. обратилась с заявлениями о страховом случае в АО "СК "Астро-Волга" и АО СГ "Спасские ворота", застраховавших риск гражданской ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП и потерпевшего соответственно, в чем истцу было отказано.

Решением суда с АО СГ "Спасские ворота", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП К., в пользу истца С. взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы. При этом истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных к ответчику АО "СК "Астро-Волга".

С решением суда в части удовлетворения иска к АО СГ "Спасские ворота" не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что одним из обязательных условий оформления документов путем заполнения извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП произошло не в процессе взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, а в результате осыпания гравия из прицепа двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства "ДАФ" на автомобиль истца, что не соответствует подп. "б" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Поэтому участники происшествия не имели права оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем извещение о ДТП не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, которое произошло не в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, что исключает обязательство страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований судебной коллегией отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

Апелляционное определение N 11-13294/2019

3. При повреждении имущества, находящегося в общей долевой собственности, расходы по его восстановлению подлежат взысканию в долях пропорционально долям в праве собственности.

М.А., М.Т обратились в суд с иском к ИП о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира. У ИП они приобрели чугунный радиатор отопления и необходимые комплектующие к нему, после чего сотрудники ИП произвели установку этого радиатора в их квартире. Позднее в чугунном радиаторе сорвало торцевую гайку со стороны сгона, в результате чего произошел залив их квартиры горячей водой и квартиры, расположенной этажом ниже. В результате залива имуществу истцов, а также имуществу владельца нижерасположенной квартиры N 53 причинен ущерб. Судебным решением от 06 апреля 2018 г. по иску собственника квартиры N 53 А.В. с истцов солидарно как с собственников квартиры, из которой произошло затопление, в пользу А.В. взыскан ущерб и судебные расходы. Однако нарушений эксплуатации радиатора истцы не допускали. Залив квартир произошел либо в результате некачественных работ по замене радиатора и комплектующих, либо в результате некачественного товара, проданного им ИП.

По настоящему спору суд принял решение, которым взыскал с ИП в солидарном порядке в пользу М.А. и М.Т. в счет возмещения ущерба денежную сумму, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату оформления доверенности.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного квартире истцов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика ИП как на продавца, реализовавшего им некачественный товар.

При этом, руководствуясь п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что положение п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ предусматривает наличие солидарной ответственности у должников при их множественности, однако оно не может быть применено по отношению к взыскателям, в связи с чем взыскание с ИП в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения ущерба солидарно противоречит действующему законодательству.

Кроме того, при распределении суммы возмещения в пользу истцов судом первой инстанции не было учтено, что М.А. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, а М.Т. - 2/3 доли.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями главы 16 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, должен быть возмещен пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на имущество.

Апелляционное определение N 11-15443/2019

4. Обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, лежит не только на собственнике этого помещения, но и на лице, владеющем помещением на ином законном основании (найм, аренда, ссуда). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований собственников жилого дома о возмещении ущерба, причиненного пожаром в жилом помещении, которым пользовался ответчик на основании устного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами и ответчиком договор аренды жилого дома, предусматривающий разграничение ответственности между ними, не заключен, как не заключен и договор о разграничении ответственности между ними в случае случайной гибели или случайного повреждения жилого дома. Также суд указал, что истцами вина ответчика в возникновении пожара вследствие оставления им включенного электроприбора либо вмешательства в систему электроснабжения дома не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия указала следующее.

Несмотря на то, что письменный договор найма (аренды) жилого дома сторонами не заключался, факт пользования домом, проживания в нем, ответчиком не оспаривался. Нахождение принадлежащего истцам жилого дома и земельного участка в юридически значимый период во владении ответчика, использование последним чужого имущества без внесения платы за пользование свидетельствует о фактически сложившихся между истцами и ответчиком отношениях, регулируемых нормами договора безвозмездного пользования (ссуды).

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; наниматели; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, именно на собственнике либо лице, владеющем помещением на ином законном основании, лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В силу ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возлагая бремя доказывания вины ответчика на истцов, суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Не были представлены ответчиком и доказательства предъявления собственникам требований, связанных с недостатками системы электроснабжения либо электрооборудования переданного ему в пользование имущества, истребования у истцов при передаче ему в пользование имущества дополнительной информации об объекте, его оборудовании.

Пункт 2 ст. 612 Гражданского кодекса РФ ограничивает ответственность арендодателя тем, что недостатки должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Указанная норма закона исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно обычной внимательной проверки (осмотра) получаемых в аренду вещей. Данная норма устанавливает обязанность арендаторов проводить надлежащую приемку имущества и направлена на то, чтобы обезопасить арендодателей от притязаний недобросовестных лиц.

Апелляционное определение N 11-12632/2019

5. Снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Общество Ф., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, обратилось в суд с иском к И., А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 16 апреля 2013 г.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ООО Ф. просил решение суда изменить, увеличив размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на необоснованное и чрезмерное снижение сумм неустойки.

Изменяя решение суда в данной части, судебная коллегия указала на нарушение судом норм материального права.

Так, в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия изменила решение суда и произвела расчет неустойки с учетом пределов, до которых она может быть снижена с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное определение N 11-13127/2019

6. При разрешении спора судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не дано оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

Истец обратился с иском к Л.Т. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору от 23 июля 2014 г. по состоянию на 19 сентября 2018 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Стороной ответчика в ходе разбирательства дела, помимо прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, а также уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с ч.4 ст.197 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны в том числе выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 4 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса РФ" имеется в виду "ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ"

При разрешении спора суд, в нарушение приведенной нормы процессуального права, не дал никакой юридической оценки заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, суду первой инстанции следовало определить, пропущен ли срок исковой давности по каждому из таких платежей, чего судом сделано не было.

Как следует из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств материалов гражданского дела, поступивших от мирового судьи, 22 февраля 2019 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Л.Т. задолженности по кредитному договору, что следует из штемпеля отделения Почты России на конверте почтового отправления. 11 марта 2019 г. судебный приказ выдан, а 25 марта 2019 г. отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. С иском истец обратился в суд 17 мая 2019 г.

Поскольку платежи по кредитному договору должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно, срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из положений ст.204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец 22 февраля 2019 г. обратился за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен мировым судьей 25 марта 2019 г., то в период с 22 февраля 2019 г. по 25 марта 2019 г. срок исковой давности не течет.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Настоящий иск был направлен истцом в суд в пределах шестимесячного срока.

Принимая во внимание дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, по смыслу приведенных норм, последствия пропуска срока исковой давности с учетом графика погашения, периода нахождения у мирового судьи подлежат применению к платежам, которые следовало оплатить до 22 февраля 2016 г.

Судебная коллегия, с учетом графика платежей по кредитному договору, произвела взыскание задолженности по кредитному договору по платежам в пределах срока исковой давности с 22 февраля 2016 г. по 19 сентября 2018 г.

Апелляционное определение N 11-12507/2019

7. В силу закона исключается установление сервитута в отношении общего имущества в здании, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН).

Ш. обратился в суд с иском к Ш., ООО "Дженерал Фуд" о понуждении ответчиков предоставить доступ в его помещение N 8 через комнату N 10 помещения ответчиков N 2 и установить платный сервитут прохода Ш. к помещению N 8 путем предоставления доступа через помещение N 2.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда в части установления сервитута не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (п. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, апелляционный суд исходил из положений "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правил).

Согласно подп. "а" п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Согласно данным технической инвентаризации помещение с номером по плану объекта 10 представляет собой коридор (тамбур) с лестничной клеткой первого этажа здания. Указанные доказательства свидетельствует об отсутствии у спорного помещения самостоятельного назначения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение является общим имуществом, подлежащим использованию по вспомогательному назначению, поскольку самостоятельного назначения не имеет, используется в качестве вспомогательного и предназначено для обслуживания нужд иных, помимо ответчика, собственников нежилых помещений в данном здании, к числу которых относится истец.

Таким образом, поскольку истец как собственник помещений в подвале здания МКД обладает правами в отношении общего имущества здания в силу закона, то он вправе пользоваться им, а также получать доступ к общему имуществу бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права.

В связи с тем, что право общей долевой собственности на общее имущество объективно принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, то установление сервитута фактически не на чужую, а на свою вещь в данном случае невозможно.

Апелляционное определение N 11-15305/2019

8. Здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой и подлежит сносу по иску органа местного самоуправления.

Т. обратился в суд с иском о постановке на кадастровый учет многоквартирного жилого дома блокированной застройки, возведенного за счет его средств, и признании права собственности на шесть квартир, расположенных в доме. Орган местного самоуправления обратился в суд со встречным иском к Т. о сносе многоквартирного дома.

Установив, что возведенный Т. объект находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования Т. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Т. и его правопредшественники в уполномоченный орган местного самоуправления с целью получения документов, разрешающих возведение многоквартирного жилого дома или жилого дома блокированной застройки на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Т., не обращались. Правопредшественнику Т. было выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома на срок 10 лет.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Магнитогорска, утвержденными Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 г. N 125, земельный участок Т. находится в территориальной зоне Ж-4, к основным видам разрешенного использования в которой отнесены отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками. К условно разрешенным видам использования земельного участка отнесена блокированная жилая застройка, при этом разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется только в отношении объектов капитального строительства, построенных, начатых строительством, реконструируемых до вступления в силу указанного решения, то есть до 09 октября 2008 г.

Поскольку объект капитального строительства возведен Т. на земельном участке, к разрешенным видам использования которого не относятся блокированная жилая застройка и многоквартирные дома, данный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Право собственности на возведенный Т. объект не может быть признано за истцом, поскольку данный объект ни на день обращения в суд, ни в настоящее время не соответствует установленным требованиям.

Ошибочное указание в градостроительном плане земельного участка сведений о его расположении в территориальной зоне Ж-3 (зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки) с основным видом разрешенного использования "блокированная жилая застройка" не свидетельствует о возникновении у Т. права на возведение в пределах земельного участка жилого дома блокированной застройки. Градостроительный план земельного участка не является документом, разрешающим строительство или реконструкцию объекта недвижимости на земельном участке.

В связи с тем, что орган местного самоуправления не просил о возложении на Т. обязанности по приведению самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, а сам Т. в суде апелляционной инстанции не выразил готовность реконструировать объект с целью приведения его в соответствие установленным требованиям, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, удовлетворила встречные исковые требования о сносе самовольной постройки и отказала в удовлетворении исковых требований Т. При этом судебная коллегия исходила из того, что избранный органом местного самоуправления способ защиты соответствует характеру и степени допущенного Т. нарушения, а сам орган, вопреки доводам Т., является надлежащим истцом по встречному иску о сносе самовольной постройки (с учетом положений п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Апелляционное определение N 11-14568/2019

9. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

Б., Л. обратились в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Т. на земельный участок и о снятии с государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Т. на земельный участок

Установив, что данный земельный участок не является преобразуемым, у него отсутствует статус "временный", руководствуясь ч. 2, 3 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о снятии указанного земельного участка с регистрационного учета.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования к ответчику ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, суд не учел, что по заявленным требованиям кадастровая палата не является надлежащим ответчиком по делу.

С 01 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, который регулирует отношения, возникшие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с указанным Законом, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (ст. 3 названного Закона).

Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав отнесены к исключительной компетенции органа регистрации прав - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов. На территории Челябинской области таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Между тем, согласно кадастровому делу, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет по заявлению К. с целью оформления наследства. По заявлению К. произведено описание земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области не является субъектом материальных правоотношений, не имеет материально-правовой заинтересованности в отношении предмета спора, доказательств нарушения прав истцов со стороны ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в материалах дела не имеется, то судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области" и приняла в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к данному лицу.

Апелляционное определение N 11-15354/2019

Споры, вытекающие из социально-трудовых отношений

10. Расходы на посторонний бытовой уход при причинении вреда здоровью не взыскиваются при недоказанности фактического несения пострадавшим таких расходов.

Решением суда удовлетворены исковые требования Е. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в том числе взыскана в качестве возмещения расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно, за период, начиная с 20 августа 2019 г., бессрочно, с последующей индексацией, определенная сумма.

При этом суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающего возмещение расходов на посторонний бытовой уход, исходя из месячного размера, установленного ст. 17 Федерального закона от 8 февраля 2003 г. N 25-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год".

Судебная коллегия, отменяя решение суда в данной части и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на посторонний бытовой уход, исходила из невозможности применения к спорным правоотношениям указанных нормативных правовых актов и руководствовалась положениями Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений судебной практики следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности указанных обстоятельств на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, определяющего порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, является неверным, данный закон к правоотношениям сторон не относится, поскольку вред здоровью Е. был причинен не при исполнении им обязанностей по трудовому договору, они регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, предусматривающими лишь возмещение понесенных расходов на посторонний бытовой уход.

Каких-либо доказательств фактического несения таких расходов и заключения договора об оказании услуг по постороннему бытовому уходу истец в суд не предоставил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Е. ежемесячно расходов на посторонний бытовой уход.

Апелляционное определение N 11-15059/2019

11. Обстоятельством, имеющим значение при разрешении спора о восстановлении на работе уволенной по инициативе работодателя женщины, является установление факта воспитания и содержания ребенка без участия отца, независимо от того, находится ли она в браке с отцом ребенка либо нет.

Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не учтено, что она является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Д. отказано. При этом суд не отнес истицу к категории матерей, одиноко воспитывающих детей в возрасте до 14 лет.

Между тем судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, отменила судебное решение, приняла новое - об удовлетворении иска, так как суд не учел запрет законодателя, установленный ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.28 постановления от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Так, по данным работодателя (сведения в личной карточке по учету кадров) истица Д. состоит в зарегистрированном браке, членами ее семьи являются сын Д., муж Д. При этом подпись работника, свидетельствующая о правильности заполнения анкетных данных, отсутствует.

Однако из представленных истцом доказательств следует, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2012 г. рождения, отцом которого в свидетельстве о рождении на основании свидетельства о заключении брака указан гражданин Республики Шри-Ланка Д. При этом брак между родителями ребенка был заключен на территории иностранного государства, документы о заключении брака не были легализованы для использования на территории Российской Федерации. Фамилию на Д. истица изменила на основании своего заявления.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта воспитания и содержания ребенка истицей без участия отца, независимо от того, находится ли она в браке с отцом ребенка либо нет. Поэтому правового значения нахождение истицы по законодательству Республики Шри-Ланка в зарегистрированном браке с Д. не имело.

Из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции следовало, что гражданин Д. на территорию Российской Федерации никогда не въезжал, отношения супругов были прерваны до рождения ребенка, после этого супруги более не общались и не встречались, о судьбе отца ребенка истице ничего не известно.

Учитывая, что ребенок истицы родился в г. Челябинске, после его рождения она с территории Российской Федерации не выезжала, отцом ее ребенка является иностранный гражданин, который по месту ее жительства в Российской Федерации никогда зарегистрирован не был, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истица является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывает его без отца. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на истицу не распространяются гарантии, установленные ст. 261 Трудового кодекса РФ, признан ошибочным, основанным на неправильной оценке представленных доказательств.

Апелляционное определение N 11-15754/2019

Дела, вытекающие из семейных и наследственных правоотношений

12. В рамках наследственных правоотношений сторонами спора являются все наследники, принявшие наследство в установленном ст.ст.1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке, круг которых определяется судом на основании доказательств, представленных сторонами. Если истец, предъявляя иск относительно прав на наследственное имущество, не указал иных наследников, суд обязан привлечь их к участию в деле в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Х. обратилась в суд к одному из наследников В., с которым истец состояла в фактических брачных отношениях, с иском о признании права на долю в имуществе, приобретенном наследодателем.

Ответчик - сын наследодателя В. - обратился к Х. со встречным иском об установлении факта принятия наследства после смерти отца и признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Судом встречные исковые требования удовлетворены.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что в состав наследников по закону первой очереди входят не только ответчик, истец по встречному иску, но и его брат (сын наследодателя) и внучка наследодателя (по праву представления), проживавшая с наследодателем совместно на день открытия наследства.

В рамках наследственных правоотношений сторонами спора являются все наследники, принявшие наследство в установленном ст.ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке, круг которых определяется судом на основании доказательств, представленных сторонами.

Если истец, предъявляя иск относительно прав на наследственное имущество, не указал иных наследников, суд обязан привлечь их к участию в деле в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, разрешая спор, суд данных положений закона не учел и привлек сына и внучку наследодателя к участию в деле в качестве третьих лиц, тогда как они должны были быть привлечены в качестве соответчиков как по иску Х., претендующей на долю в праве собственности на имущество, титульным собственником которого являлся наследодатель, так и по встречному иску одного из наследников, который просил признать за собой право собственности на все наследственное имущество.

При таких обстоятельствах судебной коллегией принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков остальных наследников по закону первой очереди.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по существу право собственности в порядке наследования признано в равных долях за истцом по встречному иску, факт принятия которым наследства установлен, и за внучкой - наследницей, фактически принявшей наследство, но не оформившей наследственных прав.

Апелляционное определение N 11-12637/2019

13. Если при подготовке к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по иску о взыскании алиментов будет установлено, что ответчик уже выплачивает алименты по решению суда либо по судебному приказу или иному исполнительному документу, взыскатели алиментов привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме, ссылаясь на то, что алименты, взысканные в размере 1/6 части всех видов дохода ответчика существенно нарушают ее интересы, поскольку в денежном выражении составляют 726 руб. ежемесячно.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что суд не учел, что он выплачивает алименты в размере 1/4 части всех видов дохода на содержание другого несовершеннолетнего ребенка по судебному приказу в пользу взыскателя В., который не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", если при подготовке дела по иску о взыскании алиментов к судебному разбирательству или при рассмотрении дела будет установлено, что ответчик выплачивает алименты по решению суда либо по судебному приказу или иному исполнительному документу, взыскатели алиментов привлекаются к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица взыскателя алиментов.

Рассмотрев спор по существу, судебная коллегия приняла решение о частичном удовлетворении исковых требований С.

Апелляционное определение N 11-14358/2019

14. Штрафные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, равно как и предусмотренная договором неустойка, после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества) начислению не подлежат.

Банк обратился в суд с иском к Ю.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в том числе по просроченному основному долгу, процентам, штрафам, и неустойки. В обоснование иска указал, что между Банком и Ю.С. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Ю.С. получил кредит. Заемщик Ю.С. умер 16 мая 2016 года. Наследником является Ю.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Банка удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив факт принятия Ю.В. наследства и то, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Банка штрафов и неустойки за период с 16 мая 2016 г. по 16 ноября 2016 г.

Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из изложенного следует, что штрафные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, равно как и предусмотренная договором неустойка, после открытия наследства и до момента его принятия наследником (приобретения выморочного имущества) начислению не подлежат.

Ю.С. умер 16 мая 2016 г. Срок принятия наследства в соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ - 6 месяцев, следовательно, за период с 16 мая 2016 г. по 16 ноября 2016 г. неустойка и штрафы начислению и взысканию не подлежали.

Указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом учтены не были.

Апелляционное определение N 11-13146/2019

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

15. К обязанностям суда при рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг относится проверка правильности и обоснованности представленного истцом расчета. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из солидарных ответчиков, не распространяется на других, не заявивших об этом ответчиков. Взыскание повышающего коэффициента с нанимателя жилого помещения и членов его семьи неправомерно.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения города Челябинска" (далее по тексту - МУП "ПОВВ") обратилось в суд с иском к нанимателю жилого помещения и членам его семьи о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, повышающего коэффициента к нормативу потребления холодного водоснабжения за период с 1 марта 2011 г. по 31 июля 2017 г.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отсутствием надлежащего извещения одного из ответчиков, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Этим ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора судебной коллегией установлено, что квартира, в которой зарегистрированы ответчики, является муниципальной, в ней, кроме нанимателя, в период образования задолженности зарегистрированы его супруга, сыновья.

Квартира ответчиков индивидуальным прибором учета холодной воды не оборудована.

Истцом представлен расчет задолженности по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 марта 2011 г. по 31 июля 2017 г., в котором не было указано, какие нормативные правые акты, устанавливающие тарифы и норматив потребления коммунального ресурса приняты истцом для осуществления расчета, на кого из зарегистрированных в жилом помещении лиц осуществлялось начисление, за какой период. К расчету не были приложены документы, подтверждающие обоснованность расчета, а также правомерность предъявления требований к ответчикам как законным представителем несовершеннолетних.

Ввиду того, что в нарушение ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судом был принят к производству иск, к которому не был приложен подробный (развернутый) расчет задолженности за каждый месяц расчетного периода с приложением документов, подтверждающих обоснованность начислений, судом апелляционной инстанции необходимые доказательства истребованы от ответчика, что привело к значительному увеличению срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы одного из ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия руководствовалась разъяснениями в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая, что требования истца могли быть удовлетворены за счет других соответчиков, не заявивших о применении исковой давности, исковая давность применена судебной коллегией только в отношении заявившего о пропуске срока ответчика. Сумма задолженности за период с 1 марта 2011 г. до 1 августа 2014 г. взыскана в солидарном порядке с других ответчиков, а за период с 1 августа 2014 г. по 31 июля 2017 г. (в пределах срока исковой давности) - со всех ответчиков в солидарном порядке.

В удовлетворении требования о взыскании повышающего коэффициента к нормативу потребления холодного водоснабжения судебной коллегией отказано в связи со следующим.

В соответствии с п. 81 утвержденных постановлением Правительства РФ 06 мая 2011 г. N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается на собственников этих помещений.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Поскольку в силу указанных норм права обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме приборами учета возложена на его собственника, а ответчики собственниками жилого помещения не являются, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков повышающего коэффициента к нормативу потребления холодного водоснабжения.

Апелляционное определение N 11-13493/2019

Процессуальные вопросы

16. Вывод судьи об отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения заявителя жалобы для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы признан неправомерным.

Решением районного суда частично удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (далее Кооператив), с Х.О.И. в пользу Кооператива взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, кооператив подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба Кооператива оставлена без движения.

В частной жалобе Кооператив просил указанное определение отменить, указал на предоставление справки о состоянии банковского счета кооператива в подтверждение ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что она не соответствует положениям ст.ст.321- 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не оплачена государственной пошлиной. При этом не усмотрел оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что сведения из налоговых органов, банков не подтверждают фактического материального положения заявителя на момент подачи жалобы в суд и не могут свидетельствовать об отсутствии дохода.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом судьи о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Кооператива.

Согласно ст.90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.41 данного Кодекса.

Согласно п.1 ст.333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 Налогового кодекса РФ.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 Налогового кодекса РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения апелляционной жалобы не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

Между тем такие документы были представлены кооперативом и приложены непосредственно к апелляционной жалобе.

Так, из сведений об открытых банковских счетах налогоплательщика, выданных ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, Кооператив имеет по одному расчетному счету в АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Челябинвестбанк", один счет в ПАО Банк "ФК Открытие". Из справки указанных кредитных организаций следует, что на счета наложены аресты, операции по счетам приостановлены.

Кроме того, при подаче иска Кооператив заявлял ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, прикладывая аналогичные документы. Самостоятельного процессуального акта об удовлетворении данного ходатайства судом вынесено не было. Однако данный иск был судом рассмотрен по существу, из чего следует, что данная отсрочка была предоставлена.

При изложенных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Кооператива без движения, поскольку подателем апелляционной жалобы представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о его тяжелом материальном положении.

Судом апелляционной инстанции обжалуемое определение судьи было отменено и разрешен вопрос по существу, кооперативу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение N 11-13166/2019

Судебная практика по административным делам

1. Использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности путем передачи его в аренду, само по себе безусловно не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данного помещения на возмездной основе также имело признаки предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению.

Признавая незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области от 28 сентября 2018 года N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14 января 2019 года N 16-07/000092, в части привлечения Т. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС за 2015, 2016 годы в виде штрафа с начислением недоимки по НДС и пени, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года по НДС в виде штрафа, судебная коллегия указала на то, что материалами дела достоверно не подтвержден факт того, что Т. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества как товара, путем его продажи на возмездной основе.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами, изложенными в решении суда первой инстанции относительно того, что с учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 11 НК РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П.

Учитывая приведенные выше положения, к доходам, полученным физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшимся в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, от продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217, п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно - целенаправленный перевод жилого помещения в нежилое, отсутствие у нежилого помещения предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), фактическое использование его Т. на постоянной основе в течение продолжительного периода путем передачи в аренду под ломбард с получением от этого экономической выгоды (прибыли), а также под торговлю мужской, женской и детской одеждой, позволяет сделать вывод, что вырученная от продажи нежилого помещения денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает право на получение имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия не согласилась с утверждением Т. о том, что реализация объекта недвижимости не образует объект налогообложения НДФЛ в силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ, а сама она имела право на получение имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ, поскольку указанные положения закона не распространяются на доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, помимо НДФЛ, одним из федеральных налогов является НДС (подп. 1 ст. 13 и положения главы 21 НК РФ).

Возникшие правоотношения в указанной части регулируются положениями п. 1 ст. 143, подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 39 НК РФ, п. 2 ст. 212 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что Т. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества как товара, путем его продажи на возмездной основе.

Материалы дела содержат лишь сведения о том, что продажа Т. нежилого помещения носила разовый характер, данная сделка совершена с физическим лицом, при этом до отчуждения помещения оно находилось в собственности Т. более 5 лет.

Указанные обстоятельства с учетом отсутствия у Т. статуса ИП не могут служить достаточным основанием для признания ее в соответствии со ст.ст. 143, 146 НК РФ плательщиком НДС от реализации нежилого помещения. В этой связи начисление Т. недоимки по НДС за 2016 год от дохода, полученного в результате продажи нежилого помещения, является неправомерным.

Поскольку полученная Т. в 2015-2016 годах сумма выручки непосредственно от сдачи в аренду нежилого помещения за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила 2000000 руб., Т. на основании п. 1 ст. 145 НК РФ подлежала освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Дело N 11а-15571/2019

2. При исчислении транспортного налога с повышающим коэффициентом налоговым органом должен применяться приказ Минпромторга России от 28 февраля 2014 г. N 316 "Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации".

При обращении Межрайонной ИФНС с административным иском к Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пени не было учтено положение приказа Минпромторга России от 28 февраля 2014 г. N 316 "Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации", которым предусмотрена возможность исчисления транспортного налога с повышающим коэффициентом, что повлекло отмену судебного решения.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что обязанность Г. по уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год надлежащим образом в добровольном порядке не исполнена.

Возникшие правоотношения регулируются положениями ст.ст. 357, 358, 359, 362 НК РФ статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-ЗО "О транспортном налоге".

Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента "2" - в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет.

При этом исчисление сроков, указанных в настоящем пункте, начинается с года выпуска соответствующего легкового автомобиля.

В соответствии с приказом Минпромторга России от 28 февраля 2014 г. N 316 "Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Приказ), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (далее - Перечень) на основании информации о рекомендованных розничных ценах по каждой марке, модели и базовой версии автомобилей с учетом года выпуска соответствующих базовых версий автомобилей, предоставленных в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации производителями и/или уполномоченными лицами производителей автомобиля. При этом фактическая стоимость автомобиля, указанная в договорах купли-продажи, при расчете средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается.

В свою очередь, согласно Приказу Минпромторга России, последний обеспечивает размещение данного Перечня ежегодно не позднее 1 марта на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо " 1 марта" имеется в виду "31 марта"

Повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, к легковым автомобилям применяется согласно данному Перечню.

Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей утвержден Минпромторгом России 28 февраля 2017 года, применяется для налогового периода 2017 года и размещен на официальном сайте в сети "Интернет".

При этом, автомобиль марки Мерседес Бенц ML 63 AMG не входит в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей для налогового периода 2017 года.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 11 января 2017 года N БС-4-21/149, в случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне (в том числе с учетом типа и объема двигателя транспортного средства) или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска, аналогичному показателю Перечня повышающий коэффициент применяться не должен. На основании изложенного следует, что, если приобретенный легковой автомобиль отсутствует в Перечне, размещенном на официальном сайте Минпромторга России, транспортный налог по этому автомобилю следует исчислять без учета повышающего коэффициента.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом административному ответчику Г. транспортный налог за 2017 год по спорному автомобилю был неправомерно исчислен с применением повышающего коэффициента "2", который в данном случае неприменим.

Дело N 11а-14429/2019

3. Соблюдение установленных пунктом 2 статьи 48 НК РФ сроков для обращения налоговых органов в суд с исками о взыскании налога (сбора, пени) подлежит обязательной проверке судом.

ИФНС обратилась в суд с административным иском к Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество за 2014-2016 годы, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение суда отменено, принято новое об удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией установлено, что налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика Б. было направлено уведомление, в котором произведен расчет транспортного налога за 2014 год и пени по данному налогу, а также расчет по налогу на имущество физических лиц за 2014 год и пени по данному налогу, установлен срок для уплаты налога до 25.01.2016 года.

Согласно карточке расчета с бюджетом налогоплательщика, в пределах установленного в налоговом требовании срока его добровольного исполнения произведены частичные платежи по налогам и пени. Не погашенной осталась задолженность в сумме менее 3000 рублей.

В адрес налогоплательщика было направлено требование с предложением уплаты транспортного налога за 2015 год и пени по данному налогу, а также налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени по данному налогу в срок до 14 февраля 2017 года.

Согласно карточке расчета с бюджетом Б. произведены платежи в пределах установленного в налоговом требовании срока, не погашенной по данному налоговому требованию осталась задолженность по пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 20,76 рублей и пени по налогу на имущество за 2015 год в сумме 0,35 рублей.

Таким образом, общая сумма неисполненных налоговых обязательств Б. по налоговым требованиям составила менее 3000 рублей.

Далее, в адрес налогоплательщика было направлено требование с предложением уплаты транспортного налога за 2016 год и пени по данному налогу со сроком уплаты до 03 апреля 2018 года.

С учетом выставленного требования общая сумма неисполненных Б. обязательств составила более 3000 рублей.

11 сентября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по налогам и пени, который был отменен 15 октября 2018 года, с исковым заявлением налоговый орган обратился в районный суд 11 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Не согласившись с судебным решением, судебная коллегия указала на то, что шестимесячный срок обращения налогового органа в суд должен исчисляться с момента истечения срока, указанного в налоговом требовании, в котором сумма задолженности по налогам и сборам превысила 3000 рублей. С учетом же фактических обстоятельств такой срок истекал 03 октября 2018 года, в то время как судебный приказ был выдан 11 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии пропуска налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Дело N 11а-14327/2019

4. Неизвещение участников судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела после объявления перерыва повлекло отмену судебного решения.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с требованиями ст. 14 КАС РФ предусматривает обязанность суда обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из протокола судебного заседания следует, что административный истец Л., заинтересованные лица Б. и С. в судебное заседание 19 августа 2019 года не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 19 августа 2019 года судом был объявлен перерыв до 14.00 часов 20 августа 2019 года. При этом, в указанном судебном заседании принимали участие представители административного истца и административного ответчика. После перерыва в судебное заседание 20 августа 2019 года явились представители административного истца и административного ответчика; иные лица участвующие в деле, в том числе административный истец Л., заинтересованные лица Б. и С., в судебном заседании участия не приняли.

В отсутствие указанных лиц судом 20 августа 2019 года постановлено решение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что нормы КАС РФ действительно не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При этом, поскольку КАС РФ не регламентирован порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении в соответствии с п. 4 ст. 2 КАС РФ, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно применить положения ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), на что также обращено внимание в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда. На основании ч. 5 этой же статьи закона лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из анализа данной нормы следует, что лицо, которое не присутствовало в судебном заседании до объявления перерыва, не может считаться извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания после окончания перерыва в другой день, в связи с чем его неявка служит препятствием для продолжения рассмотрения административного дела.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец Л., заинтересованные лица Б. и С. не присутствовали в судебном заседании 19 августа 2019 года, о времени проведения судебного заседания после окончания перерыва не были извещены, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции прав административного истца и заинтересованных лиц на участие в судебном разбирательстве и нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела после объявления перерыва.

Дело N 11а-14891/2019

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

1. Привлечение лица к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (на месте) в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь с согласия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

Отменяя судебное решение и постановление должностного лица, а также прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья областного суда указал на то, что должностное лицо, а впоследствии и судья районного суда не проверили наличие согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, к привлечению к административной ответственности в порядке, не предусматривающем составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Поскольку О.В. оспаривал событие правонарушения, не признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, правовых оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Дело N 7-1161/2019

2. При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях тому или иному судье необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Общий подход к определению территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях определен в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Решением судьи районного суда оставлены без изменения постановление руководителя Челябинского областного бюджетного учреждения "Каслинское лесничество" Главного управления лесами Челябинской области и решение исполняющего обязанности первого заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения, что позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Материалами дела было установлено, что правонарушение совершено в административных границах Каслинского района Челябинской области, в то время как рассмотрение жалобы произведено судьей районного суда города Челябинска.

Дело N 7-1036/2019

3. С целью полного, всестороннего, объективного и своевременного рассмотрения дела судьям необходимо принимать меры для своевременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, а также осуществлять контроль за извещением участников процесса.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением судьи районного суда постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, которым М.Г. на основании части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к ответственности, оставлено без изменения. Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В материалах дела отсутствовали данные о надлежащем извещении М.Г. о рассмотрении дела 25 сентября 2019 года, 09 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, 21 октября 2019 года и 24 октября 2019 года. Таким образом, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья, не имея на момент рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении М.Г. о месте и времени судебного заседания, принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие без законных на то оснований, что послужило основанием для его отмены.

Дело N 7-1200/2019

4. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать должность и порядок наделения полномочиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением судьи Е.Н., являющаяся Главой муниципального образования, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей не учтено, что в силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Положения указанных нормативных актов разграничивают понятия "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования". Так, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - высшая должность муниципальной службы, осуществляет руководство исполнительно-распорядительным органом (администрацией) муниципального образования.

Основания, при которых полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно, определены в пункте 6 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статье 33 упомянутого устава, их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, дисквалификация в их числе отсутствует.

При этом судьей не учтено, что Е.Н. фактически являлась Главой администрации муниципального образования и не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело N 12-893/2019