Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2020 г. N С01-785/2020 по делу N А76-40402/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Лимаренко Константина Сергеевича (г. Чебаркуль, Челябинская область, ОГРНИП 318745600237308) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-40402/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица - MGA Entertaunment Inc. (Winnetka Avenue 0220, Chatworth, California, 91311, USA) индивидуальному предпринимателю Лимаренко Константину Сергеевичу о взыскании 100 000 рублей

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - MGA Entertaunment Inc. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (заявлением) к индивидуальному предпринимателю Лимаренко Константину Сергеевичу о взыскании, с учетом уточнения:

- 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 638367;

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "BLING QUEEN" "Королева побрякушек";

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "POP HEART" "Любительница поп музыки";

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "THE GREAT BABY" "Классная малышка";

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "80s В.В." "Малышка 80-х";

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "SOUL BABE" "Душечка";

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "THRILLA" "Трилла";

- 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "CADDY CUTIE" "Милашка гольфистка";

- 435 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств.

Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно поступила жалоба предпринимателя с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой, мотивированным фактом получения доказательств за пределами срока апелляционного обжалования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 повторно возвращена по тем же основаниям.

Индивидуальный предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2020 по делу N А76-40402/2019.

Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что юридически значимые действия по настоящему делу, а именно государственная регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367 еще не была завершена и эти данные не были опубликованы в широком доступе.

Предприниматель полагал, что суд первой инстанции проверил полномочия истца претендовать на исключительное право использования указанного товарного знака, но по завершении рассмотрения дела в суде первой инстанции выяснилось, что в период рассмотрения настоящего дела исключительные права истца еще не были зарегистрированы на территории Российской Федерации (регистрация состоялась на следующий день после вынесения решения).

Таким образом, предприниматель полагает, что информация о полномочиях истца на исключительное право использования указанного товарного знака не содержалась в материалах дела и не оценивалась судом первой инстанции, а ответчик не имел возможности с данной информацией ознакомиться.

Согласно разъяснениям, изложенным высшей судебной инстанции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статьям 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.

Рассмотрев ходатайство подателя кассационной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 181 и со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного срок на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 24.03.2020 истек.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Довод предпринимателя о том, что препятствием для обращения с кассационной жалобой послужило отсутствие возможности ознакомления с информацией о полномочиях истца на исключительное право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 638367 не может быть признан обстоятельством, препятствующим для обращения в суд с кассационной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что ранее предприниматель обращался в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.03.2020 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированным аналогичным образом с ходатайством, поданным в суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство было рассмотрено.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции вынес определения от 26.03.2020 и от 29.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы и повторной апелляционной жалобы соответственно.

Данное определение суда апелляционной инстанции предпринимателем не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание, что к кассационной жалобе не приложен оригинал доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченных подателем кассационной жалобы денежных средств судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Лимаренко Константину Сергеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Лимаренко Константину Сергеевичу кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина