Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1200-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тагиева Дениса Вагифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Тагиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Д.В. Тагиев, в деле с участием которого место жительства его детей определено с матерью, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей; при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей; при этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое); по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом требований абзаца второго данного пункта суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 2 и 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они могут быть произвольно истолкованы в части, касающейся разрешения спора между родителями судом исходя из интересов детей, и - в противоречии с положениями Конституции Российской Федерации и вопреки интересам детей - применены во взаимосвязи с положением принципа 6 Декларации прав ребенка (принята 20 ноября 1959 года Резолюцией 1386 (XIV) на 841-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), в соответствии с которым малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Генеральная Ассамблея ООН, провозглашая Декларацию прав ребенка, призвала указанных в ее преамбуле лиц признавать и стремиться соблюдать права детей, предусмотренные Декларацией, путем законодательных и других мер, постепенно принимаемых в соответствии с изложенными в ней принципами.

При этом государствами - участниками Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) признано, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3). Соответственно, положения Декларации прав ребенка не могут рассматриваться без учета принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка.

Абзац второй пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизируя названное положение Конвенции о правах ребенка, предусматривает, что при отсутствии соглашения раздельно проживающих родителей об установлении места жительства ребенка этот вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из интересов детей и с учетом их мнения. Такое регулирование направлено на защиту прав и интересов детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 459-О, от 25 октября 2018 года N 2594-О и др.) и не препятствует определению места жительства детей как совместно с матерью, так и совместно с отцом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 58-О, от 19 декабря 2017 года N 2966-О и др.).

Оспариваемые нормы - в том числе с учетом принципа наилучшего обеспечения интересов ребенка, отсутствия в Конвенции о правах ребенка положений, отдающих приоритет в вопросах воспитания ребенка кому-либо из родителей, и равенства их прав и обязанностей, закрепленного в пункте 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, - не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться и как нарушающий конституционные права несовершеннолетних детей заявителя, в том числе с учетом того, что суд апелляционной инстанции сослался на необходимость учета при разрешении дела совместного проживания детей с рождения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тагиева Дениса Вагифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин