Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелепова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Шелепова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.А. Шелепов оспаривает конституционность абзаца третьего части шестнадцатой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающего, что к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости.

Как следует из представленных материалов, Е.А. Шелепов, являющийся собственником объекта недвижимости, расположенного на находящемся в публичной собственности земельном участке, 30 декабря 2016 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки путем установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Поскольку к заявлению не была приложена копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на земельный участок, Е.А. Шелепову было отказано в его принятии.

Понудив в судебном порядке публичный субъект к заключению с ним договора аренды земельного участка, заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Решением Алтайского краевого суда от 17 декабря 2018 года административные исковые требования Е.А. Шелепова были удовлетворены: кадастровая стоимость земельного участка снижена, а дата обращения Е.А. Шелепова с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка определена по дате обращения с административным исковым заявлением в суд (26 сентября 2018 года).

Заявитель, не согласившись с определенной судом датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, обратился с апелляционной, а затем с кассационными жалобами в суды вышестоящих инстанций. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определениями судьи Алтайского краевого суда от 10 октября 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2020 года Е.А. Шелепову отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.

При этом суды, определяя дату обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, используемую для различных целей в российском законодательстве, указали, что дата обращения заявителя с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не может считаться датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, т.к. заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по той причине, что заявление Е.А. Шелепова о пересмотре кадастровой стоимости не было принято комиссией к рассмотрению из-за отсутствия копии правоудостоверяющего документа на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, с заявителя взыскано неосновательное обогащение за пользование находящимся в публичной собственности земельным участком в отсутствие договора аренды за период с 1 декабря 2015 года по 20 декабря 2018 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года Е.А. Шелепову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом кадастровая стоимость, установленная решением Алтайского краевого суда от 17 декабря 2018 года, применена при расчете неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 1 января 2018 года.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует возможности гражданина защитить свои права и законные интересы путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, которым гражданин владеет не на праве собственности.

Кроме того, Е.А. Шелепов просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления и акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" наделяет лиц, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, правом оспорить результаты кадастровой оценки в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Абзац третий части шестнадцатой статьи 24.18 названного Федерального закона, будучи направленным на подтверждение наличия у лица законного интереса в оспаривании результатов кадастровой оценки, устанавливает, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости. При этом указанная норма не содержит исчерпывающего перечня таких документов, которые могут быть представлены в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суд.

Таким образом, оспариваемое положение с учетом, в частности, положений пункта 1 статьи 271 ГК Российской Федерации о том, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Проверка же правильности установления фактических обстоятельств, выбора подлежащих применению норм и применения закона при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и разрешение поставленных в жалобе вопросов об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений и актов и проверке оспариваемого положения на соответствие федеральному законодательству.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелепова Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин