Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1194-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Утробиной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Утробиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.В. Утробина, которой отказано в иске к страховой компании о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 929, устанавливающего, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

пункта 1 статьи 931 о том, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена;

пункта 4 статьи 931, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы;

пункта 1 статьи 1064, закрепляющего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

статьи 1, а фактически - примененных в деле с ее участием абзацев шестого и восьмого данной статьи, определяющих понятие потерпевшего и понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

пункта 1 статьи 6, согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

пункта 1 статьи 12, а фактически - примененного в деле с ее участием абзаца первого данного пункта о том, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

пункта 22 статьи 12, а фактически - примененного в деле с ее участием абзаца четвертого данного пункта, в соответствии с которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют получению статуса потерпевшего и выплате страхового возмещения участнику дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено актом уполномоченного лица, вступившим в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 929 ГК Российской Федерации, содержащий общие положения о договоре имущественного страхования, пункты 1 и 4 статьи 931 данного Кодекса, направленные на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых он заключен, и пункт 1 статьи 1064 этого же Кодекса, направленный на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым - на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Оспариваемые положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие понятия потерпевшего и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для целей данного Федерального закона (абзацы шестой и восьмой статьи 1), устанавливающие объект обязательного страхования (пункт 1 статьи 6), закрепляющие право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом (абзац первый пункта 1 статьи 12), и предусматривающие в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков (абзац четвертый пункта 22 статьи 12), являются частью механизма защиты прав потерпевших, способствующего повышению уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и обеспечивающего баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, и также не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Утробиной Виктории Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин