Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1181-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 4 и пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Фокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Фокин, которому отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании разъяснений государственных бюджетных учреждений здравоохранения по вопросу посещения пациента в отделениях реанимации и интенсивной терапии, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 7 (часть 2), 19 (часть 2), 23 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она не допускает без оформления документов, удостоверенных нотариусом, посещение гражданина, находящегося на лечении в медицинском учреждении, в том числе в отделении реанимации и интенсивной терапии, лицом, с которым он состоит в однополых семейных отношениях, и получение от него помощи и ухода, а также не позволяет гражданам до поступления на лечение быть уверенными в том, что медицинское учреждение не станет препятствовать такому посещению.

Кроме того, А.Г. Фокин просит признать противоречащими статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 4 "Основные принципы охраны здоровья" и пункт 6 части 1 статьи 6 "Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", поскольку они содержат пробел, не позволяющий определить порядок и условия посещения пациентов лицами того же пола, с которыми они состоят в семейных отношениях, и допускают произвольное установление судом порядка, связанного с оформлением удостоверенных нотариусом документов, что более обременительно, нежели порядок, предусмотренный для супругов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 30 сентября 2019 года N 2488-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Г. Фокина на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 и пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", частью 1 статьи 324 КАС Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в представленных с жалобой судебных актах указано, что А.Г. Фокин не являлся пациентом государственных бюджетных учреждений здравоохранения - административных ответчиков и не находился там на лечении, а обращение по вопросу посещения А.Г. Фокина в отделении реанимации и интенсивной терапии и отказ в посещении его гражданином З. не имели места. Представленными судебными актами не подтверждалось применение ряда оспариваемых норм, в том числе пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, в обозначенном в жалобе аспекте.

К жалобе, в которой А.Г. Фокин оспаривает конституционность той же нормы, указывая, что она требует оформления нотариально удостоверенных документов для посещения гражданина, находящегося на лечении в медицинском учреждении, лицом, с которым он состоит в однополых семейных отношениях, и получения от него помощи и ухода, вновь приложены копии упомянутых судебных актов. Следовательно, представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявителя и в этом аспекте.

Довод же, касающийся уверенности граждан в том, что медицинское учреждение не станет препятствовать такому посещению, связан с предположением о возможном нарушении прав в будущем.

Судебные акты, принятые по административному иску об оспаривании разъяснений государственных бюджетных учреждений здравоохранения по вопросу посещения пациента в отделениях реанимации и интенсивной терапии, не свидетельствуют об установлении судом порядка такого посещения и, соответственно, о применении пункта 2 статьи 4 и пункта 6 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в деле с участием А.Г. Фокина в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин