Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2017 г. Дело "Артюшкова и другие (Artyushkova and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 20435/09 и семь других жалоб - см. прилагаемый список) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Артюшкова и другие (Artyushkova and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 20435/09 и семь других жалоб - см. прилагаемый список)

Постановление Суда

Страсбург, 14 декабря 2017 г.

По делу "Артюшкова и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председатель Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тайгерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 23 ноября 2017 г.,

вынес в указанную дату следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на неисполнение или чрезмерно длительное исполнение решений судов Российской Федерации, а также на отсутствие в законодательстве государства-ответчика эффективного средства правовой защиты. В жалобе N 20435/09 заявитель дополнительно жаловался на нарушение статьи 6 Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

5. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд считает возможным объединить рассмотрение этих жалоб в одном производстве.

II. Ходатайство властей в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции об исключении некоторых жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению

6. По некоторым жалобам власти представили одностороннюю декларацию, не содержащую существенных оснований для выводов о том, что уважение прав человека, предусмотренных Конвенцией, не требует от Европейского Суда дальнейшего рассмотрения дела (см. пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Суд отклоняет ходатайство властей о прекращении производства по этим жалобам и продолжит рассмотрение дел (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) (предварительные возражения), жалоба N 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

7. Заявители в основном жаловались на неисполнение или чрезмерно длительное исполнение решений судов Российской Федерации, вынесенных в их пользу, а также на отсутствие в законодательстве государства-ответчика эффективных средств правовой защиты. Они прямо или по сути ссылались на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, а также на статью 1 Протокола N 1 Конвенции, которые гласят:

"Пункт 1 статьи 6

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 13

Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве...

Статья 1 Протокола N 1

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

8. Европейский Суд напоминает, что исполнение любого судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть "разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции. Суд также ссылается на свою прецедентную практику относительно неисполнения или несвоевременного исполнения вступивших в силу судебных решений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), жалоба N 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

9. В своем пилотном Постановлении по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).); Европейский Суд уже установил нарушения, аналогичные тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

10. С учетом характера судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (подробную информацию о судебных актах см. в прилагаемой таблице), Европейский Суд полагает, что вследствие таких решений у заявителей имелись "законные основания ожидать" получения материальных благ, которые, как это было установлено, представляли собой их "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

11. Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не установил каких-либо обстоятельств или доводов, способных привести его к иному выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание собственную прецедентную практику, Суд полагает, что в настоящем деле власти государства-ответчика не приложили всех необходимых усилий для своевременного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, как указано в прилагаемой таблице.

12. Таким образом, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и указывают на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

13. Кроме того, заявители жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений. Европейский Суд уже обращал внимание на существование нового внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений, которое предусматривает обязательство властей Российской Федерации выплачивать в таких случаях компенсацию материального ущерба и морального вреда. Данное средство правовой защиты было введено в рамках исполнения пилотного постановления Европейского Суда и позволяет пострадавшим лицам требовать выплаты компенсации ущерба, причиненного им в результате чрезмерно длительного неисполнения судебных решений (см. Решение Европейского Суда по делу "Камнева и другие против Российской Федерации" (Kamneva and Others v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба N 35555/05 и шесть других жалоб)). Суд напоминает, что, несмотря на наличие средства правовой защиты, к которому могли и до сих пор могут прибегнуть заявители, было бы несправедливо требовать повторных обращений в суды государства-ответчика от заявителей, чьи дела рассматривались на внутригосударственном уровне на протяжении многих лет и чьи жалобы были получены Судом (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), § 230).

14. Однако, как и в ранее вынесенных решениях, Европейский Суд не считает необходимым в настоящих делах рассматривать отдельно вопрос приемлемости жалоб и существо жалоб заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции в свете нового внутригосударственного средства правовой защиты (см. аналогичный подход в Постановлении Европейского Суда по делу "Коротяева и другие против Российской Федерации" (Korotyayeva and Others v. Russia) от 27 июня 2017 г., жалоба N 13122/11 и две другие жалобы* (* См.: там же. 2019. N 7 (примеч. редактора).), §§ 36-40, упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Камнева и другие против Российской Федерации", и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Тхьегепсо и другие против Российской Федерации" (Tkhyegepso and Others v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалоба N 44387/04 и 11 других жалоб* (* См.: там же. 2013. N 4 (примеч. редактора).), §§ 21-24). Данный подход никоим образом не предопределяет оценку Европейским Судом значения нового средства правовой защиты в будущем.

IV. Остальные части жалоб

15. В жалобе N 20435/09 заявитель также поднял вопрос в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о различных аспектах исполнительного производства по его делу до 5 мая 1998 г.

16. Европейский Суд рассмотрел эту часть жалобы и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в какой данная жалоба относится к сфере его компетенции, она либо не отвечает критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживает признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

17. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

18. Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении документы, а также свою прецедентную практику (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации", §§ 187-200, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Коротяева и другие против Российской Федерации", Европейский Суд считает разумным присудить им суммы, указанные в прилагаемой таблице.

19. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

20. Кроме того, как отмечает Европейский Суд на основании меморандумов властей по рассматриваемым делам, решения судов Российской Федерации, указанные в ряде жалоб, остаются неисполненными и на сегодняшний день (см. прилагаемую таблицу). Обязательство властей государства-ответчика по исполнению указанных решений является бесспорным. Суд полагает, что власти государства-ответчика имеют неисполненное обязательство по обеспечению, с использованием соответствующих средств, исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Придатченко и другие против Российской Федерации" (Pridatchenko and Others v. Russia) от 21 июня 2007 г., жалоба N 2191/03 и три другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 4 (примеч. редактора).), § 68, а также Постановление Европейского Суда по делу "Саликова против Российской Федерации" (Salikova v. Russia) от 15 июля 2010 г., жалоба N 25270/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 6 (примеч. редактора).), § 83).

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одно производство;

2) отклонил ходатайство властей о прекращении в соответствии со статьей 37 Конвенции производства по жалобам на основании представленных властями односторонних деклараций;

3) признал жалобы на неисполнение или чрезмерно длительное исполнение решений судов Российской Федерации приемлемыми, а остальную часть жалобы N 20435/09 - неприемлемой для рассмотрения по существу;

4) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении неисполнения или чрезмерно длительного исполнения решений судов Российской Федерации, как указано в прилагаемой таблице;

5) решил, что отсутствует необходимость в рассмотрении жалобы заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции по вопросу о приемлемости и по существу;

6) постановил, что власти государства-ответчика обязаны принять в течение трех месяцев необходимые меры для реализации неисполненных решений судов Российской Федерации, указанных в прилагаемой таблице;

7) постановил, что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, в валюте государства-ответчика по курсу на дату выплаты, что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процента;

8) отклонил остальную часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 декабря 2017 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Лив Тайгерштедт исполняющая обязанности Заместителя Секретаря Секции Суда

Луис Лопес Герра Председатель Комитета Суда