Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2017 г. Дело "Артюшкова и другие (Artyushkova and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 20435/09 и семь других жалоб - см. прилагаемый список) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Артюшкова и другие (Artyushkova and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 20435/09 и семь других жалоб - см. прилагаемый список)

Постановление Суда

Страсбург, 14 декабря 2017 г.

По делу "Артюшкова и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Луиса Лопеса Герра, Председатель Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Лив Тайгерштедт, исполняющей обязанности заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 23 ноября 2017 г.,

вынес в указанную дату следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании жалоб, поданных в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в прилагаемой таблице.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в прилагаемой таблице.

4. Заявители жаловались на неисполнение или чрезмерно длительное исполнение решений судов Российской Федерации, а также на отсутствие в законодательстве государства-ответчика эффективного средства правовой защиты. В жалобе N 20435/09 заявитель дополнительно жаловался на нарушение статьи 6 Конвенции.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одном производстве

5. Принимая во внимание схожесть предмета жалоб, Европейский Суд считает возможным объединить рассмотрение этих жалоб в одном производстве.

II. Ходатайство властей в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции об исключении некоторых жалоб из списка дел, подлежащих рассмотрению

6. По некоторым жалобам власти представили одностороннюю декларацию, не содержащую существенных оснований для выводов о том, что уважение прав человека, предусмотренных Конвенцией, не требует от Европейского Суда дальнейшего рассмотрения дела (см. пункт 1 статьи 37 Конвенции in fine). Суд отклоняет ходатайство властей о прекращении производства по этим жалобам и продолжит рассмотрение дел (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey) (предварительные возражения), жалоба N 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

7. Заявители в основном жаловались на неисполнение или чрезмерно длительное исполнение решений судов Российской Федерации, вынесенных в их пользу, а также на отсутствие в законодательстве государства-ответчика эффективных средств правовой защиты. Они прямо или по сути ссылались на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, а также на статью 1 Протокола N 1 Конвенции, которые гласят:

"Пункт 1 статьи 6

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 13

Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве...

Статья 1 Протокола N 1

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

8. Европейский Суд напоминает, что исполнение любого судебного решения должно рассматриваться как неотъемлемая часть "разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции. Суд также ссылается на свою прецедентную практику относительно неисполнения или несвоевременного исполнения вступивших в силу судебных решений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece), жалоба N 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

9. В своем пилотном Постановлении по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia) от 1 июля 2014 г., жалоба N 29920/05 и 10 других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 11 (примеч. редактора).); Европейский Суд уже установил нарушения, аналогичные тем, которые рассматриваются в настоящем деле.

10. С учетом характера судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (подробную информацию о судебных актах см. в прилагаемой таблице), Европейский Суд полагает, что вследствие таких решений у заявителей имелись "законные основания ожидать" получения материальных благ, которые, как это было установлено, представляли собой их "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

11. Рассмотрев все представленные материалы, Европейский Суд не установил каких-либо обстоятельств или доводов, способных привести его к иному выводу по поводу приемлемости и существа данных жалоб. Принимая во внимание собственную прецедентную практику, Суд полагает, что в настоящем деле власти государства-ответчика не приложили всех необходимых усилий для своевременного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, как указано в прилагаемой таблице.

12. Таким образом, данные жалобы являются приемлемыми для рассмотрения по существу и указывают на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

13. Кроме того, заявители жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений. Европейский Суд уже обращал внимание на существование нового внутригосударственного средства правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений, которое предусматривает обязательство властей Российской Федерации выплачивать в таких случаях компенсацию материального ущерба и морального вреда. Данное средство правовой защиты было введено в рамках исполнения пилотного постановления Европейского Суда и позволяет пострадавшим лицам требовать выплаты компенсации ущерба, причиненного им в результате чрезмерно длительного неисполнения судебных решений (см. Решение Европейского Суда по делу "Камнева и другие против Российской Федерации" (Kamneva and Others v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба N 35555/05 и шесть других жалоб)). Суд напоминает, что, несмотря на наличие средства правовой защиты, к которому могли и до сих пор могут прибегнуть заявители, было бы несправедливо требовать повторных обращений в суды государства-ответчика от заявителей, чьи дела рассматривались на внутригосударственном уровне на протяжении многих лет и чьи жалобы были получены Судом (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Герасимов и другие против Российской Федерации" (Gerasimov and Others v. Russia), § 230).

14. Однако, как и в ранее вынесенных решениях, Европейский Суд не считает необходимым в настоящих делах рассматривать отдельно вопрос приемлемости жалоб и существо жалоб заявителей на нарушение статьи 13 Конвенции в свете нового внутригосударственного средства правовой защиты (см. аналогичный подход в Постановлении Европейского Суда по делу "Коротяева и другие против Российской Федерации" (Korotyayeva and Others v. Russia) от 27 июня 2017 г., жалоба N 13122/11 и две другие жалобы* (* См.: там же. 2019. N 7 (примеч. редактора).), §§ 36-40, упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Камнева и другие против Российской Федерации", и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Тхьегепсо и другие против Российской Федерации" (Tkhyegepso and Others v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалоба N 44387/04 и 11 других жалоб* (* См.: там же. 2013. N 4 (примеч. редактора).), §§ 21-24). Данный подход никоим образом не предопределяет оценку Европейским Судом значения нового средства правовой защиты в будущем.

IV. Остальные части жалоб

15. В жалобе N 20435/09 заявитель также поднял вопрос в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о различных аспектах исполнительного производства по его делу до 5 мая 1998 г.

16. Европейский Суд рассмотрел эту часть жалобы и считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в какой данная жалоба относится к сфере его компетенции, она либо не отвечает критериям приемлемости, изложенным в статьях 34 и 35 Конвенции, либо не обнаруживает признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции или в Протоколах к ней.

Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

17. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если