Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 сентября 2019 г. Дело "Кочергин (Kochergin) против Российской Федерации" (Жалоба N 71462/17) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Кочергин (Kochergin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 71462/17)

Постановление Суда

Страсбург, 24 сентября 2019 г.

По делу "Кочергин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алёны Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 сентября 2019 г.,

вынес в указанную дату следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 71462/17, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Ивановичем Кочергиным (далее - заявитель) 6 сентября 2017 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным.

3. 7 ноября 2017 г. уведомление о жалобе в отношении аннулирования права собственности заявителя на квартиру было направлено властям Российской Федерации, в остальной части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1956 году и проживает в г. Челябинске.

A. Сделки в отношении квартиры, позднее приобретенной заявителем

5. В настоящем деле речь шла о двухкомнатной квартире площадью 38,9 кв. м, которая находилась по адресу: г. Челябинск, улица Краснознаменная, дом 27, кв. 24, - которая принадлежала муниципальному образованию. Два брата, А.Н. и В.Н., проживали в этой квартире по договору социального найма с муниципальным образованием.

6. 21 декабря 2009 г. В.Н. был осужден и приговорен к лишению свободы. Он отбывал наказание в исправительной колонии Челябинской области.

7. 12 марта 2014 г. муниципалитет по просьбе А.Н. аннулировал регистрацию В.Н. в этой квартире.

8. 11 августа 2014 г. муниципальное образование в ходе приватизации передало А.Н. право собственности на квартиру. А.Н. представил нотариально заверенное заявление от имени В.Н., в котором последний отказался от своего права участвовать в приватизации квартиры.

9. 18 сентября 2014 г. право собственности А.Н. на квартиру было зарегистрировано в Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет).

10. 19 сентября 2014 г. Комитет в ответ на запрос заявителя подтвердил, что А.Н. являлся владельцем квартиры и что квартира была свободна от каких-либо залогов или обременений.

11. 23 сентября 2014 г. А.Н. продал квартиру заявителю. Заявитель заплатил А.Н. за квартиру 1 450 000 рублей. 29 сентября 2014 г. Комитет зарегистрировал право собственности заявителя на квартиру. Заявитель и его семья переехали в квартиру и жили там.

B. Прекращение права собственности заявителя на квартиру

12. 4 декабря 2015 г. В.Н. был освобожден из мест лишения свободы.

13. В неуказанную дату В.Н. возбудил дело против заявителя, А.Н. и муниципального образования, добиваясь признания недействительными (1) передачу права собственности А.Н. в процессе приватизации квартиры и (2) продажу квартиры заявителю. В.Н. утверждал, что нотариально заверенный отказ от его права на участие в приватизации квартиры, якобы подписанный им, был подделан.

14. Суд не установил местонахождения А.Н. Адрес А.Н. не был известен и не мог быть выяснен. А.Н. лично не участвовал в разбирательстве. Суд назначил М. его адвокатом. М. оспаривал требования В.Н.

15. Суд проинформировал муниципальное образование о проходящем гражданском разбирательстве, касающемся рассмотрения требований В.Н. Муниципальное образование решило не присутствовать на слушании дела.

16. Заявитель утверждал, что он купил квартиру добросовестно и по закону имел право сохранить свое право собственности на нее, несмотря на мошеннические действия, предположительно совершенные А.Н.

17. 18 мая 2016 г. Курчатовский районный суд г. Челябинска (далее - районный суд) удовлетворил иск В.Н. в полном объеме. Он установил, что отказ В.Н. был подделан, и признал его право проживать в квартире. Районный суд объявил недействительными все сделки с квартирой, передал право собственности на квартиру обратно муниципальному образованию и обязал А.Н. выплатить заявителю денежную сумму, которую последний заплатил за квартиру. Районный суд отказался считать, что заявитель купил квартиру добросовестно, отметив, что заявитель (1) имел возможность проверить, действительно ли А.Н. имел право продать квартиру, и действительно ли В.Н. отказался от своих прав на долю в приватизированной квартире, (2) мог узнать, что А.Н. не имел права продавать квартиру, и (3) знал, что В.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы и после освобождения имел право проживать в этой квартире.

18. 9 августа 2016 г. Челябинский городской суд оставил в силе решение от 18 мая 2016 г. по жалобе. Поддерживая отказ районного суда признать, что заявитель купил квартиру добросовестно, городской суд также отметил, что заявитель (1) купил квартиру по цене ниже рыночной и (2) что он знал, что у А.Н. были проблемы с алкоголем. Челябинский городской суд отказался возбудить исполнительное производство по ходатайству заявителя, который просил, чтобы аннулирование его права собственности на квартиру предшествовало погашению долга А.Н. в размере стоимости квартиры.

19. 9 марта 2017 г. Челябинский областной суд отклонил жалобу заявителя по вопросам права на судебные решения от 18 мая и 9 августа 2016 г.

20. 29 июня 2017 г. Верховный Суд Российской Федерации отклонил вторую жалобу заявителя по вопросам права.

C. Исполнительное производство в отношении решения суда от 18 мая 2016 г.

21. 26 сентября 2016 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство в отношении А.Н. Отдел службы судебных приставов не установил местонахождение А.Н. или какого-либо из принадлежавшего ему имущества. Решение суда в части, касающейся возврата заявителю суммы, выплаченной им за покупку квартиры, до настоящего времени не исполнено.

D. Процедура выселения

22. В неуказанную дату В.Н. возбудил гражданское производство, добиваясь выселения заявителя. 2 февраля 2017 г. районный суд удовлетворил требования В.Н. в полном объеме. Заявитель не обжаловал указанное решение.

23. 15 июня 2017 г. районный суд приостановил выселение заявителя до 15 ноября 2017 г.

24. 31 мая 2018 г. заявитель с семьей были выселены из квартиры.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

25. Заявитель жаловался на то, что его лишили квартиры в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, которая гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

26. Европейский Суд считает, что жалоба в этой части не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

27. Власти Российской Федерации признали, что аннулирование права собственности заявителя на квартиру было равносильно вмешательству в его имущественные права. Тем не менее такое вмешательство соответствовало закону, преследовало законную цель и было соразмерно и "необходимо в демократическом обществе". Приватизация квартиры, разрешенная муниципальным образованием, была основана на искажениях фактов, допущенных А.Н. Суды Российской Федерации по праву признали недействительными все сделки, связанные с квартирой, и восстановили право В.Н. на жилье. Они также обязали А.Н. вернуть полученные за квартиру деньги заявителю.

28. Заявитель настаивал на своей жалобе.

29. Прежде всего Европейский Суд отмечает, что гражданское дело, приведшее к утрате заявителем его права собственности на квартиру, было возбуждено В.Н., который стремился восстановить свое право на проживание в квартире. Администрация города* (* Так в тексте, хотя ранее, в § 15 настоящего Постановления, речь шла о муниципальном образовании (примеч. редактора).), уведомленная районным судом о деле, не предъявила отдельного иска в отношении квартиры и решила не присутствовать на слушании. Европейский Суд также считает, что, хотя суды Российской Федерации признали право собственности муниципального образования на квартиру, они сделали это с единственной целью: вернуть квартиру В.Н.

30. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что настоящее дело касается по существу спора между частными лицами. В этой связи он вновь подтверждает, что данные споры как таковые не влекут за собой ответственности государства в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Загребский банк д. д. против Хорватии" (Zagrebacka banka d.d.v. Croatia) от 12 декабря 2013 г., жалоба N 39544/05, § 250).

31. Соответственно, задача Европейского Суда в настоящем деле состоит в том, чтобы оценить, было ли судебное решение по спору между В.Н. и заявителем вынесено в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также удостовериться, что оно не было произвольным или явно необоснованным (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Миндек против Хорватии" (Mindek v. Croatia) от 30 августа 2016 г., жалоба N 6169/13, § 78).

32. Европейский Суд далее вновь подтверждает, что его юрисдикция по проверке правильности толкования и применения внутригосударственного законодательства ограничена и что он не имеет права подменять собой суды государств - участников Конвенции (см. ibid., § 78). Европейский Суд ссылается на свою устоявшуюся прецедентную практику, согласно которой в соответствии со статьей 19 Конвенции его обязанностью является обеспечение соблюдения обязательств, взятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами. В частности, в его функцию не входит рассмотрение фактических или правовых ошибок, предположительно совершенных судом государства-ответчика, если только и в той мере, в какой они могут нарушать права и свободы, охраняемые Конвенцией (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гарсия Руис против Испании" (Garcia Ruiz v. Spain), жалоба N 30544/96, § 28, ECHR 1999-I). Следовательно, Европейский Суд ограничится рассмотрением вопроса о том, были ли решения судов Российской Федерации произвольными или явно необоснованными.

33. Европейский Суд придает особое значение тому факту, что на момент рассмотрения исковых требований В.Н. местонахождение его брата А.Н., который продал заявителю квартиру и получил за нее деньги, было неизвестно. В результате А.Н. не был уведомлен о готовящемся гражданском споре и не принимал участия в разбирательстве. Районный суд не обнаружил у него какого-либо имущества. Кроме того, районный суд не указал иного способа обеспечения исполнения его решения в части, касающейся возврата заявителю от А.Н. денежных средств.

34. Европейский Суд считает, соответственно, что судам с самого начала было очевидно, что не существует вероятности того, что заявитель сможет взыскать с А.Н. какие-либо денежные средства. Тем не менее они аннулировали договор купли-продажи между А.Н. и заявителем, лишая последнего его имущества без возможности получить за него какую-либо компенсацию. Ввиду этого решение о лишении заявителя его имущества без предоставления возмещения возлагало на него чрезмерное бремя.

35. Европейский Суд далее отмечает, что суды Российской Федерации прямо отказались признать заявителя добросовестным приобретателем, что позволило бы ему сохранить право собственности на квартиру, отметив, inter alia, что он не проверил действительность документов, представленных А.Н. В то же время они проигнорировали такое упущение со стороны муниципальных властей, которые признали эти документы действительными и разрешили передачу права собственности на квартиру в собственность А.Н., а затем заявителю. В этой связи Европейский Суд повторяет, что ответственность за любые ошибки, совершенные государственным органом власти, должно нести государство, и они не должны исправляться за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. Постановление Европейского Суда по делу "Столярова против Российской Федерации" (Stolyarova v. Russia) от 29 января 2015 г., жалоба N 15711/13* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 3 (примеч. редактора).), § 49, с дальнейшими ссылками). В связи с этим Европейский Суд считает, что судебное решение об устранении упущения со стороны муниципальных и региональных властей за счет заявителя также возлагает на него чрезмерное бремя.

36. Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский Суд приходит к выводу, что судебное решение о лишении заявителя права собственности на квартиру без возможности взыскания уплаченных за нее денежных средств и исправления ошибок, допущенных муниципальными и региональными властями, за счет заявителя является произвольным. Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

37. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

38. Заявитель требовал присудить ему 22 638 евро в качестве возмещения материального ущерба (сумма, выплаченная им за покупку квартиры, плюс стоимость ремонта квартиры). В подтверждение своего требования он предоставил соответствующие квитанции и счета. Далее он требовал выплатить ему 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

39. Власти Российской Федерации считали, что не было допущено нарушения прав заявителя, поэтому ему не должна присуждаться какая-либо сумма. Кроме того, власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя были чрезмерными, непомерными и необоснованными.

40. Европейский Суд считает, что существует ясная причинно-следственная связь между установлением нарушением и материальным ущербом, причиненным заявителю. Принимая во внимание свои выводы в настоящем деле и тот факт, что сумма, присужденная заявителю решением суда от 18 мая 2016 г., не была ему выплачена, Европейский Суд удовлетворяет требования заявителя частично и присуждает ему 20 008 евро в качестве компенсации материального ущерба.

41. Кроме того, Европейский Суд считает, что заявитель вне всяких сомнений испытывал страдания и разочарование из-за лишения его имущества. Производя оценку на основе принципа справедливости, Европейский Суд присуждает ему 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму любого налога, который может быть начислен на эту сумму.

B. Судебные расходы и издержки

42. Заявитель не представил требований по возмещению судебных расходов и издержек, поэтому Европейский Суд считает, что отсутствуют основания для присуждения ему какой-либо суммы по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

43. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты:

(i) 20 008 (двадцать тысяч восемь) евро плюс сумму любого налога, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве возмещения материального ущерба;

(ii) 6 500 (шесть тысяч пятьсот) евро плюс сумму любого налога, который может быть начислен на указанную сумму, в качестве компенсации морального вреда;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 сентября 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Алёна Полачкова Председатель Комитета Суда