Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. по делу N СИП-551/2019 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, поскольку использование ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации БАДов в течение установленного законодательством трехлетнего срока подтверждено материалами дела и является доказанным

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. по делу N СИП-551/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балашовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АкадемПродукт" (ул. Б. Пироговская, д. 17, Москва, 119435, ОГРН 1037739233861) к индивидуальному предпринимателю Чехлову Алексею Геннадьевичу (Москва, ОГРНИП 305770000237542) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329507 в отношении части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и индивидуальный предприниматель Крылов Михаил Борисович (д. Озерки, Ленинградская область, ОГРНИП 304470335900067).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Чехлова Алексея Геннадьевича - Кромкина А.Н. (по доверенности от 03.10.2019) и Корнейчук О.Л. (по доверенности от 01.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкадемПродукт" (далее - истец, общество "АкадемПродукт") 11.07.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чехлову Алексею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Чехлов А.Г.) о досрочном прекращении правовой охраны следующих товарных знаков вследствие их неиспользования:

по свидетельству Российской Федерации N 401324 в отношении товаров 30-го класса "продукты пищевые, содержащие крахмал; мучные изделия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации N 387112 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества подслащивающие натуральные; глюкоза пищевая; закуски лёгкие на базе риса; закуски лёгкие на базе хлебных злаков; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; кускус; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; спагетти; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; шоколад";

по свидетельству Российской Федерации N 329507 в отношении части товаров 5-го класса МКТУ "аминокислоты для ветеринарных целей; вещества питательные для микроорганизмов; воды минеральные для медицинских целей; волокна съедобных растений [не для употребления в пищу]; гематоген; глюкоза для медицинских целей; добавки кормовые для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; дрожжи для фармацевтических целей; желатин для медицинских целей; жир рыбий; кашу для фармацевтических целей; квассия для медицинских целей; конфеты лекарственные; крахмал для диетических или фармацевтических целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; молоко белковое; молоко миндальное для фармацевтических целей; молочко пчелиное маточное для медицинских целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мука рыбная для фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей; палочки лакричные для фармацевтических целей; пектины для фармацевтических целей; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты бальзамические для медицинских целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты висмута для фармацевтических целей; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека или животных; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты детского питания; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков, побочные, используемые для медицинских целей; сахар для медицинских целей; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; хлеб диабетический".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - третье лицо, Роспатент) и индивидуальный предприниматель Крылов Михаил Борисович (далее - третье лицо, ИП Крылов М.Б.).

В суд 11.02.2020 поступило заявление общества "АкадемПродукт" о частичном отказе от иска, в котором оно просит принять отказ от требований о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 401324 и N 387112 в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 принят частичный отказ общества "АкадемПродукт" от иска, производство по делу в части исковых требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 401324 и N 387112 в отношении товаров 30-го класса МКТУ прекращено.

Кроме того, 12.03.2020 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об изменении предмета иска (т. 5, л.д. 1-2), которое принято судом.

С учетом изложенного судом рассмотрены исковые требования общества "АкадемПродукт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 329507 в отношении следующих товаров 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; вода морская для лечебных ванн; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; напитки диетические для медицинских целей; препараты с микроэлементами для человека и животных" вследствие его неиспользования.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является заинтересованным лицом и имеет намерение использовать сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика обозначение "" для индивидуализации планируемых им к реализации товаров для здорового питания, производимых с использованием применяемой обществом "АкадемПродукт" технологии изготовления продуктов питания из цельного пророщенного зерна без муки, предназначенных для здорового питания, в частности хлеба и сопутствующих товаров (сухари, макароны, крекеры и другие хлебобулочные изделия), маркируемых принадлежащими истцу товарными знаками "" (свидетельство Российской Федерации N 582198) и "" (свидетельство Российской Федерации N 114434). Истец считает, что изготавливаемая по такой технологии продукция полностью отвечает замыслу товарного знака "ЗОЖ", а производимые обществом "АкадемПродукт" товары "хлеб и сопутствующие товары" 30-го класса МКТУ являются однородными товарам 5-го класса МКТУ, для которых спорный товарный знак зарегистрирован.

Истец также сообщил, что направил в Роспатент заявку N 2018739888 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака.

Предприниматель против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска вследствие злоупотребления обществом "АкадемПродукт" правом на обращение в суд с иском, а также ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, недоказанности его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и наличием доказательств фактического использования этого знака его правообладателем.

Заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; вода морская для лечебных ванн; воды термальные", предприниматель ссылается на то, что направленное ему истцом в порядке статьи 1486 ГК РФ предложение не содержало конкретный перечень товаров, а в приложенном к предложению проекте заявления, подлежащего направлению в Роспатент, не были указаны вышеперечисленные рубрики товаров и также они не были включены в просительную часть первоначально поданного искового заявления.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствует подтверждение доводов истца о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении заявленной части товаров и обращает внимание на следующее:

истцом не доказано исполнение представленных им договоров;

действие договора от 30.09.2015 N 169 и договора франчайзинга от 17.03.2015 N 130 не распространяется на территорию Российской Федерации;

не усматривается связь между истцом и представленными им в материалы дела дипломами, грамотами, наградами в отношении продукции "Тонус", поскольку они выданы на имя других лиц;

довод истца о том, что он осуществлял, осуществляет либо готовится к осуществлению деятельности, однородной товарам 5-го и 30-го классов МКТУ, не подтвержден доказательствами.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд и не преследует цель защиты достойного интереса, а намеревается причинить вред ИП Чехлову А.Г. и ИП Крылову М.Б., о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

не доказана направленность коммерческого интереса истца в последующем использовании обозначения, тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком;

истец создавал ответчику препятствия для государственной регистрации отчуждения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 401324, N 387112, N 329507;

несмотря на ведение между сторонами переговоров о мирном урегулировании спора истец без предупреждения ответчика обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного товарного знака, а затем подал кассационную жалобу на определение об отказе в их принятии;

предложенные истцом условия заключения мирового соглашения охватывались лишь возмещением ему понесенных судебных издержек на обращение истца к ответчику.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв от 07.02.2020 N 30-358/8 (т. 3, л.д. 43), в котором сообщил актуальные сведения о правообладателе спорного товарного знака и указал на то, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции суда и если исковые требования будут удовлетворены, то он исполнит судебный акт в установленном порядке, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали необходимым оставить часть требований без рассмотрения и поддержали доводы отзыва и дополнений к нему.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам по веб-адресу: http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Общество "АкадемПродукт" 12.06.2020 направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 329507, зарегистрированного 12.07.2007 с датой приоритета от 30.12.2005 в отношении, среди прочего, следующих товаров 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; вода морская для лечебных ванн; воды минеральные для медицинских целей; воды термальные; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; напитки диетические для медицинских целей; препараты с микроэлементами для человека и животных".

Общество "АкадемПродукт" 25.04.2019 направило в адрес предпринимателя предложение от 19.04.2019 N 23-19 обратиться в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака либо заключить с обществом "АкадемПродукт" возмездный договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении, в том числе товаров 5-го класса МКТУ, "имеющих отношение к диетическому питанию, пищевым добавкам, хлебобулочным и кондитерским изделиям" (т. 1, л.д. 22), приложив к указанному предложению наряду с иными документами проект заявления (т. 5, л.д. 65-66) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329507 с указанием следующего перечня товаров 5-го класса МКТУ: "аминокислоты для ветеринарных целей; вещества питательные для микроорганизмов; воды минеральные для медицинских целей; волокна съедобных растений [не для употребления в пищу]; гематоген; глюкоза для медицинских целей; добавки кормовые для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; дрожжи для фармацевтических целей; желатин для медицинских целей; жир рыбий; кашу для фармацевтических целей; конфеты лекарственные; крахмал для диетических или фармацевтических целей; культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; молоко белковое; молоко миндальное для фармацевтических целей; молочко пчелиное маточное для медицинских целей; молочные ферменты для фармацевтических целей; мука для фармацевтических целей; мука из льняного семени для фармацевтических целей; мука рыбная для фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; напитки из солодового молока для медицинских целей; палочки лакричные для фармацевтических целей; пектины для фармацевтических целей; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты бальзамические для медицинских целей; препараты белковые для медицинских целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты биологические для медицинских целей; препараты ветеринарные; препараты висмута для фармацевтических целей; препараты витаминные; препараты с микроэлементами для человека или животных; продукты белковые пищевые для медицинских целей; продукты детского питания; продукты диетические пищевые для медицинских целей; продукты обработки хлебных злаков, побочные, используемые для медицинских целей; сахар для медицинских целей; средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; хлеб диабетический".

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока ответа на направленное предложение, общество "АкадемПродукт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров (услуг) или части товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предложение заинтересованного лица направлено обществом "АкадемПродукт" предпринимателю 25.04.2019 по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, что подтверждается копиями почтовой квитанции (т. 1, л.д. 23) и описей почтового вложения (т. 1, л.д. 24-26).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзац второй части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено).

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац четвертый части 5 статьи 4, статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относятся к спорам, в отношении которых законодательством установлена обязательность соблюдения претензионного порядка их урегулирования.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию досудебного письма (претензии), подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанный документ должен недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Анализ направленного ответчику предложения заинтересованного лица в совокупности с приложенным к нему проектом заявления позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что объем указанных в них требований не соответствует предмету иска в части требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "вода морская для лечебных ванн; воды термальные".

Из содержания предложения заинтересованного лица следует, что общество "АкадемПродукт" предлагало ответчику обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак в отношении части товаров 5-го класса МКТУ, имеющих отношение к диетическому питанию, пищевым добавкам, хлебобулочным и кондитерским изделиям.

Согласно сведениям Большой советской энциклопедии (https://gufo.me/dict/bse/Диета):

под диетой понимается специально разработанный режим питания в отношении количества, химического состава, физических свойств, кулинарной обработки и интервалов в приёме пищи;

диетология означает диетику, науку о питании больных, изучающая и обосновывающая принципы питания при различных заболеваниях. Диетология теоретически обосновывает диетотерапию или лечебное питание;

лечебное питание - диетотерапия, использование питания с лечебной целью при различных заболеваниях;

питание - процесс поступления в организм и усвоения им веществ, необходимых для покрытия энергетических и пластических затрат, построения и возобновления тканей его тела и регуляции функций;

термальные воды - подземные воды земной коры с температурой от 20 С и выше; издавна находили применение в лечебных целях (римские, тбилисские Термы). В СССР пресные азотные термы, богатые кремнекислотой, используют известные курорты..., применяют также для теплоснабжения жилых и производственных зданий, обогрева теплично-парниковых комбинатов, плавательных бассейнов и в технологических целях.

Судебная коллегия отмечает, что такие товары 5-го класса МКТУ, как "вещества диетические для медицинских целей; вода морская для лечебных ванн; воды термальные" не были перечислены истцом в проекте заявления, предлагаемого для направления ответчиком в Роспатент.

Вместе с тем, исходя из того, что непосредственно в тексте досудебного предложения истец указал направленность своего интереса на досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ, имеющих отношение к диетическому питанию, суд полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части рубрики названного класса "вещества диетические для медицинских целей" является соблюденным, а соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

При этом указанная истцом в предложении заинтересованного лица характеристика товаров, которые имеют отношение к диетическому питанию, пищевым добавкам, хлебобулочным и кондитерским изделиям, по мнению судебной коллегии, объединяет вещества предназначенные в том числе для приема внутрь, что не позволяет соотнести их с товарами "вода морская для лечебных ванн" и "воды термальные"

Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истцом не выполнено процессуальное условие реализации права на обращение в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "вода морская для лечебных ванн; воды термальные".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования общества "АкадемПродукт" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329507 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "вода морская для лечебных ванн; воды термальные" подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем не подлежат установлению в настоящем деле обстоятельства, связанные с наличием у истца заинтересованности и с использованием этого знака ответчиком в части указанных рубрик.

Вместе с тем на основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует повторному обращению общества "АкадемПродукт" с иском после соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении остальной части иска судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 165 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи.

Судебная коллегия отмечает, что российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика установлению подлежит, помимо прочего, наличие (отсутствие) сходства либо тождественности оспариваемого товарного знака ответчика и обозначения, которое истец намерен использовать для индивидуализации однородных товаров.

Учитывая положения пунктов 41-42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), судебная коллегия считает очевидной высокую степень сходства близкую к тождеству между товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 329507 и обозначением "", и полагает, что имеющееся незначительное отличие в написании словесных обозначений ввиду использования разных видов стандартных шрифтов русского алфавита не влияет на их одинаковое восприятие и возможность смешения в гражданском обороте.

Сходство обозначения истца и спорного товарного знака ответчиком не оспорено.

Вместе с тем только лишь наличие намерений истца зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение, тождественное с одним и сходное до степени смешения с другим товарным знаком ответчика, является недостаточным доказательством его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку обоснование однородности осуществляемой либо подготавливаемой им деятельности с товарами 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; воды минеральные для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; напитки диетические для медицинских целей; препараты с микроэлементами для человека и животных".

Как указывалось выше, в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в заявленной части общество "АкадемПродукт" ссылалось на то, что оно является производителем товаров 30-го класса МКТУ, являющихся однородными товарам 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

Из представленной в материалы дела информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "АкадемПродукт" по состоянию на 09.07.2019 (т. 2, л.д. 1-7) усматривается, что основным видом деятельности заявителя является "консультирование по вопросам коммерческой деятельности" (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 70.22). В качестве дополнительных видов деятельности указаны, среди прочего, "производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, крахмала и крахмалосодержащих продуктов" (код по ОКВЭД 10.6), "производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения" (код по ОКВЭД 10.71), "производство сухарей, печенья, прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов, бисквитов, предназначенных для длительного хранения" (код по ОКВЭД 10.72), "производство макаронных изделий" (код по ОКВЭД 10.73.1), "производство детского питания и диетических пищевых продуктов" (код по ОКВЭД 10.86), "производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки" (код по ОКВЭД 10.89), "производство супов и бульонов" (код по ОКВЭД 10.89.1), "производство искусственного меда и карамели" (код по ОКВЭД 10.89.5), "переработка меда (темперирование, фильтрация, декристаллизация и смешивание меда)" (код по ОКВЭД 10.89.6), "производство рационов питания и пайков" (код по ОКВЭД 10.89.7), "производство биологически активных добавок к пище" (код по ОКВЭД 10.89.8), "производство прочих продуктов питания, не включенных в другие группировки" (код по ОКВЭД 10.89.9), "деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" (код по ОКВЭД 46.17), "торговля оптовая мучными кондитерскими изделиями" (код по ОКВЭД 46.36.3), "торговля оптовая хлебобулочными изделиями" (код по ОКВЭД 46.36.4), "торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков" (код по ОКВЭД 46.38), "торговля оптовая мукой и макаронными изделиями" (код по ОКВЭД 46.38.23), "торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" (код по ОКВЭД 46.39), "торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами" (код по ОКВЭД 46.39.1), "торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.2), "торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах" (код по ОКВЭД 47.24).

В то же время наличие в государственном реестре соответствующих сведений о видах осуществляемой лицом экономической деятельности не является достаточным основанием для вывода о том, что такая деятельность им фактически осуществляется.

В подтверждение своей заинтересованности общество "АкадемПродукт" представило в материалы дела копии следующих документов:

уведомления о результатах проверки соответствия обозначения "" по заявке N 2018739888 на соответствие требованиям законодательства (т. 1, л.д. 33), из которого усматривается, что по результатам экспертизы, среди прочего, было установлено его сходство до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика ввиду их тождественности;

трех страниц технических условий "Изделия и полуфабрикаты хлебобулочные из цельного зерна "Тонус" для диетического лечебного и диетического профилактического питания", утвержденные генеральным директором общества "АкадемПродукт", с датой введения в действие 20.12.2016, разработчиком указан истец, с отметкой о регистрации в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Ростест-Москва" от 15.12.2016 N 160-5/353 (т. 1, л.д. 42-44);

экспертного заключения ФБУ "Ростест-Москва" от 15.12.2016 на указанные технические условия (т. 1, л.д. 45-47);

титульной страницы технических условий "Изделия хлебобулочные из цельного зерна "Тонус" и полуфабрикаты хлебобулочные для их изготовления" (дата введения в действие 08.12.2010, разработчиком указан истец, с отметкой о регистрации в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии ФБУ "Ростест-Москва" от 29.11.2010 N 160-5/786) и экспертное заключение ФБУ "Ростетс-Москва" от 29.11.2010 на него (т. 1, л.л. 48-51);

свидетельства Российской Федерации N 114434 на товарный знак "" и приложений к нему (т. 1, л.д. 53-58);

договора аренды оборудования от 31.05.2013, по которому истец предоставляет в аренду другому лицу оборудование для производства зернового хлеба (ОПЗХ), состоящее из машины шелушильной, машины диспергирующей, машины мойки зерна, камнеотборника, емкости для отволаживания (т. 1, л.д. 59-62);

договора аренды оборудования от 25.05.2009, по которому истец предоставляет в аренду другому лицу оборудование для производства зернового хлеба (ОПЗХ), состоящее из машины шелушильной, машины диспергирующей, машины мойки зерна, камнеотборника, с дополнительным соглашением к нему (т. 1, л.д. 63-67);

договора от 30.09.2015 о предоставлении истцом другому лицу эксклюзивного права использования товарного знака "ТОНУС" ("TONUS") для маркировки продукции "по классу 30 на территории государств Сербия, Черногория, Босния и Герцеговина" (т. 1, л.д. 68-70);

лицензионного договора от 01.07.2016 о предоставлении неисключительного права использования товарного знака в виде словесного обозначения "ТОНУС" в отношении товаров 30-го класса МКТУ "хлеб, кондитерские изделия" на территории Самарской области, Ульяновской области, Оренбургской области применительно к следующим сферам предпринимательской деятельности: "производство и продажа хлебобулочных изделий" (т. 1, л.д. 71-74);

договора франчайзинга от 17.03.2016 о предоставлении истцом другому лицу (пользователю) права использования "рекламных материалов на зерновой хлеб, медицинские заключения на зерновой хлеб, охраняемую коммерческую информацию", а также право на использование товарного знака "ТОНУС" для выпускаемой продукции (пункт 6.4 указанного договора), по условиям которого территорией реализации зернового хлеба является государство Македония (т. 1, л.д. 75-78);

справок, содержащих информацию от других лиц о факте внедрения истцом на их предприятиях технологии производства цельнозернового хлеба без муки торговой марки "ТОНУС" (т. 1, л.д. 80-86);

заключения о пищевой ценности и лечебно-профилактической роли зернового хлеба "Тонус" от 10.12.1997 N 72-715, составленного заместителем директора Научно-исследовательского института питания Российской академии медицинских наук, академиком РАМН, профессором Тутельяном В.А. (т. 1, л.д. 90-91), в котором содержится информация, в частности, о том, что "существенным достоинством безмучного зернового хлеба "Тонус" ... является сбалансированность его аминокислотного состава, что делает белок особенно ценным. Немаловажным достоинством этого хлеба является достаточно большое разнообразие минеральных веществ... при регулярном употреблении безмучного зернового хлеба "Тонус" стимулируется кроветворение, моторные функции кишечника, улучшается обмен веществ... снижается калорийность рациона, выводится избыток холестерина... можно рекомендовать в лечебно-профилактических целях при атеросклерозе и ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, сахарном диабете, ожирении, дискинезии желче-выводящих путей и толстой кишки, лицам пожилого возраста. Он также может являться оздоровительным продуктом для всех групп населения";

письма Красноярской краевой детской больницы от 15.01.1997 N 13, адресованного председателю НПК "СИНТЕЗ" кандидату технических наук Антонову В.М. о лечебных свойствах хлеба "ТОНУС", проведенных в 1995 году (т. 1, л.д. 92);

заключения Института биофизики Сибирского отделения РАН от 11.03.1994, адресованного директору НПК "СИНТЕЗ" кандидату технических наук Антонову В.М. и содержащего сведения о том, что зерновой хлеб, приготовленный по его технологии, оказывает стимулирующее влияние на продуктивность эритропоэза (т. 1, л.д. 93);

письма Департамента госсанэпиднадзора Минздрава от 09.01.1998 N 1100/09-98-115, адресованного НПК "СИНТЕЗ", о том, что хлеб "Тонус" рекомендован в лечебно-профилактических целях при комплексной терапии больных атеросклерозом, ишемической болезнью сердца, гипертонией, с нарушением обмена веществ и т.д., а также питания пожилых людей и других возрастных групп населения (в качестве оздоровительного продукта) (т. 1, л.д. 94);

отзыва НИИ питания РАМН на хлеб "Тонус" от 26.12.1997 N 72-750, согласно которому такой хлеб имеет повышенные показатели пищевой и биологической ценности, обладает свойствами профилактического характера (т. 1, л.д. 95-96);

письма Красноярской краевой детской больницы в адрес НПК "СИНТЕЗ" о результатах клинических наблюдений употребления больными хлеба "Тонус" (т. 1, л.д. 97-98);

заключения Головного испытательного центра пищевой продукции при Институте питания РАМН о соответствии хлеба "Тонус" санитарным требованиям к качеству и безопасности, возможности включения в ассортиментную группу хлебобулочных изделий, разрешенных для включения в меню дошкольных и школьных учреждений (т. 1, л.д. 99-100);

заключения диабетического центра при Православной кафедральной поликлинике "Святой Евангелист Лука" о питательных качествах и лечебно-профилактических свойствах хлеба "Тонус" (т. 1, л.д. 101-102);

заключения НУЗ "Узловая больница на станции Орск ОАО "РЖД" от 01.09.2008 N 1288 по исследованию влияния употребления хлеба "Тонус" на качество жизни (т. 1, л.д. 103);

отзыва Орского противотуберкулезного диспансера о хлебе "Тонус", содержащий рекомендацию использовать хлеб "Тонус" в качестве дополнительного средства при лечении ряда заболеваний (т. 1, л.д. 104);

заключения МЛПУ "Городская больница N 1" г. Орска Оренбургской области в отношении употребления хлеба "Тонус" больными (т.1, л.д. 105);

заключения МУЗ "Городская больница N 4" г. Орска Оренбургской области о питательных качествах и лечебно-профилактических свойствах хлеба "Тонус" (том 1 л.д. 106);

отзыва МЛПУЗ "Городская больница N 3" г. Орска Оренбургской области от 24.10.2008 N 468 о продукции мучного цеха "Алекс-Хлеб", адресованное ИП Александрову А.И. (т. 1, л.д. 107);

заключения МУЗ "Городская больница N 2" г. Новотроицка Оренбургской области от 21.10.2008 N 01/15-1066, адресованное ИП Александрову А.И., по исследованию влияния употребления хлеба "Тонус" у больных сахарным диабетом (т. 1, л.д. 108);

дипломов, грамоты и свидетельства, выданных различным организациям, за хлеб цельнозерновой "Тонус" (т. 1, л.д. 110-126, 128-133);

лицензионного договора от 24.09.2014 N 124, заключенного между обществом "АкадемПродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Менделеевский хлебозавод", предметом которого являлось предоставление права использовать товарный знак в виде словесного обозначения "ТОНУС" (свидетельство Российской Федерации N 114434) на территории г. Набережные Челны, Тукаевский район, Нижнекамский район, Казань (т. 1, л.д. 134-137);

лицензионного договора от 25.04.2016 N 115, заключенного между обществом "АкадемПродукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Хлебодар", предметом которого являлось предоставление права использовать товарный знак в виде словесного обозначения "ТОНУС" (свидетельство Российской Федерации N 114434 на территории города Якутск (т. 1, л.д. 138-141) и актом о его исполнении (т. 1, л.д. 142));

свидетельства о регистрации общества с ограниченной ответственностью "НПФ СОЛОМОН" (т. 1, л.д. 148-149);

протокола от 30.10.2008 N 1 об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "НПФ СОЛОМОН" на общество с ограниченной ответственностью "АкадемПродукт" ("AcademProduct") (т. 1, л.д. 150);

свидетельства о государственной регистрации отчуждения исключительного права на патент Российской Федерации N 2482700 от Староверова Ю.Г. к обществу "Академпродукт" (т. 1, л.д. 151);

патента Российской Федерации N 2482700 на изобретение "Способ производства пищевого продукта или полуфабриката" с датой приоритета 06.12.2011 (т. 1, л.д. 152) и сведения на него из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (т. 1, л.д. 153-155).

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия полагает, что представленные истцом документы (справка от 24.06.2019 N 106, выдержки из технических условий и экспертные заключения на технические условия в отношении хлебобулочных изделий "Тонус", заключения и отзывы в отношении хлеба "Тонус", свидетельства на товарные знаки "Тонус", договоры аренды оборудования, франчайзинга, лицензионные договоры, справки о внедрении технологии производства цельнозернового хлеба, дипломы и грамоты) являются допустимыми и относимыми доказательствами, позволяющими в своей совокупности установить, на осуществление какой деятельности, направлен интерес истца, что имеет существенное значение для настоящего дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из описания изобретения по патенту Российской Федерации N 2482700 следует, что оно относится к пищевой промышленности и может найти применение при производстве хлебобулочных и кондитерских изделий, макарон, пиццы, снеков, блинчиков, пельменей, сухих завтраков и других продуктов. Автором изобретения указан Староверов Юрий Геннадьевич, патентообладателем - общество "АкадемПродукт".

Как усматривается из представленной истцом заявки в Роспатент N 2018739888 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака, государственная регистрация для него испрашивалась в отношении следующих товаров:

5-го класса МКТУ "волокна пищевые; диетическое питание, добавки пищевые из ростков пшеницы; каша для фармацевтических целей; пищевые добавки для человека и животных; средства, способствующие пищеварению";

30-го класса МКТУ "баранки; батончики злаковые; батончики злаковые с высоким содержанием белка; блины; блюда на основе лапши; бриоши; булки, булочки; вареники; вафельные стаканчики для мороженого; вафли; вермишель; галеты; галушки; гамбургеры; гренки; закваски; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия кондитерские, изделия макаронные; изделия пирожковые; каша, каша из пророщенного зерна, каша из цельного зерна; кексы; клецки; кнедлики; коржи для тортов; крутоны; куличи; кутабы; лаваш; лапша; листы вафельные; макароны; манты; маффины; мука из пророщенных зерен; мука пищевая; оладьи; основа (краст) для пиццы; палочки хлебные; пельмени; печенье; печенье сухое; пироги; пирожные; пита; пицца; полуфабрикаты замороженные; пончики; продукты зерновые; продукты мукомольного производства; профитроли; пряники; равиоли; расстегаи; ростки пшеницы для употребления в пищу; смеси для хлебопечки; снэки; сочники; спагетти; сухари; сухарики к пиву; сухари панировочные; суши; сушки; сэндвичи; тарталетки; тесто готовое; торты; хачапури; хинкали; хлебобулочные изделия; хлеб; хлеб из пресного теста; хлеб из пророщенных зерен; хлеб с пророщенными зернами; хлебцы; хлопья [продукты зерновые]; хычаны; чизбургеры; чизкейки";

31-го класса МКТУ "зерно [злаки]; зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма, укрепляющие для животных; продукты обработки хлебных злаков кормовые; пшеница; ростки пшеницы кормовые; солод".

В уведомлении о результатах проверки заявленного обществом "Академпродукт" на государственную регистрацию обозначения указано на отсутствие у него различительной способности в отношении товаров 5-го, 30-го и части товаров 31-го классов МКТУ, поскольку оно представляет собой широко распространенное среди потребителей сокращение термина "здоровый образ жизни" (т. 1, л.д. 33-34).

В отношении части товаров 31-го класса МКТУ "баранки; блины; бриоши; булки; булочки" и т.д. по результатам экспертизы установлено сходство этого обозначения с имеющими более ранний приоритет товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 401324, N 387112, N 373321, N 329507 (т. 1, л.д. 33 оборот).

Судебная коллегия признает обоснованным довод ответчика о том, что представленными истцом письменными доказательствами не подтверждается факт непосредственного производства истцом товаров 30-го класса МКТУ.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о содержащихся в ЕГРЮЛ видах осуществляемой истцом экономической деятельности и вышеперечисленные письменные документы, суд полагает, что истец доказал направленность его коммерческого интереса на осуществление деятельности, связанной с обеспечением введения в гражданский оборот хлебобулочных изделий и полуфабрикатов, кондитерских изделий для здорового и диетического питания.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

При анализе однородности осуществляемой истцом либо подготавливаемой им деятельности с товарами 5-го классов МКТУ, на которые распространяется правовая охрана спорного товарного знака и в отношении которых истцом предъявлены требования о ее досрочном прекращении, без учета оставленных без рассмотрения исковых требований, суд учитывает положения пункта 42 Обзора, в котором разъяснено, что при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При анализе однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и деятельности, осуществляемой либо планируемой к осуществлению обществом "АкадемПродукт", судебная коллегия исходит из следующего содержания понятий "пищевые продукты", "здоровое питание", "продовольственные товары".

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под пищевыми продуктами понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье. При этом здоровым питанием признается питание, ежедневный рацион которого основывается на принципах, установленных Законом о качестве и безопасности пищевых продуктов, отвечает требованиям безопасности и создает условия для физического и интеллектуального развития, жизнедеятельности человека и будущих поколений.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что продовольственные товары - это продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что однородность деятельности, на осуществление которой направлен коммерческий интерес истца, и товаров 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; препараты с микроэлементами для человека и животных" является очевидной, обусловлена их назначением, они могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, что увеличивает вероятность их смешения в глазах потребителей.

Как указывалось выше, судом установлена направленность коммерческого интереса истца на осуществление деятельности в отношении хлебобулочных изделий и полуфабрикатов, кондитерских изделий для здорового и диетического питания, однако несмотря на общность цели (медицинские цели и диетическое (лечебное) питание), ее нельзя признать однородной товарам "воды минеральные для медицинских целей; напитки диетические для медицинских целей", поскольку различно их агрегатное состояние (твердые тела и жидкости), способ употребления (питье и еда), потребительские свойства (утоление жажды и насыщение питательными веществами), а кроме того, в местах реализации они расположены на разных полках (в разных отделах).

Доказательств того, что истец предпринимает какие-либо подготовительные действия к использованию обозначения "" для индивидуализации товаров "воды минеральные для медицинских целей; напитки диетические для медицинских целей" материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд полагает, что общество "АкадемПродукт" доказало наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329507 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; препараты с микроэлементами для человека и животных".

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (25.04.2019), период, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 25.04.2016 по 24.04.2019 включительно.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что в отличие от вопроса о заинтересованности лица, подающего заявление о неиспользовании товарного знака, при установлении факта его использования правообладателем, по общему правилу (за исключением широко известных товарных знаков), однородность не исследуется, поскольку правообладатель обязан представить доказательства такого использования в отношении каждого конкретного товара / услуги, на которые распространяется правовая охрана.

Доказывая использование спорного товарного знака в период с 25.04.2016 по 24.04.2019, ответчик указал на то, что спорный товарный знак с незначительными изменениями, которые не влияют на его восприятие потребителями и не меняют его существа, используется аффилированными с ним лицами, входящими в холдинг Группа Компаний "ФораФарм", при маркировке биологически активной добавки к пище (далее - БАД) "Океанол", в подтверждение чего представил в материалы дела вещественные доказательства - две упаковки БАДа "Океанол" в виде капсул, предназначенных для приема внутрь и помещенных в картонные коробки, на которых нанесены обозначения "ЗОЖ", "Омега-3", а также копии следующих документов:

свидетельства от 13.06.2014 N RU.77.99.11.003.T.005004.06.14 о государственной регистрации продукции "биологически активная добавка к пище "Океанол" (капсулы массой 1360 мг)" (т. 3, л.д. 142-143), в котором в качестве изготовителя (производителя) указано общество с ограниченной ответственностью "КоролевФарм" (далее - общество "КоролевФарм"), в качестве получателя - общество с ограниченной ответственностью "НПО "ФораФарм" (далее - общество "НПО "ФораФарм");

свидетельства о государственной регистрации от 20.12.2019 N RU.77.99.11.003.R.004653.12.19 продукции "биологически активная добавка к пище "Океанол" (капсулы массой 1360 мг)" (т. 3, л.д. 144-145), в котором в качестве изготовителя (производителя) указано общество "КоролевФарм", в качестве заявителя - общество "НПО "ФораФарм" (ОГРН 1127747121480);

договора от 25.11.2015 N 25-11/150, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЮнионПак" (поставщик) и обществом НПО "ФораФарм" (заказчик), на поставку полиграфической продукции по оригинал-макету заказчика в соответствии с конкретным заказом (т. 3, л.д. 147-149), со спецификацией от 16.12.2015 N 2 в отношении товаров, в том числе с наименованиями "Упаковка "Океанол (Омега 3) БАД", "Аннотация "Океанол (Омега-3)" 30 капс. БАД (т. 3, л.д. 150), изображением макета упаковки БАДа "Океанол" (т. 3, л.д. 151);

договора подряда от 20.12.2012 N 1, заключенного между обществом "КоролёвФарм" (подрядчик) и обществом НПО "ФораФарм" (заказчик), предметом которого является поставка выполнение подрядчиком работ по изготовлению продукции на основании заявок заказчика и его технических заданий на собственной производственной базе с использованием собственных и давальческих ресурсов, из пункта 2.2.1 которого усматривается, что под продукцией понимаются в том числе БАДы (т. 4, л.д. 1-6), товарные накладные от 05.06.2017 N 666 и от 06.07.2018 N 821 на передачу в место хранения продукции "ЗОЖ Биологически активная добавка к пище "Океанол (омега-3)" 30 кап." от общества "КоролевФарм" к обществу НПО "ФораФарм" (ИНН 7717737866) (т. 4, л.д. 7-8);

письма общества "КоролевФарм" от 03.02.2020 N 11 о том, что по заказу компании общества НПО "ФораФарм" с января 2017 года по декабрь 2019 года оно произвело и отгрузило продукцию "Биологически активная добавка к пище "Океанол" 30 капсул (в т.ч. "Океанол ЗОЖ") в количестве 237 284 (2017 г.), 133 957 (2018 г.), 118 560 (2019 г.) (т. 4, л.д. 9);

договора от 01.04.2013 N 1, заключенного между обществом НПО "ФораФарм" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД ФораФарм" (далее - общество "ТД ФораФарм"), на поставку биологически-активных добавок и косметической продукции (т. 4, л.д. 10-14) с доказательствами его исполнения (т. 4, л.д. 15-22);

договора от 11.01.2009 N 03/60/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФораФарм лоджик" и закрытым акционерным обществом НПК "Катрен", на поставку, среди прочего, биологически-активных добавок (т. 4, л.д. 23-27);

товарных накладных от 25.07.2017 N ФФ004824871 (т. 4, л.д. 35-37), от 28.07.2017 N ФФ004826963А (т. 4, л.д. 34), от 23.08.2017 N ФФ004845148 (т. 4, л.д. 38-40), от 21.08.2018 N ФФ005241320 (т. 4, л.д. 41-44) и универсальных передаточных документов от 28.07.2017 N ФФ004826963 (т. 4, л.д. 32-33), от 21.08.2018 N ФФ005238879 (т. 4, л.д. 28-31) общества "Торговый Дом ФораФарм" (ИНН 7702614540), в которых указана, в том числе продукция с наименованием "ЗОЖ Океанол (Омега-3) 1,36 г N 30 капс (БАД)" (т. 4, л.д. 28-30, 32-33), а также платежные поручения к ним от 01.09.2017 N 35492 (т. 4, л.д. 45), от 22.10.2018 N 34507 (т. 4, л.д. 31);

письма общества с ограниченной ответственностью "Городская Аптека" от 21.01.2020 (т. 4, л.д. 46), содержащего информацию о том, что в период с 01.01.2017 по 01.06.2019 указанная организация осуществляла розничную продажу БАДа "Океанол" 30 капсул, в том числе "Океанол ЗОЖ" в количестве 417 единиц, закупленного у общества "ТД ФораФарм";

распечаток страницы сайта в сети Интернет http://foodandhealth.ru/komponenty-pitaniya/omega-3/#polza-i-vred от 07.02.2020 (т. 4, л.д. 47-56), содержащих сведения об "Омега-3".

В результате исследования представленных истцом вещественных доказательств судебной коллегией установлено, что на лицевой стороне упаковок БАДа в левом верхнем углу расположено хорошо различимое обозначение в виде зеленого прямоугольника, в центре которого располагаются слово "ЗОЖ" и словосочетание "ЗДОРОВЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ", выполненные белым цветом в две строки, при этом слово "ЗОЖ" выполнено значительно более крупным шрифтом, чем следующее за ним словосочетание. На нижнем боковом ребре упаковок содержится информация следующего содержания: "Произведено: ООО "КоролёвФарм", 141074, РФ, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 по заказу ООО НПО "ФораФарм", 129626, РФ, г. Москва, Кулаков переулок, д. 9, стр. 1, этаж 5, офис 523". На тыльной стороне упаковок содержится информации, в том числе, об области применения, указано, что рекомендуется в качестве БАД к пище - дополнительного источника полиненасыщенных жирных кислот омега-3. На левом боковом ребре упаковок указаны сведения о дате производства товар - 30.05.2017 на одной, и 27.06.2018 на другой. Внутри упаковок находятся капсулы желтого цвета.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что представленными ответчиком вещественными доказательствами подтверждается факт использования обществом "НПО ФораФарм" товарного знака по свидетельству Российской Федерации для маркировки БАДов.

Использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака (пункт 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу N СИП-673/2017, на основании оценки имеющихся в деле документов суд может прийти к выводу о доказанности использования товарного знака третьим лицом под контролем правообладателя в силу аффилированности указанных лиц.

В подтверждение довода о том, что использование спорного товарного знака для маркировки БАДов "Океанол" осуществляется под контролем ответчика, последним в материалы дела представлены следующие документы:

выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "ТД ФораФарм" (ОГРН 50677446110306) по состоянию на 05.02.2020 и общества НПО "ФораФарм" (ОГРН 1127747121480) по состоянию на 06.02.2020 (т. 3, л.д. 103-126, 127-135), из которых следует, что Чехлов Алексей Геннадьевич является их единственным участником (т. 3, л.д. 105, 129);

распечатки страниц сайта в сети Интернет http://forafarm.ru (т. 3, л.д. 136-141), содержащие информацию о Группе Компаний "ФораФарм", в частности об их бизнес-структуре и об обществе НПО "ФораФарм" как "отдельно выделенной компании, которая занимается производством лечебной косметики, БАДов..." (т. 3, л.д. 139), а также об обществе "ТД ФораФарм" как "самостоятельной бизнес-единице... с целью продвижения эксклюзивной продукции общества НПО "ФораФарм" (т. 3, л.д. 141);

письмо ИП Чехлова А.Г. от 15.07.2015, являющееся по своему содержанию разрешением обществу НПО "ФораФарм" использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 329507 на упаковке БАДа "Океанол" в течение 5 лет, начиная с 15.07.2015, при условии согласования и утверждения с ним макета упаковки (т. 3, л.д. 146).

Как следует из пояснений ответчика (т. 3, л.д. 85-86), задачей общества "Торговый Дом ФораФарм" является осуществление полного комплекса услуг по дистрибуции нелекарственного ассортимента российских и зарубежных производителей, а также продвижение, в том числе эксклюзивной продукции общества НПО "ФораФарм".

Судебная коллегия отмечает, что согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям в отношении общества "ТД ФОРАФАРМ", его единственным участником также является Чехлов Алексей Геннадьевич (записи от 23.11.2015 за государственным регистрационным номером 2155047180077 и от 25.12.2019 за государственным регистрационным номером 2195082418782).

По смыслу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из изложенного, учитывая, что доля участия Чехлова А.Г. как физического лица в обществе НПО "ФораФарм" и в обществе "ТД ФораФарм" составляет 100%, судебная коллегия пришла к выводу о том, что использование ИП Чехловым А.Г. спорного товарного знака для индивидуализации БАДов в течение установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ трехлетнего срок подтверждено материалами дела и является доказанным.

Из материалов дела следует, что приоритет спорного товарного знака распространяется с 30.12.2005 и на момент подачи заявки на его регистрацию действовала 8-я редакция МКТУ, которая не предусматривала такой вид товара, как "биологически активные добавки к пище" (БАД).

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, определяет БАД как природные и (или) идентичные природным биологически активные вещества, а также пробиотические микроорганизмы, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевой продукции.

В соответствии со статьей 1 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов биологически активные добавки относятся к пищевым продуктам.

В разделе "Общие замечания" МКТУ определено, что товары и услуги, фигурирующие в заголовках классов, являются только общими указаниями на области, к которым в принципе относятся товары или услуги.

В соответствии с пояснениями к МКТУ 5-й класс включает главным образом фармацевтические и прочие препараты для медицинских или ветеринарных целей.

Следовательно, на дату приоритета спорного товарного знака для классификации такого вида товаров, как БАД, мог быть использован только 5-ый класс МКТУ в качестве обозначения группы "вещества диетические для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; препараты с микроэлементами для человека и животных", к которой такие БАДы могут относиться.

На основании изложенного судебная коллегия считает доказанным факт использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации товаров 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей; препараты с микроэлементами для человека и животных".

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о намерениях и целях истца носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

С учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 и 1486 ГК РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии в действиях общества "АкадемПродукт" признаков злоупотребления правом и считает, что обращение в Суд по интеллектуальным правам с иском является правом юридического лица и реализацией одного из предусмотренных законом способов защиты, выбор которого это безусловная прерогатива истца.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2019 N 112 и от 04.08.2019 N 136 и соответствует положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от двух исковых требований, частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

По смыслу положений части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ прекращение производства по делу является основанием для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

С учетом изложенного суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 рублей, а в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АкадемПродукт" к индивидуальному предпринимателю Чехлову Алексею Геннадьевичу в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 329507 в отношении товаров 5-го класса "вода морская для лечебных ванн; воды термальные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АкадемПродукт" (ул. Б. Пироговская, д. 17, Москва, 119435, ОГРН 1037739233861) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 400 (Восемь тысяч четыреста) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.06.2019 N 112.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина