Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-152/2020 по делу N СИП-556/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку у истца отсутствовало право на иск ввиду инициирования процесса досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака ранее истечения трехлетнего срока с даты его государственной регистрации

по делу N СИП-556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 9, пом. III, комн. 3, Москва, 127287, ОГРН 1047796691821) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019 по делу N СИП-556/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Российской Федерации N 573377.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Батршиной Гузели Радиковне (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны словесных товарных знаков "ВЕРНИСАЖ" по свидетельству Российской Федерации N 515954 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), "Вернисаж" по свидетельству Российской Федерации N 550628 в отношении услуг 35-го класса МКТУ и "ВЕРНИСАЖ" по свидетельству Российской Федерации N 573377 в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, для которых они зарегистрированы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2019 производство по делу было прекращено в отношении требований о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515954 и N 550628 ввиду отказа общества от исковых требований в этой части.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 15-18.06.2020 (с учетом перерыва).

Определение от 15.06.2020 о перерыве в судебном заседании было размещено в картотеке арбитражных дел, направлено в известные суду адреса лиц, участвующих в деле. Информация о перерыве в судебном заседании также была доведена до сведения сторон 15.06.2020 посредством телефонограмм.

До начала судебного заседания Роспатент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем словесного знака обслуживания "ВЕРНИСАЖ" по свидетельству Российской Федерации N 573377 (дата приоритета - 27.10.2014, дата государственной регистрации - 06.05.2016), зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров; розничная продажа продовольственных товаров; неспециализированная розничная продажа; оптовая продажа непродовольственных товаров; оптовая продажа продовольственных товаров; неспециализированная оптовая продажа; демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям" и 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении вышеперечисленных услуг вследствие неиспользование ответчиком указанного знака обслуживания, общество 16.04.2019 направило в адрес предпринимателя предложение с требованием о добровольном отказе последнего от исключительного права на спорный знак обслуживания либо о заключении с обществом договора об отчуждении исключительного права.

Не получив по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока ответа на направленное предложение, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие его неиспользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у общества права на иск ввиду инициирования процесса досрочного прекращения правовой охраны спорного знака обслуживания ранее трехлетнего срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о направлении истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица ранее трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении данного вывода суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции последствий несоблюдения истцом установленных статьей 1486 ГК РФ сроков президиум Суда по интеллектуальным пришел к выводу о том, что соответствующая аргументация основана на неверном толковании истцом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

В силу приведенных правовых норм процесс досрочного прекращения правовой охраны товарного знака может быть инициирован заинтересованным лицом посредством направления соответствующего предложения правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, предложение заинтересованного лица было направлено обществом в адрес предпринимателя 16.04.2019, то есть до истечения трехлетнего срока, подлежащего исчислению с даты регистрации такого знака - с 06.05.2016.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у общества не возникло права на иск к предпринимателю, основанием которого является неиспользование товарного знака в период с 16.04.2016 по 15.04.2019, что и послужило единственным мотивом для отказа в иске.

Как следствие, не имеют правового значения доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иск был подан обществом после истечения вышеуказанного трехлетнего срока (12.07.2019), поскольку не только иск, но и предложение заинтересованного лица, в отношении момента направления которого подлежит исчислению исковой период (период доказывания), могут быть направлены только после истечения трехлетнего периода с момента регистрации товарного знака.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами не могут повлиять на результаты пересмотра решения суда первой инстанции и, в частности, не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного решения и вынесения нового судебного акта об удовлетворении иска, как о том просит общество в своей кассационной жалобе.

Так, согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, вменяемое заявителем кассационной жалобы (истцом) ответчику злоупотребление процессуальными правами могло являться основанием для отступления суда первой инстанции от установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка распределения судебных расходов по делу, но не для вынесения судебного акта по существу спора не в пользу такого лица при наличии вывода суда об отсутствии у истца права на иск.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установление факта злоупотребления процессуальными правами в действиях участника судебного процесса относится к дискреционным полномочиям суда, осуществлявшего производство по делу в момент такого возможного злоупотребления, и не относится к полномочиям суда проверочной инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе не содержатся доводы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу, а аргументация о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика приводится во взаимосвязи с его доводами об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. При этом, как указывалось выше, в данном случае преждевременное инициирование истцом процесса досрочного прекращения правовой охраны товарного знака является, вопреки мнению истца, основанием не для оставления иска без рассмотрения, а для отказа в иске.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019 по делу N СИП-556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев