Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2020 г. N С01-663/2020 по делу N А21-12904/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о привлечении общества к административной ответственности, поскольку доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения ввиду установления контрафактности ввезенной обществом продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2020 г. N С01-663/2020 по делу N А21-12904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Сидорской Ю.М.,

судей - Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Резерв" (ул. Гагарина, д. 235, пос. Невское, Гурьевский р-н, Калининградская область, 236038, ОГРН 1053915548367) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу N А21-12904/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу

по заявлению Калининградской областной таможни (ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, г. Калининград, Калининградская область, 236016) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Резерв" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АВТОВАЗ" (Южное ш., д. 36, г. Тольятти, Самарская область, 445004, ОГРН 1026301983113).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Резерв" (далее - общество "Автоцентр "Резерв") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АВТОВАЗ".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 заявленное требование удовлетворено. Общество "Автоцентр "Резерв" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Автоцентр "Резерв" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Автоцентр "Резерв" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество "Автоцентр "Резерв" указывает, что судами принят судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (компании Continental AG, производителя и собственника спорных товаров); не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 3.7 КоАП РФ.

Кроме того, общество "Автоцентр "Резерв" мотивирует кассационную жалобу тем, что маркировка спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, не является в данном случае правонарушением, поскольку осуществлена не в целях индивидуализации ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, а в целях информирования потребителей о перечне моделей и марок автомобилей, для которых такой товар применим, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в целях индивидуализации спорных товаров на их упаковке размещен товарный знак "Continental". Общество также отмечает, что спорные товары не являются товарами широкого потребления, а являются товарами производственно-технического назначения, в связи с чем при их приобретении потребитель действует более осмотрительно, руководствуясь прежде всего техническими характеристиками изделия.

Заявитель кассационной жалобы дополнительно отмечает, что таможней не доказан, а судами не исследован вопрос о законности воспроизведения товарных знаков на спорных товарах, в том числе в стране происхождения. При этом общество ссылается на пункт 13 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, согласно которому ввоз на территорию Российской Федерации товара с законно нанесенным на нем в стране происхождения товара его правообладателем обозначением (товарным знаком), сходным до степени смешения с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В обоснование указанного довода общество прилагает к кассационной жалобе разъяснительное письмо компании Inter Cars S.A. и просит исследовать указанный документ в качества доказательства законности воспроизведения товарных знаков в стране происхождения.

Общество "Автоцентр "Резерв" также полагает, что отсутствует нарушение исключительного права на товарный знак "LADA" по свидетельству N 160151, поскольку, хотя таковой зарегистрирован для товаров и услуг 7 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), однако в перечень товаров, на которые товарный знак распространяет свое действие, не включены спорные товары - ремни приводные, в связи с чем отсутствует признак однородности товаров.

В поданной кассационной жалобе общество "Автоцентр "Резерв" также ходатайствует о приобщении к материалам дела разъяснительного письма компании Inter Cars S.A., мотивируя это тем, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку было получено обществом после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим документ, приложенный к кассационной жалобе общества (разъяснительное письмо компании Inter Cars S.A.), не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам и подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

От таможни и акционерного общества "АВТОВАЗ" в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых названные лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Одновременно с отзывом от акционерного общества "АВТОВАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которые судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Автоцентр "Резерв" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя вследствие необходимости в течение 14 дней после возвращения из Москвы на основании постановления Правительства Калининградской области от 06.06.2020 N 365 соблюдать изоляцию сроком 14 дней.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае уважительные причины неявки судом не установлены. В определении о принятии кассационной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, было разъяснено право принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", а также порядок подачи соответствующего ходатайства.

Соответствующее право заявителем кассационной жалобы реализовано не было, надлежащим образом оформленное ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании не заявлялось, каких-либо причин, обуславливающих невозможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", в рассматриваемом ходатайстве не содержится.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе приобщать и исследовать новые доказательства и рассматривать новые доводы и возражения.

В рассматриваемом случае суд располагает как своевременно поданными кассационной жалобой и отзывом на нее, так и сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы, равно как и иных участвующих в деле лиц, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает возможным рассмотреть кассационную жалобу общества "Автоцентр "Резерв" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) таможни зарегистрирована с применением технологии удаленного выпуска декларация на товары N 10012020/120319/0026140, поданная генеральным директором общества "Автоцентр "Резерв", в целях помещения иностранных товаров 65 наименований, в том числе товара N 37 названной декларации: "бесконечные (замкнутые) зубчатые приводные ремни из вулканизированной резины с длиной окружности 64.1-114.2 см для автомобилей: ремни газораспределительного механизма, артикул СТ1061, в количестве 2-х штук, производитель "CONTITECH AG", товарный знак: "CONTITECH", классифицируемого в подсубпозиции 4010350000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Товар прибыл автомобильным транспортом по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 11.03.2019 б/н, в рамках внешнеторгового контракта от 12.02.2009 N 2009/01 и дополнительного соглашения от 05.03.2019 б/ни был размещен в регионе деятельности Московского таможенного поста таможни. Согласно сведениям, заявленным в графах 8, 9, 14 декларации, получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование и декларантом товара является общество "Автоцентр "Резерв". Отправителем товара является "INTER CARS S.A." (Республика Польша).

В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра товарной партии (акты таможенного досмотра Московского таможенного поста таможни N 10012040/130319/000101, N 10012040/200319/000101) установлено, что вышеуказанный товар упакован в картонные коробки, согласно информации размещенной на упаковке типографическим способом товар изготовлен в Румынии, на оборотной стороне упаковки нанесены словесные обозначения "LADA".

Обозначение "LADA" зарегистрировано в качестве товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству N 160151, а также ему предоставлена правовая охрана как общеизвестному в Российской Федерации товарному знаку по свидетельству N 46. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг, в отношении которых товарный знак признан общеизвестным: 12 - автомобили и запасные части к ним; 37 - ремонт и техническое обслуживание автомобилей. Исключительное право на указанный товарный знак принадлежат акционерному обществу "АВТОВАЗ".

В комплекте документов к декларации, представленном при таможенном декларировании товаров, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанного выше товарного знака либо сходных с ним обозначений, а также на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие в графе 44 декларации товара N 37 сведений о данных документах.

В целях установления правомерности использования указанного обозначения таможенный орган направил запрос правообладателю. Согласно ответу на запрос от 04.04.2019, поступившему от правообладателя товарного знака "LADA", он не изготавливает товар, ввезенный обществом "Автоцентр "Резерв" на территорию Российской Федерации, какое-либо разрешения на производство и ввод в гражданский оборот указанного товара он не предоставлял; лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков для целей изготовления и введения в гражданский оборот выявленного товара не заключал.

Согласно письму акционерного общества "АВТОВАЗ" от 02.08.2019 лицензионные договоры на право использования товарного знака "LADA" с ООО "Автоцентр "Резерв" и фирмой "Интер Карс" (Республика Польша) правообладатель не заключал.

С целью установления сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на товар, являющийся предметом административного правонарушения, с зарегистрированным товарным знаком по свидетельствам N 160151 и N 46, а также однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "LADA", и товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации обществом "Автоцентр "Резерв", в ходе административного расследования были назначены таможенная экспертиза и экспертиза объектов интеллектуальной собственности, проведение которых поручено экспертам регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - экспертно-криминалистической службы в г. Калининград.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Калининград N 12401006/0013243 от 14.05.2019 обозначения, размещенные на этикетках товара N 37 (артикул СТ1061) по декларации N 10012020/120319/0026140, являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности под N 01400/00816-005/ТЗ-240409 (свидетельство Роспатента N 160151 от 16.01.1998). Исследованные образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "LADA".

Как следует из заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 03.09.2019 N 12401004/0031283, обозначение "LADA", размещенное на представленных фотографиях упаковки товара "бесконечные (замкнутые) зубчатые приводные ремни" является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству N 46; товар "бесконечные (замкнутые) зубчатые приводные ремни" является однородным с товарами, для обозначения и индивидуализации которых предоставлена правовая охрана общеизвестному товарному знаку по свидетельству N 46.

Установив, что указанное обозначение является сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным для индивидуализации однородных товаров в качестве товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по свидетельству N 160151, а также как общеизвестный товарный знак по свидетельству N 46, при том что разрешение правообладателя (акционерного общества "АВТОВАЗ") на использование названного товарного знака либо сходных с ним обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществу "Автоцентр "Резерв" не предоставлялось, в связи с чем товары имеют признаки контрафактности, таможня возбудила дело об административном правонарушении, в рамках которого был составлен протокол от 18.09.2019 N 10012000-1902/2019.

Согласно названному протоколу в действиях общества "Автоцентр "Резерв" установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в суд с заявлением о привлечении общества "Автоцентр "Резерв" к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление таможенного органа, руководствовались положениями статей 2.1, 4.5, 14.10 КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 384, 351 Таможенного кодекса ЕАЭС, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества "Автоцентр "Резерв" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Автоцентр "Резерв", не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 Постановления N 11 отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и исследования их в совокупности установлено, что товар "Бесконечные (замкнутые) зубчатые приводные ремни из вулканизированной резины с длиной окружности 64.1-114.2 см для автомобилей: ремни газораспределительного механизма, артикул СТ1061, в количестве 2-х штук, производитель "CONTITECH AG", ввезенный обществом "Автоцентр "Резерв" на территорию Российской Федерации по декларации N 10012020/120319/0026140, содержит на упаковке обозначение "LADA", сходное до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 160151, а также в качестве общеизвестного товарного знака по свидетельству N 46.

Судами также установлено отсутствие законных оснований для помещения соответствующего обозначения на упаковку товара и использования обществом "Автоцентр "Резерв" товарного знака "LADA", исключительное право на который принадлежит акционерному обществу "АВТОВАЗ". Доказательства, свидетельствующие об обратном, в ходе судебного разбирательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества "Автоцентр "Резерв" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафактации ввезенной обществом продукции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судами принято постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно компании Continental AG, производителя и собственника спорных товаров, а также не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 3.7 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела к административной ответственности компания Continental AG не привлекалась. Конфискация товара, являющего предметом административного правонарушения, собственником которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, является компания Continental AG, в рамках настоящего дела не применялась. Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебными актами по настоящему делу права и обязанности компании Continental AG не затронуты.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод кассационной жалобы о том, что маркировка спорных товаров обозначениями, сходными до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, осуществлена не в целях индивидуализации товаров, а в целях информирования потребителей о перечне моделей и марок автомобилей, для которых такой товар применим.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации является способом индивидуализации товара.

Из содержания пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что товар является контрафактным в том случае, таковой, его этикетки, упаковки содержат на себе незаконно размещенный товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При этом каких-либо оговорок о конкретной цели размещения таких обозначений на товаре законодательство не содержит.

Как разъяснено в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом отзыва на кассационную жалобу о том, что размещение на упаковке упомянутого товара обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "LADA", без какого-либо специального указания на товаре на цель такого размещения однозначно приводит к смешению товаров, производимых акционерным обществом "АВТОВАЗ" и маркируемых принадлежащими ему товарными знаками, с товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации, производителем которого является "CONTITECH AG", а также вводит потребителей в заблуждение относительно взаимоотношений правообладателя и изготовителя запасных частей. В связи с изложенным у потребителя с большой долей вероятности может сложиться представление о том, что изготовителем продукции является либо само акционерное общество "АВТОВАЗ", либо иное лицо, получившее соответствующее разрешение.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обозначение "LADA" размещено именно на упаковке спорного товара, в то время как информация для потребителей о технических характеристиках товара, а именно перечне марок и моделей автомобилей, в которых товар применим, может содержаться в техническом описании или инструкции к продукции.

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, с изображением упаковки спорного товара, свидетельствуют о том, что обозначение "LADA" помещено на лицевую часть упаковки без каких-либо разъяснений и указаний о применимости товара в автомобиле указанной марки.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали размещение обозначения "LADA" на упаковке спорного товара именно в целях индивидуализации такого товара.

Общество "Автоцентр "Резерв" также полагает, что заявителем не доказан, а судами не исследован вопрос о законности воспроизведения товарных знаков на спорных товарах, в том числе в стране происхождения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В случае если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не образует ввоз на территорию Российской Федерации товара, который в стране его происхождения маркирован товарным знаком на законных основаниях.

Вместе с тем суд не находит в материалах настоящего дела подтверждения доводов общество "Автоцентр "Резерв" о том, что спорный товарный знак размещен на законных основаниях на товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам полагает подлежащими отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций об однородности спорных товаров, ввезенных обществом "Автоцентр "Резерв", и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "LADA" по свидетельству Российской Федерации N 160151.

Товарный знак "LADA" по свидетельству Российской Федерации N 160151 зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 12-го класса МКТУ "автомобили". Спорный товар, как указывает заявитель кассационной жалобы, относится к товарам 7-го класса МКТУ "ремни приводные".

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов об однородности товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку "LADA", с товарами, ввезенными обществом "Автоцентр "Резерв" и представляющими собой автомобильные запчасти, в виду их взаимодополняемости (вещь и ее принадлежность).

Более того, товарный знак "LADA" признан общеизвестным в установленном законом порядке, выдано свидетельство N 46 (в том числе для товаров 12-го класса МКТУ "автомобили и запасные части к ним"), при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых товарный знак признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении неоднородных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить права и интересы такого обладателя.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что таможней доказана незаконность размещения спорного товарного знака на ввезенном обществом "Автоцентр "Резерв" товаре и вина общества, в связи с чем суды обоснованно привлекли общество "Автоцентр "Резерв" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в обоснование правовой позиции общества "Автоцентр "Резерв" при рассмотрении дела судом первой инстанции, были отражены в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 по делу N А21-12904/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Н.Л. Рассомагина