Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-425/2020 по делу N А70-9008/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми отказано в признании незаконными решения, предписания и постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения, поскольку ссылки заявителя на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки его довода о том, что у общества отсутствует право обращаться за защитой права на товарный знак, так как оно является обладателем неисключительной лицензии, отклоняются, так как обществом не ставился вопрос о защите прав, полученных по лицензионному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-425/2020 по делу N А70-9008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Дмитрия Сергеевича (г. Тюмень, ОГРНИП 315723200057656) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А70-9008/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Островского Дмитрия Сергеевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ул. Холодильная, д. 58 А, г. Тюмень, Тюменская обл., 625048, ОГРН 1027200812308) о признании незаконными решения от 26.04.2019 N К18/18-14.6, предписания от 22.04.2019 N К18/18-14.6 и постановления от 11.07.2019 N 072/04/14.33-241/2019 о привлечении к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" (ул. Рождественская, д. 13, неж. пом. 2, оф. 307, г. Челябинск, Челябинская обл., 454007, ОГРН 1107232022424).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Островский Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 26.04.2019 N К18/18-14.6 и предписания от 22.04.2019 N К18/18-14.6.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления от 11.07.2019 N 072/04/14.33-241/2019 о привлечении к административной ответственности, на основании которого было возбуждено дело N А70-13245/2019. При этом, поскольку решением Управления от 26.04.2019 N К18/18-14.6, которое оспаривается в рамках настоящего дела, установлено событие правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности постановлением от 11.07.2019 N 072/04/14.33-241/2019, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 дела N А70-9008/2019 и N А70-13245/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А70-9008/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Тюмень" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов Управления и судов о наличии в действиях предпринимателя нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предприниматель оспаривает вывод судов об использовании третьим лицом обозначения "Красное&Белое" до 16.12.2016.

В то же время предприниматель ссылается на наличие у него права на коммерческое обозначение "Светлое&Темное", имеющее более ранний приоритет, в связи с чем он не нарушает права общества.

Заявитель также указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки его довода о том, что в силу статьи 1254 ГК РФ за защитой нарушенных прав вправе обратиться лишь лицензиат, обладающий исключительной лицензией, тогда как третье лицо является обладателем неисключительной лицензии.

Предприниматель ссылается на то, что исключительное право на спорный товарный знак распространяется на услуги 35-го класса МКТУ и не распространяется на какие-либо товары и услуги, в том числе относящиеся к 43-му классу МКТУ и услуги по розничной продаже пива, а также указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах и актах Управления анализа однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам общественного питания, оказываемых предпринимателем. Полагает, что услуги, оказываемые предпринимателем и обществом, осуществляются в разных областях деятельности, имеют разные условия реализации, круг потребителей и не могут быть отнесены к однородным; им осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания, пиво реализуется именно для потребления непосредственно в нежилых помещениях магазинов-кулинарий; выдаваемый кассовый чек и вывески в помещении содержат указание на то, что алкогольная продукция приобретена для употребления в месте продажи; соотношение разливного пива к бутылочному пиву у заявителя составляет 99,7%.

С учетом изложенного предприниматель полагает ошибочными выводы судов и Управления о том, что он и третье лицо являются конкурентами.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в Управление поступило заявление третьего лица, в котором указывалось на наличие в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Требования общества мотивированы тем, что на территории города Тюмени на фасаде торговых объектов, принадлежащих предпринимателю, размещаются вывески с надписью "Светлое&Темное", выполненные в двух прямоугольниках, соединенных элементом "&" белым текстом на черном фоне и черным текстом на белом фоне.

Общество на основании лицензионного договора от 01.07.2016 N 28 использует в своей деятельности товарный знак "Красное&Белое" (по свидетельству Российской Федерации N 560042), который представляет собой два прямоугольника, соединенных элементом "&" красным текстом на белом фоне и белым на красном.

Как указало общество при обращении в Управление, предприниматель незаконно использует в своей деятельности изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, право использования которым принадлежит обществу на основании лицензионного договора от 01.07.2016 N 28 о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 560042.

Согласно акту осмотра от 19.10.2018 Управлением зафиксировано, что на фасадах зданий по адресам: город Тюмень, улица Широтная, дом 189/4, улица Салтыкова-Щедрина, дом 34 и улица Садовая, дом 113а, размещена информация следующего содержания: "Магазин разливных напитков Светлое&Темное холодное/разливное/свежее/живое/лимонад/квас" (информация выполнена в двух прямоугольниках, соединенных элементом "&" белым текстом на черном фоне и черным на белом).

Управлением установлено, что согласно пункту 1.1 лицензионного договора от 01.07.2016 N 28 (далее - Договор) индивидуальный предприниматель Студенников С.П. (лицензиар) предоставляет обществу (лицензиат) на срок действия договора неисключительную лицензию на право использования товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве Российской Федерации N 560042 на территории Российской Федерации.

Договор заключен на срок действия исключительного права лицензиара на товарный знак (пункт 7.1 Договора) и зарегистрирован Роспатентом 16.12.2016 N РД0212874.

По запросу Управления получена справка, подготовленная Федеральной службой по интеллектуальной собственности, согласно которой обозначение "Светлое&Темное" является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 560042, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходного композиционного расположения элементов, сходства изобразительных элементов в виде двух соединенных фигур и элементов "&".

В связи с поступившим заявлением общества и на основании приказа Управления от 29.10.2018 N 88 возбуждено дело N К18/18-14.6 по признакам нарушения предпринимателем статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 26.04.2019 по делу N К18/18-14.6, в соответствии с которым действия предпринимателя подпадают под понятие "недобросовестная конкуренция" и нарушают положения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку при внешнем оформлении здания магазина предпринимателем использовано изображение "Светлое&Темное", сходное до степени смешения с товарным законом "Красное&Белое" по свидетельству Российской Федерации N 560042, а также с оформлением магазинов общества. Данные действия предпринимателя направлены на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, причинили (могли причинить) убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам, которые выражались в недополучении прибыли, поскольку потребители могли посчитать магазины "Светлое и Темное" принадлежащими одной сети с магазинами "Красное и Белое" вследствие использования заявителем оформления фасадов магазинов, сходного до степени смешения в силу сходного общего зрительного восприятия.

Заявителю также выдано предписание от 22.04.2019 по делу N К18/18-14.6, которым предпринимателю в 30-дневный срок с момента получения предписания надлежит прекратить нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенными обстоятельствами главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением законодательства Управления Огневой Е.Н. в отношении предпринимателя составлен протокол от 01.07.2019 N 072/04/14.33241/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 11.07.2019 N 072/04/14.33-241/2019, которым предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что решение от 26.04.2019 N К18/18-14.6, предписание от 22.04.2019 N К18/18-14.6 и постановление от 11.07.2019 N 072/04/14.33-241/2019 являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество на основании лицензионного договора от 01.07.2016 N 28 использует в своей деятельности товарный знак "Красное&Белое" (свидетельство Российской Федерации N 560042), представляющий собой два прямоугольника, соединенных элементом "&" красным текстом на белом фоне и белым на красном. Лицензионный договор заключен на срок действия исключительного права лицензиара на товарный знак (пункт 7.1 Договора) и зарегистрирован Роспатентом 16.12.2016 N РД0212874. Согласно открытым данным Роспатента право использования товарного знака "Красное&Белое" принадлежит третьему лицу на основании неисключительной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы Управления законными и обоснованными, подтвердив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне рассмотрев материалы дела, пришли к обоснованным выводам о доказанности нарушения предпринимателем положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод предпринимателя о том, что он и третье лицо не являются конкурентами, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который, соглашаясь с выводами Управления и суда первой инстанции, принял во внимание, что согласно представленным предпринимателем фотографиям, на которых имеются изображения фасадов принадлежащих заявителю магазинов, такие магазины позиционируют себя для потребителей как магазины разливных напитков. Так, над входной группой или рядом с входом в магазин "Светлое и Темное" размещена вывеска с информацией следующего содержания: "Магазин разливных напитков". В размещенной на фасадах магазинов "Светлое&Темное" рекламе используются такие определения товара, как "холодное, разливное, свежее, живое...", которые, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть отнесены к такому товару, как пиво, следовательно, объектом рекламирования выступает именно пиво, как основной товар, реализуемый в магазинах "Светлое&Темное".

При этом ссылка заявителя на то, что кассовый чек и вывески содержат сведения о приобретении алкогольной продукции для употребления в месте продажи, была обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о запрете выноса пива из торговой точки, а является лишь рекомендацией. Способ реализации данного вида алкогольной продукции предпринимателем - разлив в тару различной емкости (пластиковые бутылки), указывает, как отметил суд, на розничную торговлю пивом, соответственно, предприниматель и общество осуществляют конкурирующую деятельность.

Ссылки заявителя на необоснованность выводов судов о доказанности использования третьим лицом спорного обозначения до 16.12.2016 были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционный суд принял во внимание, что договор аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N АТ-09/05/2010, в котором третье лицо является арендатором, содержит указание на использование арендатором помещения для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное и Белое". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обозначение "Красное&Белое" в виде двух прямоугольников, соединенных элементом "&" красным текстом на белом фоне и белым на красном, использовалось обществом раньше, чем открыт первый магазин под обозначением "Светлое&Темное" (10.11.2015), с сентября 2010 года в качестве коммерческого обозначения, а с 16.12.2016, в соответствии с лицензионным договором, в качестве товарного знака.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки предпринимателя на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки его довода о том, что у общества отсутствуют права обращаться за защитой права на товарный знак, так как оно является обладателем неисключительной лицензии, отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, обществом не ставился вопрос о защите прав, полученных по лицензионному договору, а лишь указывалось на недобросовестное конкурентное поведение предпринимателя.

Довод заявителя о том, что акт осмотра интернет сайта www.72.ru не может являться допустимым доказательством, был обоснованно отклонен судами первой апелляционной инстанций, поскольку обозначенный акт не используется в качестве доказательства сходства обозначений. Указанным актом зафиксированы фразы, приведенные на сайте, которые свидетельствуют о том, что потребители считают магазины "Красное&Белое" и "Светлое&Темное" одной сетью именно из-за их схожего оформления.

Ссылка предпринимателя на отсутствие оценки однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 560042, товарам и услугам предпринимателя, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как судами, исходя из вышеизложенного, верно установлен необходимый и достаточный круг обстоятельств, являющихся основанием для вывода нарушении заявителем жалобы статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что данный товарный знак зарегистрирован в отношении широкого спектра услуг, в том числе относящихся к сфере торговли услуг "продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А70-9008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.М. Сидорская