Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-495/2020 по делу N А05-864/2019 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, поскольку суд снизил размер компенсации в отсутствие мотивированного и подтвержденного соответствующими доказательствами заявления ответчика о ее снижении

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-495/2020 по делу N А05-864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (проезд Старопетровский, дом 7, строение 25, под./эт. 4/2, Москва, 125130, ОГРН 1137746608273) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А05-864/2019

по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Павловичу (г. Северодвинск, Архангельская область, ОГРНИП 304290229200122) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" Кадников С.Г., путем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 31.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Геннадию Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 370 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела за нарушение исключительных прав сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном толковании правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П). Общество полагает, что судами не была установлена вся совокупность условий снижения компенсации, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П; основания для снижения размера компенсации отсутствовали.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств многократного превышения размера заявленной ко взысканию компенсации по отношению к размеру причиненных истцу убытков, а также на наличие доказательств привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы (дело N А05-7215/2008).

Общество также полагает, что, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства, в том числе договор N 2-ЮМГК/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 с приложениями, договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 с приложениями, договор N 1-ЮМГ-К/24.12.13/СМАВВ/И от 24.12.2013, подтверждающие наличие у него исключительных прав на заявленные в исковом заявлении музыкальные произведения и фонограммы. Указанные договоры в установленном порядке не были признаны недействительными.

При этом истец отмечает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на то, за нарушение прав на какой именно объект взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ), фонограммы - к объектам смежных прав (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в торговой точке, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 74 универмаг "Полярный" 18.03.2018 ответчиком реализовано три диска формата MP3 со сборниками "Лучшие хиты шансона за 30 лет", "Застольный хит", "Я куплю тебе дом", содержащие музыкальные произведения и фонограммы, имеющие признаки контрафактности.

В подтверждение факта реализации товара истцом представлена копия товарного чека от 18.03.2018 на сумму 1 790 руб., с указанием фамилии и инициалов предпринимателя и номера его свидетельства, стоимости дисков. Также в качестве вещественного доказательства представлены в материалы дела непосредственно сами товары - нелицензионные диски формата MP3 с музыкальными произведениями и фонограммами, видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в вышеуказанной торговой точке диска.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных авторских и смежных прав на использование музыкальных произведений и фонограмм в исполнении артистов Михаила Круга, Виктора Королева, Стаса Михайлова, Вики Цыгановой, Елены Ваенги, Валерия Кураса и Сергея Трофимова в результате реализации компакт-дисков без разрешения правообладателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из принадлежности истцу исключительных прав на следующие музыкальные произведения и фонограммы: 1) "Михаил Круг": "Приходите в мой дом", "Водочку пьем", "Шансонье", "Только для тебя", "Моим друзьям", "Владимирский централ", "Девочка-пай", "Роза", "Мой Бог". 2) "Виктор Королев": "Поспели вишни", "Мурка", "Мясоедовская", "Молдованка", "А помнишь", "Парамелла", "Поцелуй", "Девчонка рыжая". 3) "Стас Михайлов": "За женщин всех". 4) "Вика Цыганова": "За мужчин", "Шансонье". 5) "Елена Ваенга": "Наливай", "Ванечка". 6) "Валерий Курас": "Капельки". 7) "Сергей Трофимов": "Как мне сейчас хорошо".

Суд указал, что это подтверждается лицензионными договорами N 2-ЮМГК/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 и N 1-ЮМГ-К/24.12ЛЗ/СМАВВ/И от 24.12.2013, в приложениях к которым указаны вышеперечисленные произведения и песни.

Суд пришел к выводу, что контрафактность проданных ответчиком дисков подтверждается тем, что полиграфическая обложка имеет нечеткое изображение, не содержит информацию о надлежащем обладателе исключительных прав. На дисках содержатся произведения различных правообладателей, в том числе 37 произведений, права на которые принадлежат истцу. Ответчиком не представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на произведения и фонограммы.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения размера компенсации, с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данного правообладателя, имущественного положения ответчика, а также наличия ссылок ответчика на завышенный размер компенсации, его явную несоразмерность.

Суд отметил, что контрафактный товар продан однократно и впервые, в незначительном объёме, стоимость товара невелика - 190 руб., нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику-продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 570 руб. (стоимость реализованного товара), в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 370 000 руб., что превышает стоимость контрафактного товара в 649 раз. Поскольку ответчик не знал и не должен был знать о нарушении чужих исключительных прав на произведения и фонограммы, то вина в форме умысла в действиях ответчика отсутствует. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Также суд принял во внимание имущественное положение ответчика, при котором заявленная сумма компенсации очевидно несоразмерна последствиям нарушения исключительных прав истца. Суд учел наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка под опекой, наличие кредиторской задолженности, ежемесячные выплаты денежных средств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд посчитал, что компенсация подлежит взысканию в сумме 20 000 рублей. Даная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые и по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом смежных прав только на произведения и фонограмму Михаила Круга "Владимирский централ", "Только для тебя", "Роза", (в отношении песни "Владимирский централ" истец просил взыскать компенсацию только за фонограмму); Сергея Трофимова "Как мне сейчас хорошо", с учетом чего признал, что истец доказал права на обращение с иском в защиту исключительных прав на 4 песни, в том числе 3 произведения и 4 фонограммы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительных прав на большую часть предъявленных к компенсации произведений и фонограмм, с учетом того, что ответчик ранее привлекался к ответственности за подобное нарушение по требованиям другого правообладателя более 10 лет назад, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, снижен незначительно, является обоснованным, соразмерным, разумным и достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.

Так, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

На правило, установленное указанной нормой, обращено внимание в абзаце четвертом пункта 3.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П.

Таким образом, исходя из вида заявленной истцом к взысканию компенсации, избранного им способа ее расчета (подпункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311 ГК РФ) и ее размера, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по правилам, установленным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, у судов отсутствовали правовые основания для снижения компенсации ниже 5 000 рублей за каждый неправомерно использованный объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Однако суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации снизили заявленную ко взысканию компенсацию ниже минимального предела.

Указанное нарушение допущено как судом первой инстанции, признавшим наличие у истца исключительных прав на 37 спорных произведений и фонограмм, так и судом апелляционной инстанции, который признал наличие у истца исключительных прав только на 4 песни (3 произведения и 4 фонограммы).

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует мотивированное и подтвержденное соответствующими доказательствами заявление ответчика о снижении компенсации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении настоящего спора неправомерно снизили размер компенсации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам; определить подлежащий взысканию размер компенсации с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А05-864/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин