Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2020 г. N С01-827/2016 по делу N А45-27193/2015 Суд отменил судебный акт в части нерассмотрения заявления ответчика о распределении судебных расходов и направил в этой части на новое рассмотрение по существу дело о защите исключительного права на фирменное наименование, поскольку судебные издержки взыскиваются со стороны, отказавшейся от апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2020 г. N С01-827/2016 по делу N А45-27193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ул. Сибревкома, д. 2, оф. 715, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) на определение Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А45-27193/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ул. Сибревкома, д. 2, оф. 715, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1035401509010) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ул. Ватутина, д. 99, оф. Г-2, г. Новосибирск, 630024, ОГРН 1105405008444) о защите исключительного права на фирменное наименование,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540235800182).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1035401509010) Соловьев Р.А. (по доверенности от 15.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термофор" (далее - общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Термофор" (далее - общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010)) о пресечении нарушения исключительного права на фирменное наименование, путем запрета обществу "Термофор" (ОГРН 1035401509010) использовать фирменное наименование, содержащее элементы "Термофор" и "Termofor", при осуществлении деятельности по торговле непродовольственными потребительскими товарами - печами, котлами и иными отопительными приборами, любым способом, включая размещение на продукции, использование в доменном имени, в рекламе, в средствах массовой информации, на телевидении, радиовещании, в сети Интернет, в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках.

Делу присвоен номер А45-27193/2015.

Общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым требованием об обязании общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) прекратить использование полного фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "Термофор" и сокращенного фирменного наименования ООО "Термофор" в отношении следующих видов деятельности:

- производство и реализация печей, каминов, бань, котлов, сопутствующего оборудования;

- производство и реализация туристического и экспедиционного оборудования;

- производство и реализация климатического оборудования;

- производство НИОКР в области теплотехники.

Делу присвоен номер N А45-27421/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2016 дела N А45-27421/2015 и N А45-27193/2015 объединены в одно производство, делу присвоен N А45-27193/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бессонов Константин Евгеньевич (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016, в удовлетворении исковых требований общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) отказано, встречные исковые требования общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) удовлетворены в полном объеме.

Общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 377 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2017, с общества "Термофор" (ОГРН 1105405008444) в пользу общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 200 000 рублей; в остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2017, обществу "Термофор" (ОГРН 1035401509010) возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 07.02.2017 об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Общество "Термофор" (ОГРН 1105405008444) 20.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении 55 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 названное определение суда первой инстанции от 20.12.2017 отменено, вопрос о распределении 55 000 рублей судебных расходов разрешен по существу: с общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) в пользу общества с "Термофор" (ОГРН 1105405008444) взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А45-27193/2015 отменено, прекращено производство по заявлению общества "ТЕРМОФОР" (ОГРН 1105405008444) о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений о наложении судебного штрафа и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель Бессонов К.Е. 22.08.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019 заявление индивидуального предпринимателя Бессонова К.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2016 оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Бессонов К.Е. 01.08.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя Бессонова К.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 05.04.2016 отказано; с предпринимателя Бессонова К.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в размере 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ОГРН 1035401509010) о взыскании судебных расходов, отказано.

Предприниматель Бессонов К.Е. 14.02.2020 подал в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020.

Общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) 13.03.2020 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении 65 000 рублей судебных расходов.

Предприниматель Бессонов К.Е. 26.03.2020 заявил отказ от апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 принят отказ индивидуального предпринимателя Бессонова К.Е. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010), не согласившись с указанным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части отказа в распределении судебных расходов и отправить дело в этой части на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010), в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе судебные издержки взыскиваются с ее подателя, как с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в рамках апелляционного производства, суд в определении от 26.02.2020 указал на необходимость представить отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем общество "Термофор" (ОГРН 1035401509010) понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по его составлению.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал заявление о распределении судебных расходов в сумме 40 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в связи с отказом предпринимателя от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020, производство по апелляционной жалобе апелляционным судом прекращено.

При этом, как указал апелляционный суд в определении от 30.04.2020, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав принявшего участие в судебном заседании представителя общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010), проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25 постановления N 1).

В то же время согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 30 названного постановления N 1 также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений и правовых позиций, прекращение производства по апелляционной жалобе приравнивается к принятию судебного акта в пользу одной из сторон. Судебные расходы в случае прекращения производства по делу (по заявлению, жалобе) взыскиваются с лица, инициировавшего разбирательство в суде соответствующей инстанции, но впоследствии отказавшегося от своих требований по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением процессуального оппонента такого лица с заявленными требованиями.

Указанная правовая позиция применима и к распределению судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом заявителя от жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции приведенные правовые позиции не были приняты во внимание, что привело к ошибочному мнению об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по существу.

Учитывая, что заявление общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) о распределении судебных расходов фактически оставлено апелляционным судом без рассмотрения в отсутствие соответствующих оснований, обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует рассмотреть заявление общества "Термофор" (ОГРН 1035401509010) о распределении судебных расходов, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А45-27193/2015 отменить в части нерассмотрения заявления (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" от 12.03.2020 о распределении судебных расходов.

В указанной части дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОФОР" от 12.03.2020 о распределении судебных расходов по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Т.В. Васильева

Д.И. Мындря