Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 310-ЭС19-11961 по делу N А83-13355/2017 Дело об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что спорный объект расположен на земельном участке, на который зарегистрировано право муниципальной собственности и который передан в аренду третьему лицу, что право собственности на этот объект перешло к другому лицу на основании договора купли-продажи и в связи с этим не разрешили надлежащим образом вопросы о составе лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебными актами

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 310-ЭС19-11961 по делу N А83-13355/2017

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниловой Е.Г.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубараковой Ю.А.),

при участии Горожанцева Алексея Ивановича (паспорт), его представителей Жениной М.А. (доверенность от 28.06.2019), Хренникова С.Н. (доверенность от 28.06.2019), общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" Хренникова С.Н. (доверенность от 24.07.2019), администрации города Джанкой Республики Крым Михайлова А.А. (доверенность от 02.03.2020), Нуриевой Левизы Мустафаевны - Хренникова С.Н. (доверенность от 26.05.2020), федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Кравца А.Н. (доверенность от 10.10.2019), Министерства обороны Российской Федерации Полевца И.М. (доверенность от 17.12.2019), Ходовой М.А. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-13355/2017 по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Горожанцева Алексея Ивановича (г. Симферополь) и общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" (г. Джанкой Республики Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, определение этого же суда от 05.02.2019 об исправлении опечатки в постановлении от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019, по кассационным жалобам администрации города Джанкой Республики Крым (г. Джанкой Республики Крым) и Нуриевой Левизы Мустафаевны (г. Джанкой Республики Крым) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, определение этого же суда от 05.02.2019 об исправлении опечатки в постановлении от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019, по кассационной жалобе Нуриевой Левизы Мустафаевны на определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколад" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества военного городка N 220а - здание по ГП N 205 общей площадью 2786 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, Московская ул., д. 144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Арбитражный суд Республики Крым решением от 22.11.2017 иск удовлетворил.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 12.04.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного объекта - индивидуального предпринимателя Горожанцева Алексея Ивановича, определением от 14.05.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, а определением от 26.07.2018 привлек Горожанцева А.И. в качестве соответчика.

Учреждение уточнило требования и попросило истребовать спорное здание, которым владеют Общество и Горожанцев А.И. на основании сделки, которую в силу законодательства Украины, действовавшего на момент ее совершения, нельзя считать заключенной ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки.

Апелляционный суд постановлением от 05.02.2019 отменил решение суда первой инстанции, истребовал из незаконного владения Общества и Горожанцева А.И. в пользу Учреждения спорный объект недвижимости. Данный суд определением от 05.02.2019 исправил опечатку в резолютивной части постановления от 05.02.2019 в части распределения судебных расходов.

Горожанцев А.И., не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2019), подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа.

Также в окружной суд с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась не участвовавшая в рассмотрении дела Нуриева Левиза Мустафаевна, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях как собственника спорного объекта недвижимости, который она приобрела у Горожанцева А.И. по договору купли-продажи от 06.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.04.2019 оставил постановление и определение апелляционного суда от 05.02.2019 без изменения, определением от 29.04.2019 прекратил производство по кассационной жалобе Нуриевой Л.М.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Горожанцев А.И. и Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции от 22.11.2017, постановление и определение апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление окружного суда от 29.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не участвовавшая в деле администрация города Джанкой Республики Крым (далее - Администрация) в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ в Верховный Суд Российской Федерации на постановление и определение апелляционного суда от 05.02.2019, постановление окружного суда от 29.04.2019, ссылаясь на то, что указанные судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку спорный объект, переданный в составе высвобожденного имущества бывшего военного городка Автономной Республике Крым и затем приватизированный Горожанцевым А.И., расположен на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке, переданном в аренду Горожанцеву А.И. как собственнику здания, просит отменить постановления от 05.02.2019 и от 29.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Нуриева Л.М. в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о ее правах и обязанностях как собственника спорного объекта недвижимости, просит отменить постановление и определение апелляционного суда от 05.02.2019, постановление окружного суда от 29.04.2019 и определение этого же суда от 29.04.2019 о прекращении производства по ее кассационной жалобе, направить дело новое рассмотрение.

Определением от 17.04.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалобы Горожанцева А.И., Общества, Нуриевой Л.М. и Администрации вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы Учреждение и Министерство обороны просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Горожанцев А.И., его представители, а также представители Общества, Нуриевой Л.М. и Администрации поддержали доводы жалоб, а представители Учреждения и Министерства обороны - доводы, приведенные в отзывах на них.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, во исполнение постановления Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 N 894 "О передаче недвижимого имущества военных городков, находящиеся в общегосударственной собственности, в собственность областей" (далее - постановление N 894) в составе неиспользуемого имущества ликвидированного военного городка N 220 в городе Джанкой здание N 205 (столовая) было передано Министерством обороны Украины в собственность Автономной Республике Крым.

Согласно регистрационному удостоверению, выданному 27.06.1996 на основании постановления N 894, свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 20.11.2007 серии САВ N 562065 на здание столовой N 205 площадью 1880,8 кв.м, находящееся по адресу: г. Джанкой, Московская ул., д. 182-а, зарегистрировано право собственности Автономной Республики Крым.

Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 22.11.2006 N 265-5/06 "О вопросах управления имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым" утвержден перечень принадлежащего Автономной Республике Крым имущества, подлежащего приватизации через аукцион. В данный перечень вошло здание столовой N 205, расположенное в городе Джанкой в составе военного городка N 220. Фонд имущества Автономной Республики Крым (далее - Фонд имущества) издал приказ от 12.02.2007 N 74 о приватизации данного здания путем продажи на аукционе.

Согласно представленным в дело материалам Фонда имущества по приватизации указанного здания столовой, в том числе протоколу от 11.12.2007 N 1 по продаже объекта приватизации - здания столовой N 205 площадью 1880,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Джанкой, Московская ул., д. 182-а (военный городок 220), победителем аукциона стал Горожанцев А.И. Указанный протокол утвержден приказом Фонда имущества от 14.12.2007 N 893.

На основании решения исполкома Джанкойского горсовета от 14.12.2007 N 547 измен почтовый адрес указанного объекта: номер дома изменен с "182" на "148", о чем сделана соответствующая запись в реестре прав собственности на недвижимое имущество.

Горожанцев А.И. и Фонд имущества заключили договор от 14.12.2007 купли-продажи нежилого строения, находящегося в городе Джанкое по улице Московской, д. 148. В договоре указано, что согласно протоколу аукциона от 11.12.2007 N 1 здание продано по цене 943 200 грн. Договор подлежал нотариальному удостоверению.

Однако государственный нотариус постановлением от 20.12.2007 отказал в удостоверении договора от 14.12.2007 ввиду разночтения в представленных ему документах относительно почтового адреса проданного объекта.

Поскольку представитель продавца - Фонда имущества в последующем отказался явиться к нотариусу для заверения сделки в соответствии с представленными документами, в том числе касающимися изменения почтового адреса объекта, Горожанцев А.И. на основании статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании указанного договора действительным.

Названный суд, установив факт заключения спорной сделки, договоренность сторон по всем существенным условиям договора, изменение почтового адреса здания столовой, незаконное уклонение продавца от нотариального заверения сделки, решением от 07.04.2008 по делу N 2-7/1867-2008 (вступившим в законную силу) удовлетворил иск Горожанцева А.И.

На основании данного решения за Горожанцевым А.И., уплатившим согласно материалам приватизационного дела стоимость приобретенного объекта, 09.09.2008 зарегистрировано право собственности на здание.

В связи с исполнением сделки по приватизации спорного здания и в соответствии с Положением о порядке контроля за исполнением условий договоров купли-продажи объектов приватизации и снятия их с контроля в Фонде имущества, утвержденным приказом Фонда имущества от 11.06.2014 N 176, заключенный с Горожанцевым А.И. договор купли-продажи решением комиссии Фонда имущества от 23.06.2014 снят с контроля.

Горожанцев А.И. при принятии в Российскую Федерацию Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации перерегистрировал право собственности на нежилое строение - столовую N 205 площадью 1880,8 кв.м с кадастровым номером 90:17:010356:1, расположенную в городе Джанкое по улице Московской, д. 148, о чем 28.01.2015 ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанное здание передано Горожанцевым А.И. в аренду Обществу по договору аренды от 01.12.2016 N 3/1.

После принятия в Российскую Федерацию Республики Крым Совет министров Республики Крым издал распоряжение от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность". Согласно составленному к названному распоряжению акту от 19.05.2015 приема-передачи недвижимого имущества военных городков в федеральную собственность и в ведение Министерство обороны в лице Учреждения в составе недвижимого имущества военного городка N 220а было передано находящееся в собственности Республики Крым здание по ГП N 205 (летная столовая).

В представленной Учреждением в материалы дела индивидуальной карточке формы 400 к приказу Министра обороны СССР 1979 года N 260 здание по ГП N 205 летно-техническая столовая военного городка N 220а площадью 2786 кв. м расположено по адресу: г. Джанкой, Московская ул., д. 144. Данные индивидуальной карточки формы 400 были учтены при постановке здания по ГП N 205 на кадастровый учет и при оформлении права собственности Российской Федерации.

На основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 N 278, от 20.07.2016 N 1/03-9дсп и согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2017 здание по ГП N 205, входящее в состав военного городка N 220а, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

При осмотре 28.06.2017 недвижимого имущества военного городка N 220а, расположенного в городе Джанкой, Учреждение посчитало, что здание, которое указано в передаточном акте от 19.05.2015 как столовая по ГП N 205 площадью 2786 кв.м по адресу: Московская ул., д. 144, является зданием, имеющим по данным ЕГРН площадь 1880,8 кв.м и адрес: Московская ул., д. 148, находящимся в пользовании Общества.

Учреждение, ссылаясь на то, что указанное здание передано в 2015 году в федеральную собственность и в его оперативное управление, используется Обществом незаконно, обратилось, в арбитражный суд с иском об истребовании этого здания из владения Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Учреждения и истребовал здание столовой из владения Общества, посчитав, что спорное здание в составе имущества военного городка до марта 2014 года находилось в государственной собственности Украины, в управлении Министерства обороны Украины, а затем стало собственностью Республики Крым, которая в 2015 году передала его в федеральную собственность.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 22.11.2017 и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Горожанцева А.И., право собственности которого на здание столовой N 205 зарегистрировано в ЕГРН, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ), статьи 8.1, 166, 209, 301, 305, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 202, 210, 640, 657 ГК Украины, статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон Республики Крым N 38-ЗРК), постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришел к выводу об обоснованности иска Учреждения и истребовал спорное здание из владения Горожанцева А.И. и Общества.

Апелляционный суд исходил из следующего: заключением судебной экспертизы установлено, что объект недвижимости, поставленный на кадастровый учет 25.03.2016 под номером 90:17:010354:153, имеющий адрес: г. Джанкой, Московская ул., 144, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения, идентичен объекту, поставленному на кадастровый учет 15.12.2014 под номером 90:17:010356:1 по адресу: г. Джанкой, Московская ул., 148, принадлежащему на праве собственности Горожанцеву А.И. и арендуемому Обществом; законодательство Украины, действовавшее в Республике Крым на момент приватизации спорного здания, предусматривало обязательное нотариальное удостоверение сделок приватизации и государственную регистрацию; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", сделки, подлежащие обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации, являются незаключенными в отсутствие нотариального удостоверения и государственной регистрации; договор купли-продажи от 14.12.2007, на основании которого Горожанцев А.И. приобрел спорное здание, заключен с нарушением действовавшего в спорный период законодательства Украины, так как не был удостоверен нотариусом, и поэтому является незаключенным, не породившим правовых последствий, и не может быть признан основанием возникновения права собственности Горожанцева А.И., а следовательно, данное здание, ранее входящее в состав военного городка, осталось в собственности Автономной Республики Крым при ее вхождении в состав Российской Федерации, а затем на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп передано в федеральную собственность; актом от 14.03.2018 совместного осмотра сторонами спорного объекта установлено, что здание столовой фактически используется Обществом; поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для владения спорным зданием, входящим в состав военного городка и являющимся федеральной собственностью, они обязаны возвратить его Учреждению, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что суды при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Статьей 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым N 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на здание столовой, расположенное по адресу: г. Джанкой, Московская ул., д. 148, с 2008 года зарегистрировано право собственности Горожанцева А.И. на основании заключенного по результатам аукциона договора купли-продажи от 14.12.2007 (по которому покупателем исполнено обязательство по оплате имущества) и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008.

Учреждение, предъявляя иск об истребовании у ответчиков спорного здания, сослалось на положения статей 301, 305 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 34 постановления Пленума N 10/22, согласно которым в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При предъявлении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), заявленного невладеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, по правилам статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (статья 302 ГК РФ). В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность основания владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле и по возмездной сделке.

В силу приведенных положений Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ и Закона Республики Крым N 38-ЗРК на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, отсутствие оснований для возникновения у него права собственности на объект недвижимости, а также наличие обстоятельств, в силу которых в исключение из установленного федеральным конституционным законом общего правила не признаются права ответчика на недвижимое имущество, возникшие до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, и не действуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные официальными органами Украины до марта 2014 года и документы, выданные регистрирующим органом Российской Федерации в 2015 году.

Учреждение в обоснование права на предъявление виндикационного иска указало, что здание столовой, имеющее адрес г. Джанкой, Московская ул., д. 144, идентично зданию, на которое зарегистрировано право собственности Горожанцева А.И., передано Республикой Крым в 2015 году в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за истцом, а договор купли-продажи от 14.12.2007 следует считать незаключенным ввиду отсутствия нотариального удостоверения сделки. При этом истец не привел доводов о том, что спорное имущество не подлежало приватизации или Фонд имущества был не вправе распоряжаться имуществом Автономной Республики Крым, за которой на момент совершения указанной сделки было зарегистрировано право собственности на задние столовой.

Суды, соглашаясь с доводом истца о незаключенности договора от 14.12.2007 и истребуя спорное здание из владения ответчиков, не установили те значимые обстоятельства, которые в силу статей 301 и 302 ГК РФ, подлежат исследованию при рассмотрении виндикационного иска (основания возникновения прав истца на спорное здание и законность возникновения у ответчика права собственности на него, зарегистрированного в государственном реестре, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие здания из государственной собственности, возмездность сделки).

Несоблюдение же правила о нотариальном удостоверении сделки, полностью или частично исполненной сторонами, достигшими соглашения по всем существенным вопросам, может свидетельствовать о пороке формы сделки, которая как и государственная регистрация, имеет значение прежде всего для решения вопроса о заключенности сделки для третьих лиц. Такие пороки сделки, требующей обязательного удостоверения нотариуса, могут быть исправлены в том числе путем обращения в суд с требованием о признании сделки действительной в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки. При наличии решения суда о признании договора соответствующим действительности последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Данное правило предусмотрено как Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 165), так и статьей 220 ГК Украины, применявшейся в Республике Крым на дату заключения договора купли-продажи от 14.12.2007.

Суды не приняли во внимание представленное в материалы дела решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.04.2008, которым уклонение Фонда имущества от нотариального удостоверения указанного договора признано незаконным, а договор соответствующим действительности. На основании данного решения и договора осуществлена государственная регистрация права собственности Горожанцева А.И. на здание столовой.

Следует отметить, что суды, применив законодательство Украины, и сделав вывод о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, приведенными в пункте 13 постановления от 06.11.2009 N 9 "О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными", которое на момент заключения спорного договора еще не было принято.

Кроме того, суды не исследовали имеющиеся в деле материалы приватизационного дела Фонда имущества, в котором представлены документы, касающиеся оплаты приобретенного Горожанцевым А.И. здания, а также принятое в соответствии с Положением о порядке контроля за исполнением условий договоров купли-продажи объектов приватизации и снятия их с контроля в Фонде имущества, утвержденным приказом Фонда имущества от 11.06.2014 N 176, решение комиссии Фонда имущества от 23.06.2014 о снятии с контроля заключенного с Горожанцевым А.И. договора, не проверили, могло ли быть переданное Горожанцеву А.И. в собственность на основании сделки приватизации здание включено в акт от 19.05.2015, в котором перечислено имущество Республики Крым, подлежащее передаче в федеральную собственность, либо в акте была допущена ошибка с учетом того, что указанные площадь и почтовый адрес столовой военного городка N 220-а отличаются от площади и адреса проданного Горожанцеву А.И. здания столовой военного городка N 220, имевшегося как до 2007 года, так и после его изменения на основании решения исполкома Джанкойского горсовета от 14.12.2007 N 547.

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П, необходимость оценки судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную, не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, нарушающей баланс частных и публичных интересов, равенство защиты всех форм собственности и ставящей под сомнение установленное федеральным конституционным законом общее правило о сохранении права собственности, возникшего до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Поскольку суды не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение законности сделки приватизации в 2007 году здания столовой, и не установили выбытие этого здания из государственной собственности Автономной Республики Крым не по воле собственника, не по возмездной сделке либо заключенной с нарушением требований законодательства, является преждевременным и не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что спорное здание осталось в собственности Республики Крым, и могло быть передано в последующем в федеральную собственность по акту от 19.05.2015, находясь при этом во владении Горожанцева А.И., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод о том, что спорное здание является федеральной собственностью, и принимая решение об изъятии его у Горожанцева А.И. и Общества, не учли, что данный объект расположен на земельном участке, на который зарегистрировано право муниципальной собственности и который передан в аренду предпринимателю, что право собственности на этот объект перешло к Нуриевой Л.М. на основании заключенного с Горожанцевым А.И. договора купли-продажи от 06.04.2018, и в связи с этим не разрешили надлежащим образом вопросы о составе лиц, участвующих в деле, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебными актами, о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что судебные акты судов трех инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, за кем в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорное здание; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Администрации, Нуриевой Л.М. и иных лиц, за которыми зарегистрировано право собственности на объект, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, исследовать представленные ими в дело доказательства; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, определение этого же суда от 05.02.2019 об исправлении опечатки в постановлении от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2019 и определение этого же суда от 29.04.2019 по делу N А83-13355/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Г.Г. Попова

Н.С. Чучунова