Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 304-ЭС19-14334(4, 5) по делу N А81-5759/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 304-ЭС19-14334(4, 5) по делу N А81-5759/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" (далее - общество "Интеко ТС") и общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (далее - компания) в лице конкурсного управляющего Ванюкова Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу N А81-5759/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными договора аренды от 30.09.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Хантос" (в настоящее время - общество "Интеко ТС"), и двух договоров аренды от 30.09.2014, заключенных между должником и компанией, применении последствий их недействительности.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2019 и округа от 24.03.2020, заявления удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "Интеко ТС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 124 480 руб., с компании - 213 829 710 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Интеко ТС" и компания в лице конкурсного управляющего просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности (после принятия заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении (несоответствие размера арендной платы рыночным условиям) со стороны контрагентов должника. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство общества "Интеко ТС" о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев