Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8220 по делу N А61-264/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8220 по делу N А61-264/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Медоевой Залины Джамболатовны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.10.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 по делу N А61-264/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТулузаИнтерСервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должник Медоева З.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 99, 129, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на соответствие оспариваемых действий арбитражного управляющего требованиям законодательства о несостоятельности, добросовестности и разумности его поведения, а также недоказанность нарушения прав и имущественных интересов заявителя, не принимавшей участия в собраниях кредиторов, не подтвердившей внесение полной оплаты по заключенному с должником договору долевого участия и не принимавшей мер к извещению управляющего о погашении задолженности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Медоевой Залине Джамболатовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк