Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8100 по делу N А40-81674/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. N 305-ЭС20-8100 по делу N А40-81674/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу N А40-81674/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "КонтрактФинансГрупп" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 368 743 998 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 требования включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 определение от 21.10.2019 изменено в части определения суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, при этом требования общества признаны подлежащими включению в реестр в размере 12 500 653 руб. 50 коп. в составе третьей очереди, в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 17.03.2020 отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество ссылалось на переход к нему в результате цепочки цессий права требования к должнику по договору залога ценных бумаг, заключенному последним в обеспечение обязательств АО "Ангстрем" по кредитному договору.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на неисследованность судами доводов о недобросовестности общества, аффилированности должника, общества и АО "Ангстрем, целесообразности заключения договора цессии, а также вероятности приобретения права требования к должнику за счет средств самого должника.

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев