Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. N С01-649/2020 по делу N СИП-1020/2019 Оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, суд исходил из несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. N С01-649/2020 по делу N СИП-1020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буланович Ольги Николаевны (г. Ярославль) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 по делу N СИП-1020/2019

по заявлению Буланович Ольги Николаевны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 118018 на полезную модель "Теплоизоляционное изделие".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПОКРОВ" (просп. Мельникова, д. 2Б, пом. 25, г. Химки, Московская обл., 141410, ОГРН 1086449004333) и закрытое акционерное общество "Системы теплоизоляционные универсальные" (Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1, пом. I, Москва, 105094, ОГРН 1127746124923).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Буланович Ольги Николаевны - Жибарев А.В. (по доверенности от 17.06.2020 серия 76 АБ N 1718975), Пивень Е.Г. (по доверенности от 09.12.2019 серия 76 АБ N 1717539);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-269/41);

от закрытого акционерного общества "Системы теплоизоляционные универсальные" - Жибарев А.В. (по доверенности от 17.06.2020 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "ПОКРОВ" - Ломский С.М. (по доверенности от 31.05.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Буланович Ольга Николаевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 118018 на полезную модель "Теплоизоляционное изделие" и об обязании административного органа восстановить действие указанного патента.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПОКРОВ" (далее - общество "ПОКРОВ") и закрытое акционерное общество "Системы теплоизоляционные универсальные" (далее - общество "СТУ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Буланович О.Н. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Буланович О.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.03.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Нарушение норм материального права заявитель кассационной жалобы усматривает в неправильном толковании пунктов 1 и 2 статьи 1351 и пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы отмечает: технический результат, указанный в описании полезной модели по спорному патенту, раскрывается за счет признака "волокна волокнистого материала произвольно ориентированы относительно боковых поверхностей теплоизолирующих элементов". Произвольная ориентация волокон волокнистых изоляторов позволяет ликвидировать анизотропию изделия по теплопроводности, что улучшает теплозащитные свойства на сложных участках трубопроводов и обечаек (стыки, разветвления и др.), и достигнуть результата, отличного от результата противопоставленного устройства по патенту Российской Федерации N 2379576 (далее - источник 1).

Как полагает Буланович О.Н., при анализе отличительного признака независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели Роспатент и суд не учли, что сущность "преимущественно ортогональная ориентация волокон материала" должна раскрываться в первую очередь не через количественное соотношение, а через понятие преимущественной ортогональности. Именно "преимущественная ортогональная ориентация" говорит об анизотропии соответствующих свойств объекта техники.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признак "преимущественной ортогональной ориентации волокон", свойственный противопоставленному устройству, говорит о том, что как минимум большая часть волокон (то есть более 50%) будет перпендикулярна плоскости изделия, что приводит к анизотропии изделия.

Буланович О.Н. отмечает, что в описании спорной полезной модели было указано на недостаток наиболее близкого аналога, выражающийся в анизотропии волокнистого материала по пористости.

По мнению Буланович О.Н., то, что какая-то часть, то есть не преимущественная часть волокон, может находиться не под прямым углом, а под иным углом или параллельно, вопреки выводу суда, не свидетельствует о том, что произвольное расположение волокон является частным случаем, подпадающим под признаки формулы противопоставленного технического решения. В спорной полезной модели акцентировано внимание на признаке "произвольной ориентации волокон волокнистого материала относительно боковых поверхностей теплоизолирующего материала", указание на какие-то части отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующей научным познаниям позицию Роспатента и суда о том, что если в изделии волокна преимущественно ориентированы ортогонально боковым поверхностям удлиненных элементов (тем, которые противоположны поверхностям, обращенным к изолируемому объекту), то это означает, что все они ориентированы произвольно относительно любых боковых поверхностей теплоизолирующих элементов.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Буланович О.Н., общества "ПОКРОВ" и общества "СТУ", представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представители Буланович О.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель общества "СТУ" высказал позицию, солидарную с позицией заявителя кассационной жалобы.

Представители Роспатента и общества "ПОКРОВ" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Буланович О.Н. является обладателем исключительного права на полезную модель "Теплоизоляционное изделие" (рубрика Международной патентной классификации - F16L 59/02 (2006.01)) по патенту Российской Федерации N 118018, выданному по заявке от 19.09.2011, со следующей формулой:

"Теплоизоляционное изделие, содержащее бандажные элементы и теплоизолирующие элементы, заключенные в оболочку, которая закрывает боковые поверхности теплоизолирующих элементов и состоит из двух гибких листов, один из которых размещен на боковых поверхностях теплоизолирующих удлиненных элементов, противоположных поверхностям, обращенным к изолируемому объекту, а другой размещен на остальных боковых поверхностях теплоизолирующих удлиненных элементов, при этом гибкие листы соединены в промежутках между теплоизолирующими элементами металлической проволокой, отличающееся тем, что теплоизолирующие элементы удлиненной формы выполнены из волокнистого материала, волокна которого произвольно ориентированы относительно боковых поверхностей теплоизолирующих элементов, а гибкий лист, размещенный на боковых поверхностях теплоизолирующих элементов, противоположных поверхностям, обращенным к изолируемому объекту, выполнен герметичным".

Общество "ПОКРОВ" 15.08.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В обоснование возражения общество "ПОКРОВ" ссылалось на то, что все признаки спорной полезной модели известны из сведений, содержащихся в источнике 1, опубликованном 20.01.2010.

По итогам рассмотрения названного возражения Роспатент пришел к выводу об обоснованности заявленных в нем доводов, в связи с чем спорный патент был признан недействительным.

Роспатент установил, что техническое решение по источнику 1, признанному административным органом наиболее близким аналогом спорной полезной модели, также представляет собой теплоизоляционное изделие - средство того же назначения, что и спорное техническое решение.

Согласно выводам Роспатента устройство по спорному патенту отличается от противопоставленного устройства признаками, характеризующими соединение гибких листов в промежутках между теплоизолирующими элементами металлической проволокой. Однако данные признаки не являются существенными, поскольку в описании спорной полезной модели не приведена причинно-следственная связь данного признака с техническим результатом, то есть не указаны сведения, подтверждающие влияние соединения гибких листов в промежутках между теплоизолирующими элементами именно металлической проволокой на повышение теплоизоляционной способности изделия за счет обеспечения его герметичности, устранения анизотропии структуры материала и снижения возможности попадания влаги в теплоизолирующие элементы.

Как установил Роспатент, все существенные признаки формулы спорной полезной модели присущи теплоизоляционному изделию, известному из сведений, содержащихся в источнике 1.

В силу положений статьи 1351 ГК РФ данные обстоятельства послужили основанием для признания Роспатентом спорного патента недействительным ввиду несоответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Полагая, что названное решение Роспатента является недействительным ввиду его несоответствия закону и нарушает ее права и законные интересы, Буланович О.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал правильным вывод Роспатента о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", поскольку техническому решению по источнику 1 присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту признаки, включая характеристику назначения.

С учетом этого суд подтвердил правомерность вывода административного органа о том, что в силу положений статьи 1351 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания спорного патента недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

В кассационной жалобе также не подвергается сомнению вывод суда о неоспаривании в поданном в суд заявлении определения Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога спорной полезной модели теплоизоляционного изделия, сведения о котором раскрыты в источнике 1.

Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на опровержение вывода суда о неоспаривании суждения Роспатента о том, что в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь признака, характеризующегося соединением гибких листов в промежутках между теплоизолирующими элементами металлической проволокой, с техническим результатом.

Помимо этого, в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда об отклонении довода заявителя о его ненадлежащем уведомлении о принятии Роспатентом к рассмотрению возражения общества "ПОКРОВ" против выдачи спорного патента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ установлено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 22.3 Административного регламента установлено, что при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

На основании подпункта 2 пункта 22.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Применяя к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, при проверке довода заявителя об ошибочности вывода Роспатента о том, что признак спорной полезной модели, характеризующий произвольную ориентацию волокон волокнистого материала относительно боковых поверхностей теплоизолирующих элементов, не известен из источника 1, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Теплоизоляционное изделие, известное из источника 1, содержит бандажные элементы и теплоизолирующие элементы заключенные в оболочку, которая закрывает боковые поверхности теплоизолирующих элементов и состоит из двух гибких листов, один из которых размещен на боковых поверхностях теплоизолирующих удлиненных элементов, противоположных поверхностям, обращенным к изолируемому объекту, а другой размещен на остальных боковых поверхностях теплоизолирующих удлиненных элементов. При этом теплоизолирующие элементы удлиненной формы выполнены из волокнистого материала. Гибкий лист, размещенный на боковых поверхностях теплоизолирующих элементов, противоположных поверхностям, обращенным к изолируемому объекту, выполнен герметичным.

В формуле изобретения по источнику 1 также указано, что упруго деформируемый волокнистый материал выполнен с преимущественной ориентацией волокон ортогонально боковым поверхностям удлиненных элементов, противоположным поверхностям, обращенным к изолируемому объекту.

В связи с этим суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что признак "волокна волокнистого материала произвольно ориентированы относительно боковых поверхностей теплоизолирующих элементов" известен из источника 1 и, следовательно, не является отличительным.

Оспаривая вывод суда об известности из уровня техники спорного признака, заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на свойствах волокнистого материала, обусловленных расположением волокон по отношению к изолируемому объекту в анализируемых технических решениях, и на их влиянии на технический результат.

Между тем Буланович О.Н. не учтено следующее.

Как было указано ранее, полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения (подпункт 2.2 пункта 9.4 Административного регламента).

В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся свойств волокнистого материала и их влияния на технический результат, не имеют правового значения для целей проверки спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Роспатент и суд правомерно проводили анализ признака "волокна волокнистого материала произвольно ориентированы относительно боковых поверхностей теплоизолирующих элементов" на предмет его известности из уровня техники без исследования свойств волокнистого материала и их влияния на технический результат, что необходимо для определения существенности признака (при условии установления его отличительного характера).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что в источнике 1 лишь часть волокон ориентирована перпендикулярно изолируемой поверхности, иные волокна могут быть ориентированы как параллельно такой поверхности, так и под любым углом по отношению к ней, то есть произвольно, не свидетельствует об известности из уровня техники спорного признака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может поддержать указанное мнение в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает расхождений в толковании лицами, участвующими в деле, формулы спорной полезной модели как в целом, так и содержащегося в ней признака "волокна волокнистого материала произвольно ориентированы относительно боковых поверхностей теплоизолирующих элементов".

Суд первой инстанции анализировал данный признак исходя из того, как он приведен в формуле спорной полезной модели.

Суд признал правомерным вывод Роспатента о том, что в противопоставленном техническом решении часть волокон расположена не перпендикулярно плоскости изолируемого изделия, следовательно, не все 100% волокон перпендикулярны поверхности такого изделия.

При этом суд отметил: приведенный признак противопоставленного технического решения допускает, что лишь часть волокон будет ориентирована перпендикулярно изолируемой поверхности, вместе с тем иные волокна могут быть ориентированы как параллельно такой поверхности, так и под любым углом по отношению к ней, то есть произвольно.

Данная позиция суда является правильной, поскольку, если только одна часть волокон волокнистого материала (пусть даже преимущественная) ориентирована перпендикулярно изолируемой поверхности, другая часть волокон может быть расположена по отношению к этой поверхности любым иным образом, причем неупорядоченно (случайно), то есть произвольно.

Не порочит вывод суда об известности анализируемого признака из уровня техники и довод о том, что, если какая-то часть волокон волокнистого материала может находиться не под прямым углом, а под иным углом или параллельно, не означает, что произвольное расположение волокон является частным случаем противопоставленного технического решения.

Как указал суд первой инстанции, произвольный порядок ориентации волокон волокнистого материала может быть частным случаем, подпадающим под признаки формулы противопоставленного технического решения.

Как усматривается из контекста обжалуемого судебного акта, данный вывод суда является следствием установления судом того, что в противопоставленном техническом решении часть волокон волокнистого материала расположена не перпендикулярно плоскости изолируемого изделия, не иным упорядоченным образом, а произвольно.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что произвольный порядок ориентации волокон волокнистого материала относительно поверхности изолируемого изделия "охватывается" формулой противопоставленного технического решения.

Довод о несоответствии научным познаниям позиции Роспатента и суда о том, что если в изделии волокна преимущественно ориентированы ортогонально боковым поверхностям удлиненных элементов (тем, которые противоположны поверхностям, обращенным к изолируемому объекту), то это означает, что все они ориентированы произвольно относительно любых боковых поверхностей теплоизолирующих элементов, подлежит отклонению.

Оспариваемые ненормативный правовой и судебный акты данного вывода не содержат. Вывод Роспатента и суда касается произвольной ориентации не всех волокон волокнистого материала, а лишь той части из них, которая не будет расположена перпендикулярно изолируемой поверхности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Роспатента от 05.07.2019.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "решения Роспатента от 15.11.2019"

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

По существу, содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее подателя с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2020 по делу N СИП-1020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Буланович Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина