Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. N С01-1282/2019 по делу N А19-3604/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за неправомерное использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарного знаком истца, поскольку истец не представил доказательства, обосновывающие испрашиваемый им размер компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2020 г. N С01-1282/2019 по делу N А19-3604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу N А19-3604/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Бизнесинвестгрупп" (улица Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Наталье Владимировне (г. Братск, Иркутская обл., ОГРНИП 304380434100124)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Наталье Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019, оставленным без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанций:

выводы судов нижестоящих инстанций противоречат пункту 4 статьи 1515 и пункту 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым правообладатель товарного знака (знака обслуживания) вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров (услуг), реализованных (оказанных) с использованием знака;

судам следовало руководствоваться частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (расчет компенсации не оспорен ответчиком);

суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не устранил указанные в апелляционной жалобе вышеприведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции;

суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание досрочное прекращение правовой охраны товарного знака (знака обслуживания), в защиту которого предъявлен иск по настоящему делу, и вышел за пределы своих полномочий при исследовании этого вопроса.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 кассационная жалоба принята к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Мындря Д.И.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении права, зарегистрированного 21.04.2015 за N РД0171819, общество с является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) свидетельству Российской Федерации N 275977 "БЛИЖНЕЕ БЕЛЬЕ" в отношении товаров 25 класса "одежда, а именно нижнее белье, в том числе спортивное" и услуг 35 класса "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно нижнего белья, в том числе спортивного; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров, а именно нижнего белья, и услуги предприятиям)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как указывал истец, им было выявлено использование ответчиком обозначения "БЛИЖНЕЕ БЕЛЬЕ" в качестве названия магазинов (в вывесках), находящихся по адресам: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 7; ул. Кирова, 27; ул. Наймушина, 32 (ТЦ "Пурсей"); ул. Гиндина, 4 (ТЦ "Инва"); ул. Янгеля, 120 (ТЦ "Байкал"); ул. Крупской, 58 (ТЦ "Проспект"); ул. Наймушина, 5; ул. Жукова, 4 (магазин "Стиль") - и на кассовых чеках в качестве названий магазинов.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил фотографии магазинов, копии кассовых чеков, CD-диск с видео съемкой приобретения товаров в данных магазинах.

Полагая, что фактом использования обозначения "БЛИЖНЕЕ БЕЛЬЕ" в составе названия магазинов розничной торговли одеждой нарушены исключительные права истца на товарный знак (знак обслуживания) "БЛИЖНЕЕ БЕЛЬЕ", истец направил в адрес ответчика досудебное предложение об урегулировании спора, содержащее, в том числе, требование о выплате компенсации.

Неисполнение предпринимателем предъявленных в досудебном порядке требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванным требованием. При этом, определяя основания иска, истец пояснил, что он просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, при оказании которых незаконно использовался товарный знак. Определяя размер компенсации в 600 000 руб., истец ссылался на то, что ответчиком за последние три года реализовано товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, на сумму более 80 млн. руб. Следовательно, по мнению истца, он вправе требовать компенсацию в размере 160 млн. руб., а заявленная им сумма в размере 600 000 руб. значительно ниже суммы, на которую истец вправе претендовать.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации на основании статей 1252, 1484, 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как избранный истцом способ определения размера компенсации законом не предусмотрен, а доказательства в обоснование расчета заявленной суммы компенсации истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, установив вместе с тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу N СИП-594/2018 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977 досрочно прекращена в отношении услуг 35 класса МКТУ, указанных в регистрации. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о невозможности удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Соглашаясь с соответствующим доводом кассационной жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что избранный истцом вид компенсации и предложенный им способ определения ее размера не предусмотрен ни подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ни иными вышеприведенными нормами права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ правила указанного Кодекса о товарных знаках применяются и к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Вопреки указаниям судов, подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать не только компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак, но и, в аналогичных случаях, позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы, если при оказании таких услуг или выполнении таких работ незаконно использовался товарный знак (знак обслуживания).

Кроме того, следует также согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание факт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака (знака обслуживания), в защиту которого предъявлен иск по настоящему делу, так как такой подход противоречит положениям статьи 1514 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 174 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10.

Вместе с тем, вышеприведенные ошибочные выводы нижестоящих судов не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку, как правильно указали суды, истец не представил доказательства, обосновывающие испрашиваемый им размер компенсации.

Так, в пункте 62 Постановления N 10 указано, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убеждение заявителя кассационной жалобы в том, что поскольку указанные обстоятельства не оспаривались другой стороной (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ему не требовалось представлять доказательства в их обоснование, ошибочно и не соответствует основополагающим принципам арбитражного процесса и распределению бремени доказывания по данной категории дел.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2019 по делу N А19-3604/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря