Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. по делу N СИП-594/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал факт использования им спорного товарного знака в исследуемый период, как самостоятельно, так и другим лицом под его контролем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2018 г. по делу N СИП-594/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Васильева Т.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосесовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304526217000136) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977, третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны - Мочаловой И.В., по доверенности от 30.08.2018; от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Семёшина И.В. по доверенности от 02.10.2018, установил:

индивидуальный предпринимателя Сазонова Людмила Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977 в отношении услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров и услуг, а также признает, что истец осуществляет деятельность по реализации нижнего белья с использованием обозначения "Ближнее белье", сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Ответчик указывает, что спорный товарный знак использовался на основании лицензионного договора, заключенного между обществом и Губайдуллиной Гульнур Фаритовной 10.02.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, с учетом возражения представителя истца, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку предложение, направленное в адрес ответчика, подписано неуполномоченным лицом.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В отношении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования такой порядок установлен пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка заключается в направлении предложения заинтересованного лица по двум адресам - по адресу правообладателя, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - адрес местонахождения), и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Как следует из материалов дела (л.д. 26), предложение было направлено истцом в адрес ответчика по адресу: 450019, г. Уфа, улица Силикатная, дом 3, корпус 2.

Указанный адрес содержится как в едином государственном реестре юридических лиц, так и в Государственном реестре товарных знаков.

Более того, ответчиком было получено предложение истца, на которое им был направлен ответ по адресу электронной почты патентного поверенного И.В. Мочаловой (представителя истца).

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт надлежащего оформления полномочий представителя истца.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент направления предложения, имела место доверенность от 08.06.2018, подтверждающая полномочия лица, подписавшего данное предложение. Оригинал указанной доверенности представлен суду на обозрение, копия доверенности, в отсутствие возражений, приобщена к материалам дела.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что общество является правообладателем товарного знака "БЛИЖНЕЕ БЕЛЬЕ" по свидетельству Российской Федерации N 275977, который зарегистрирован 04.10.2004 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно нижнего белья, в том числе спортивного" (с учетом сокращения правообладателем перечня услуг), с датой приоритета от 16.02.2004.

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, и полагая, что товарный знак правообладателем которых является общество, не используются последним на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что предприниматель предлагал обществу в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорные товарные знаки, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для чего ответчику 08.06.2018 было направлено предложение, как по адресу правообладателя, так и по адресу для переписки, указанных в свидетельствах на оспариваемые товарные знаки.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 26-27), вопреки доводам ответчика, а также с учетом доверенности на представителя истца от 08.06.2018, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

На это обращено внимание в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, знака обслуживания может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются фактом наличия правовой охраны соответствующего товарного знака, знака обслуживания.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака предприниматель представил следующие доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны;

- сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны;

- договор субаренды нежилого помещения N 27 от 19.12.2017, с указанием на то, что предоставляемые площади должны использоваться строго по назначению: розничная торговля чулочно-носочными изделиями, нижним бельем;

- справка представителя арендодателя с указанием на то, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность с 1997 года по настоящее время, а также фото фасада магазина с вывеской "Ближнее белье";

- свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ N 245433 от 23.10.2007;

- копия макета вывески "Ближнее белье";

- копия решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5993/2018.

Предприниматель мотивирует свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований, тем, что с 24.05.2001 года осуществляет торговлю нижним бельем и чулочно-носочными изделиями, используя в качестве индивидуализации обозначение "Ближнее белье". Таким образом, истец заинтересован в беспрепятственном использовании данного обозначения для индивидуализации каждого принадлежащего ему торгового объекта.

Исследовав доказательства и доводы истца о его заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, изложенного в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака и обозначений, которые истец намерен в дальнейшем использовать в своей деятельности, очевидно и никем не оспаривается.

Представленными доказательствами подтверждается факт совершения истцом действий по продаже товаров, используя обозначение "Ближнее белье", а также факт наличия у индивидуального предпринимателя реального намерения использовать в дальнейшем спорное обозначение в своей деятельности.

Более того, факт заинтересованности истца в использовании указанного обозначения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Правообладателем может быть доказано использование товарного знака, в отношении которого истцом были предъявлены исковые требования, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (08.06.2018), период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 08.06.2015 по 07.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, общество в отзыве ссылается на надлежащее использование оспариваемого товарного знака.

В подтверждение указанного обстоятельства обществом в материалы дела были представлены следующие доказательства: копия лицензионного договора от 10.02.2017, копии договора аренды N 748 от 01.11.2013, акта приема-передачи торгового места, приложения N 1 к договору аренды N 748, копия искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области; копии фотографий; справка директора Универсального рынка от 05.04.2018; копия протокола осмотра сайта http://ближнее-белье.рф.

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего использования принадлежащих ему товарном знаке.

Представленный ответчиком копии договора аренды N 748 от 01.11.2013 с актом и приложением не содержат в себе указания под каким обозначением арендатор осуществляет свою деятельность, соответственно не может являться подтверждением использования спорного товарного знака.

Само по себе наличие указанного договора не свидетельствует о намеренности арендатора осуществлять продажу товаров, в том числе, входящих в объем правовой охраны товарного знака с использованием этого товарного знака.

Что касается лицензионного договора от 10.02.2017, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012 использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Однако само по себе наличие лицензионного договора без доказательств его реального исполнения и ввода в гражданский оборот продукции с использованием товарного знака не свидетельствует об использовании товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ.

Из представленных ответчиком осмотра сайта http://ближнее-белье.рф в сети "Интернет", содержащих информацию рекламного и иного характера, также не усматривается, что правообладатель или лицо, действующее под его контролем, оказывали услуги по продвижению товаров, а именно нижнего белья, в том числе спортивного, в исследуемый период. Само по себе указание на фотографии "МАГАЗИН "Ближнее Белье" и адреса: Уфа, ул. Менделеева, 137, 2 этаж, 20/1 бутик" без доказательств реального предложения к продаже и/или продажи нижнего белья не может являться доказательством использования в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ.

Также следует отметить, что копии фотографий не содержат сведений, позволяющих отнести их к исследуемому временному периоду, а также достоверно установить как адрес, где осуществлялась съемка, так и лицо, изображенное на них. Ссылка ответчика, что указанные фотографии были приложенные к иску в Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-5993/2018, подтверждающие даты их создания, судом не принимается, так как из представленных ответчиком доказательств не следует, что именно эти фотографии были приложены к иску. Да же если предположить, что эти фотографии идентичны, то достоверно установить как адрес, где осуществлялась съемка, так и лицо, изображенное на них не представляется возможным.

Копия справки от 05.04.2018, выданной представителем арендодателя, также не может быть признана доказательством использования спорного товарного знака, поскольку из ее содержания следует то, что вывеска "Ближнее белье" арендатором не использовалась.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что на стр. 8 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-5993/2018 установлено, что использование обществом товарного знака в собственной деятельности подтверждается представленными доказательствами.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о том, что выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные дела имеют разный состав лиц, в них участвующих.

Вместе с тем высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая указанные разъяснения высшей судебной инстанции, а также отсутствие доказательств в настоящем деле, подтверждающих использовании ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], а именно нижнего белья, в том числе спортивного" в исследуемый период, вывод, сделанный судом в рамках рассмотрения дела N А43-5993/2018, не может быть признан преюдициальными обстоятельствами. В рамках названого дела судом рассматривался иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, при этом судом в порядке, установленном статьей 1486 ГК РФ, не устанавливались обстоятельства использования или неиспользования спорного товарного знака в конкретный период времени с 08.06.2015 по 07.06.2018, имеющий принципиальный характер в рамках рассмотрения дела о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт использования им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977, в отношении услуг 35-го класса МКТУ в исследуемый период, как самостоятельно, так и другим лицом под его контролем.

Также не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от правообладателя обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших ему использовать товарный знак в этот период. При этом указанные ответчиком обстоятельства и подтверждающие их документы таковыми судом не признаны по причине их неотносимости к исследуемому в рамках настоящего дела периоду времени.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977 суду не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел, представленные истцом доказательства не оспорил.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 275977 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в регистрации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в пользу индивидуального предпринимателя Сазоновой Людмилы Валентиновны 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина