Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 77-КГ20-2 Дело о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора передано на новое рассмотрение в связи с неверным установлением периода, за который можно взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2020 г. N 77-КГ20-2

N 2-1531/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Гетманову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Гетманова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Гетманова А.С., представляющего интересы Гетманова С.В. и поддержавшего доводы жалобы, Кржановского М.В., представляющего интересы АО Банк "Северный морской путь", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с иском к Гетманову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска общество сослалось на то, что между сторонами заключён кредитный договор, по условиям которого стороны достигли соглашения о предоставлении лимита овердрафта к счёту. Банк обязанность по предоставлению заёмщику суммы кредита исполнил, однако ответчик заёмные денежные средства не вернул. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению.

Ответчик в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 г. решение суда первой инстанции изменено.

В кассационной жалобе Гетманов С.В. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 6 мая 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 21 ноября 2011 г. между ОАО "СМП Банк" и Гетмановым С.В. заключено соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счёту.

Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит при условии, что кредитный лимит составляет 86 000 руб., плата за пользование овердрафтом установлена тарифами по обслуживанию банковских карт физическими лицами и составляет 15% годовых.

Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается справкой по счёту по состоянию на 31 декабря 2018 г., ответчиком не оспаривался.

В соответствии с Условиями открытия и обслуживания счёта Гетманов С.В. принял на себя обязательство вносить на счёт денежные средства в сумме не менее минимального платежа, достаточные для уплаты задолженности за пользование овердрафтом в соответствии с Условиями ежемесячно в течение платёжного периода (пункт 5.2 приложения N 5 Условий).

6 февраля 2017 г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора и возврате задолженности по договору в размере 117 962 руб. 38 коп. в срок до 18 февраля 2017 г., которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик принял на себя ответственность за выполнение условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору. Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность, подлежащая взысканию, размер которой за период с 21 ноября 2011 г. по 23 апреля 2018 г. составил 117 780 руб. 13 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счёл основанным на ошибочном толковании норм права. При этом суд указал, что срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору об использовании карты от 7 ноября 2011 г. не определён, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не установлено, а потому, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 6 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что условиями заключённого между сторонами договора не определен срок исполнения обязательств по договору об использовании карты, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 Приложения N 5 к Условиям открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО "СМП Банк", утвержденным Приказом по Банку от 6 сентября 2011 г. N 2183, Гетманов С.В. принял на себя обязательство в последний день каждого месяца погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа, достаточного для уплаты задолженности за пользование овердрафтом. Таким образом, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

В то же время судебная коллегия областного суда указала, что последний платёж Гетмановым С.В. произведён 23 июля 2015 г., соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 1 сентября 2015 г., однако с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2011 г. по 23 апреля 2018 г. обратился в суд 31 декабря 2018 г., а потому срок исковой давности по периодическим платежам, подлежавшим уплате после 1 ноября 2018 г., не истек, а по платежам, подлежащим уплате до указанной даты, срок исковой давности истцом пропущен и основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах по мнению суда апелляционной инстанции общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, исходя из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, составит 113 574 рубля 20 копеек (просроченный кредит - 85 951 рубль 90 копеек, проценты за кредит - 9 979 рублей 04 копейки, проценты за просроченный кредит - 6 374 рубля 68 копеек, неустойка по несанкционированной задолженности - 8 500 рублей 41 копейка, неустойка по просроченным процентам - 2 713 рублей 17 копеек, комиссия за услугу СМС - 55 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изучив судебные постановления, материалы дела, доводы кассатора и возражения представителя банка, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, заключенного между банком и Гетмановым С.В., пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед банком.

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду надлежало исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 15 октября по 12 декабря 2018 г. подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку 15 октября 2018 г. банк обращался с аналогичным иском к Гетманову С.В. и определением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Правильно определив нормы материального права, подлежащие применению, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда неверно установила период, за который можно взыскать задолженность, с учетом применения правил об исковой давности.

Так, коллегия областного суда указала на то, что срок исковой давности не истек по периодическим платежам, подлежавшим уплате с 1 ноября 2018 г., в то время как срок давности не истек по платежам, начиная с ноября 2015 г.

Также апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в размере 113 574 рубля никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.