Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 74-КГ20-3 Дело о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, об установлении размера фиксированной часовой ставки с начислением к заработной плате процентной надбавки и районного коэффициента, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты присуждённых по решению суда денежных сумм передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о пропуске срока для обращения в суд является неправомерным, как не основанный на нормах закона, регламентирующих правила исчисления этого срока

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 74-КГ20-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 г. кассационную жалобу Гаевской Галины Николаевны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г.

по делу N 2-4519/2019 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по иску Гаевской Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Специальная охрана" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, об установлении размера фиксированной часовой ставки с начислением к заработной плате процентной надбавки и районного коэффициента, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты присуждённых по решению суда денежных сумм, об обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Специальная охрана" Пономарева В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гаевская Г.Н. 22 марта 2019 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Специальная охрана" (далее также - ООО ЧОП "Специальная охрана", работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отпускных, об установлении размера фиксированной часовой ставки с начислением к заработной плате процентной надбавки и районного коэффициента, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты присуждённых по решению суда денежных сумм, об обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований Гаевская Г.Н. указала, что с 3 июля 2014 г. работала охранником в ООО ЧОП "Специальная охрана" В конце апреля 2018 г. она обратилась к работодателю с рапортом о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, который ей предоставлен не был, оплатить отпуск работодатель отказался, мотивировав данный отказ отсутствием между Гаевской Г.Н. и ООО ЧОП "Специальная охрана" трудовых отношений, в связи с чем она обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО ЧОП "Специальная охрана".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 16 октября 2018 г., отношения между Гаевской Г.Н. и ООО ЧОП "Специальная охрана" в период с 3 июля 2014 г. по 10 сентября 2018 г. признаны трудовыми, на ООО ЧОП "Специальная охрана" возложена обязанность внести в трудовую книжку Гаевской Г.Н. запись о приёме на работу с 3 июля 2014 г. на должность стажёра охранника, с ООО ЧОП "Специальная охрана" в пользу Гаевской Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Полагая, что работодатель ООО ЧОП "Специальная охрана" не в полном объёме выплатил ей заработную плату за период трудовых отношений, а также не произвёл необходимые отчисления в соответствующие фонды, Гаевская Г.Н. обратилась с иском в суд о взыскании заработной платы, возложении на работодателя обязанности произвести оплату подоходного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай: временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2019 г., с ООО ЧОП "Специальная охрана" в пользу Гаевской Г.Н. взыскана недоплаченная заработная плата за период со 2 ноября 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в размере 116 928 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ООО ЧОП "Специальная охрана" возложена обязанность за период работы Гаевской Г.Н. с 3 июля 2014 г. по 11 декабря 2018 г. произвести оплату подоходного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Как указала Гаевская Г.Н., в ходе рассмотрения судом гражданского дела по её иску к ООО ЧОП "Специальная охрана" о взыскании заработной платы, возложении на работодателя обязанности произвести отчисления взносов она узнала о том, что была уволена с работы из ООО ЧОП "Специальная охрана" 28 апреля 2018 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании приказа от 28 апреля 2018 г. N 06/1-к, при этом работодатель с приказом об увольнении её не ознакомил.

Гаевская Г.Н. считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г. был установлен факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОП "Специальная охрана" с 3 июля 2014 г. по 10 сентября 2018 г., то её увольнение с работы из ООО ЧОП "Специальная охрана" 28 апреля 2018 г. является незаконным.

На основании изложенного Гаевская Г.Н. (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила суд отменить приказ об увольнении, восстановить её на работе, взыскать с ООО ЧОП "Специальная охрана" заработную плату за время вынужденного прогула, отпускные в сумме 304 365,75 руб. за период с 3 июля 2014 г. по 2018 год с применением северной надбавки в размере 80% и районного коэффициента 1.4, установить фиксированную часовую ставку в размере 70 руб. с начислением к заработной плате процентной надбавки в размере 80% и районного коэффициента в размере 1.4, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выплаты присуждённых к взысканию с работодателя в пользу Гаевской Г.Н. на основании решений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г. и от 11 декабря 2018 г. денежных сумм, обязать ООО ЧОП "Специальная охрана" произвести за Гаевскую Г.Н. отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 3 июля 2014 г. по 11 декабря 2018 г. и за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, заявил о пропуске Гаевской Г.Н. предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 г. исковое заявление Гаевской Г.Н. к ООО ЧОП "Специальная охрана" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Гаевской Г.Н. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 января 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 7 апреля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Гаевская Г.Н., сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 390 ¹¹, частью 4 статьи 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Гаевской Г.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё представителя ООО ЧОП "Специальная охрана" Пономарева В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 3 июля 2014 г. Гаевская Г.Н. работала в ООО ЧОП "Специальная охрана" в должности стажёра охранника.

Приказом ООО ЧОП "Специальная охрана" от 28 апреля 2018 г. N 06/1-к действие трудового договора с Гаевской Г.Н. прекращено и Гаевская Г.Н. уволена с работы 28 апреля 2018 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В качестве основания увольнения в приказе указаны рапорты сотрудников о невыходе Гаевской Г.Н. на работу 25 и 28 апреля 2018 г., акты о невыходе Гаевской Г.Н на работу от 25 апреля 2018 г. N 6 и от 28 апреля 2018 г. N 8.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 16 октября 2018 г., отношения между Гаевской Г.Н. и ООО ЧОП "Специальная охрана" в период с 3 июля 2014 г. по 10 сентября 2018 г. признаны трудовыми, на ООО ЧОП "Специальная охрана" возложена обязанность внести в трудовую книжку Гаевской Г.Н. запись о приёме на работу с 3 июля 2014 г. на должность стажёра охранника, в пользу Гаевской Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2019 г., с ООО ЧОП "Специальная охрана" в пользу Гаевской Г.Н. взыскана недоплаченная заработная плата за период с 2 ноября 2017 г. по 24 апреля 2018 г. в размере 116 928 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. На ООО ЧОП "Специальная охрана" возложена обязанность за период работы Гаевской Г.Н. с 3 июля 2014 г. по 11 декабря 2018 г. произвести оплату подоходного налога, страховых взносов на обязательное; пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В мотивировочной части указанного решения от 11 декабря 2018 г. судом отмечено, что представленный представителем ООО ЧОП "Специальная охрана" в материалы дела приказ от 28 апреля 2018 г. N 07/1-к об увольнении Гаевской Г.Н. с 28 апреля 2018 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) не может быть принят как правомерный, поскольку в ходе судебного разбирательства по иску Гаевской Г.Н. о признании отношений трудовыми данный приказ работодателем представлен не был, работодатель настаивал на том, что в трудовых отношениях с Гаевской Г.Н. не состоял, что исключает возможность издания такого приказа об увольнении, а решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г. трудовые отношения между сторонами были установлены с 3 июля 2014 г. по 10 сентября 2018 г.

Согласно справке филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Управления федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 г. Гаевская Г.Н. с 25 апреля 2018 г. работает в отделении почтовой связи 677027 Среднеленского почтамта в должности почтальона 3 класса.

Разрешая спор и отказывая Гаевской Г.Н. в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что у работодателя - ООО ЧОП "Специальная охрана" - имелись правовые основания для увольнения Гаевской Г.Н. за прогул, поскольку Гаевская Г.Н. в апреле 2018 г. самовольно ушла в отпуск и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Гаевской Г.Н. не представлено доказательств её письменного обращения к ООО ЧОП "Специальная охрана" с заявлением о предоставлении ей отпуска с апреля 2018 г., согласования работодателем такого отпуска, а также издания им приказа о предоставлении отпуска в указанный Гаевской Г.Н. период.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о пропуске Гаевской Г.Н. без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что из содержания решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 г. усматривается, что о существовании приказа об увольнении Гаевская Г.Н. узнала не позднее 11 декабря 2018 г., в суд с настоящим иском Гаевская Г.Н. обратилась 22 марта 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Не установив оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал Гаевской Г.В. и в удовлетворении исковых требований о взыскании отпускных за период с 11 января 2017 г. по 19 марта 2017 г., процентов за их несвоевременную выплату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что Гаевская Г.Н. в нарушение требований трудового законодательства не была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении, трудовая книжка ей вручена не была. Вместе с тем, как полагал суд апелляционной инстанции, Гаевской Г.Н. было допущено злоупотребление правом, поскольку после вступления в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г., которым установлены трудовые отношения между сторонами, Гаевская Г.Н. не приступила к своим трудовым обязанностям в ООО ЧОП "Специальная охрана", с 25 апреля 2018 г. она фактически работает у другого работодателя. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о совершении Гаевской Г.Н. последовательных действий с намерением прекратить трудовые отношения с работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (здесь и далее нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 28 апреля 2018 г. - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с Гаевской Г.Н.).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьёй 84 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 28 апреля 2018 г. - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с Гаевской Г.Н.).

Согласно части 1 статьи 84 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации).

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путём ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судебные инстанции при рассмотрении исковых требований Гаевской Г.Н. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении, а также сроки обращения в суд за разрешением спора об увольнении и порядок их исчисления, в связи с чем сделали не основанный на законе вывод о пропуске Гаевской Г.Н. месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спору о законности приказа об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, в приказе ООО ЧОП "Специальная охрана" от 28 апреля 2018 г. N 06/1-к об увольнении Гаевской Г.Н. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) подпись Гаевской Г.Н. об ознакомлении с этим приказом отсутствует, равно как и отсутствуют в приказе данные о невозможности довести этот приказ до сведения Гаевской Г.Н. либо об отказе Гаевской Г.Н. ознакомиться с приказом под роспись. Информации о вручении либо о направлении посредством почтовой связи ООО ЧОП "Специальная охрана" Гаевской Г.Н. трудовой книжки с записью об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на основании названного приказа в деле также не имеется.

Однако указанные обстоятельства вследствие неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 84 ¹ Трудового кодекса Российской Федерации о порядке оформления прекращения трудового договора, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о специальном сроке для обращения работника в суд за разрешением спора об увольнении и правилах исчисления этого срока (со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки) какой-либо правовой оценки суда первой инстанции при определении начала течения срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении не получили.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Гаевской Г.Н., в которой она, в частности, ссылалась на то, что срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, суд апелляционной инстанции согласился с этими доводами апелляционной жалобы и указал, что Гаевская Г.Н. в нарушение требований трудового законодательства не была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении, трудовая книжка ей вручена не была.

Вместе с тем при таких данных суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отказе Гаевской Г.Н. в иске по мотиву пропуска ею месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сделав, как и суд первой инстанции, не основанные на нормах Трудового кодекса Российской Федерации выводы о пропуске Гаевской Г.Н. этого срока.

Ссылку судебных инстанций на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 г. как имеющего преюдициальное значение при определении момента, когда Гаевская Г.Н, узнала о существовании приказа об увольнении от 28 апреля 2018 г. N 06/01-к, нельзя признать соответствующей закону, поскольку при вынесении названного решения от 11 декабря 2018 г. судом этот приказ не принят во внимание как правомерный.

В связи с изложенным вывод судов первой и апелляционной: инстанций о пропуске Гаевской Г.Н. установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока по спору об увольнении является неправомерным, как не основанный на нормах закона, регламентирующих правила исчисления этого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также считает не соответствующим закону вывод судебных инстанций о прекращении трудовых отношений между Гаевской Г.Н. и ООО ЧОП "Специальная охрана" с 28 апреля 2018 г.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Между тем приведённые выше правовые нормы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении вопроса о дате прекращения трудовых отношений между Гаевской Г.Н. и ООО ЧОП "Специальная охрана" применены не были, в результате чего созданы условия, при которых стало возможным невыполнение требования гражданского процессуального законодательства об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, указывая на то, что Гаевская Г.Н. была уволена из ООО ЧОП "Специальная охрана" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) 28 апреля 2018 г., судебные инстанции не учли, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 16 октября 2018 г., отношения между Гаевской Г.Н. и ООО ЧОП "Специальная охрана" с 3 июля 2014 г. по 10 сентября 2018 г. признаны трудовыми. Установленные данным решением суда обстоятельства о периоде трудовых отношений между Гаевской Г.Н. и ООО ЧОП "Специальная охрана" в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица) имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а само это решение суда является обязательным, то есть факт прекращения трудовых отношений между сторонами 10 сентября 2018 г. не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах не может быть признан законным вывод судебных инстанций о прекращении трудовых отношений между Гаевской Г.Н. и ООО ЧОП "Специальная охрана" 28 апреля 2018 г. - об увольнении Гаевской Г.Н. из ООО ЧОП "Специальная охрана" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) 28 апреля 2018 г.

Довод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Гаевской Г.Н. злоупотребления правом, так как она после вступления в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г., которым установлены трудовые отношения между сторонами, не приступила к своим трудовым обязанностям в ООО ЧОП "Специальная охрана" и с 25 апреля 2018 г. работает у другого работодателя, несостоятелен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобождённым от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведённых разъяснений злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции в апелляционном определении не приведено.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование довода о наличии в действиях Гаевской Г.Н. злоупотребления правом на то, что Гаевская Г.Н. с 25 апреля 2018 г. работает у другого работодателя, законной признана быть не может, поскольку в соответствии с положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, работник вправе выполнять другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права.

Из дела видно, что Гаевской Г.Н. помимо исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также были заявлены требования к ООО ЧОП "Специальная охрана" об установлении размера фиксированной часовой ставки с начислением к заработной плате процентной надбавки и районного коэффициента, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты присуждённых по решению суда денежных сумм (л.д. 106-108, 122-125).

Однако судебные инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Гаевской Г.Н. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, остальные исковые требования Гаевской Г.Н. по настоящему гражданскому делу не рассмотрели, своего суждения по этим исковым требованиям в судебных постановлениях не отразили, чем нарушили положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом приведённых обстоятельств решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 г. по делу N 2-4519/2019 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.