Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 25-КГ20-2 Дело о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что при отказе истицы в "период охлаждения" от договора добровольного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по его обеспечению, включая комиссию банка за подключение к программе страхования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. N 25-КГ20-2

N 2-1177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Материкиной Юлии Сергеевны к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Материкиной Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ПАО Банк ВТБ Глущенко О.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Материкина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - страховая компания), ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) о взыскании со страховой компании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, с Банка - комиссии за участие в программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

С Банка в пользу Материкиной Ю.С. взысканы комиссия за участие в программе страхования в размере 17 682 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 372 руб. 64 коп.; со страховой компании взысканы страховая премия в размере 70 729 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 руб. 54 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 490 руб. 57 коп.; с ответчиков также взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований к Банку и взыскания с него государственной пошлины, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 27 апреля 2020 г. кассационная жалоба Материкиной Ю.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 390 ¹³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2018 г. между Материкиной Ю.С. и ПАО Банк ВТБ заключён кредитный договор на сумму 589 412 руб.

При заключении указанного договора Материкина Ю.С. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключённому между ПАО Банк ВТБ (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), путём включения заёмщика в число застрахованных лиц в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+" (далее - программа страхования).

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составила 88 412 руб., из которых 17 682 руб. 40 коп. - вознаграждение Банка, 70 729 руб. 60 коп. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику, при этом условиями договора определено, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

10 мая 2018 г. со счёта заёмщика списаны денежные средства в размере 88 412 руб.

11 мая 2018 г. Материкина Ю.С. обратилась в адрес страховой компании с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+" и просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 70 729 руб. 60 коп., а также с заявлением в адрес Банка о возврате комиссионного вознаграждения в размере 17 682 руб. 40 коп.

Требование Материкиной Ю.С. о возврате уплаченных денежных средств ответчиками не удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщиком является физическое лицо и на него распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключённого договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению заёмщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Банк.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца в Банк с заявлением об отказе от договора страхования страховая премия по данному застрахованному лицу не перечислена страховщику и денежные средства находились в распоряжении Банка. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что Банк не доказал факт несения реальных расходов, связанных с подключением истца к программе страхования, а потому с него должно быть взыскано комиссионное вознаграждение (плата) за подключение к программе страхования.

Суд также признал, что условие договора, не предусматривающее возврат комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в случае отказа заёмщика от участия в такой программе, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что комиссия за подключение к программе страхования представляет собой плату за услуги, на которые истец дала добровольное согласие при заключении кредитного договора. Факт возникновения правоотношения по страхованию истца подтверждается личным заявлением и выпиской со счёта, подтверждающей оплату страховой премии за продукт "Финансовый резерв Лайф+".

Заключая договор и взимая плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению Материкиной Ю.С., и данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 и статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с Банка в пользу истца суммы, уплаченной за оказанные услуги по подключению к программе страхования, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение в этой части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Банка комиссии за участие в программе страхования, а также взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, заключённому между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО Банк ВТБ 24 (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора застрахованным признаётся дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составила 88 412 руб., из которых 17 682 руб. 40 коп. - вознаграждение Банка, 70 729 руб. 60 коп. - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

По смыслу вышеуказанной статьи с учётом того, что страховая премия Материкиной Ю.С. фактически уплачена страховщику через Банк, именно она является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая с Материкиной Ю.С. и наличии у неё задолженности по кредиту Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

Тот факт, что Банк получает комиссию с заёмщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчиков не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

11 мая 2018 г. Материкина Ю.С. обратилась в страховую компанию и Банк с заявлениями об отказе от участия в программе коллективного страхования и просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части неправомерного отказа в возврате Материкиной Ю.С. страховой премии в размере 70 729 руб. 60 коп. со страховщика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для возврата Материкиной Ю.С. комиссионного вознаграждения Банка в размере 17 682 руб. 40 коп. не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, Банк, заключивший с ООО СК "ВТБ Страхование" договор коллективного страхования, являлся агентом, действовал от имени и за счёт заёмщика по его поручению и, оказав услуги по оплате страховой премии страховщику, оказал услуги Материкиной Ю.С. в полном объёме, в связи с чем вправе получить с Материкиной Ю.С. плату за оказанные агентские услуги в размере 17 682 руб. 40 коп.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что между Материкиной Ю.С. и Банком сложились отношения по агентированию, в нарушение статей 196 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован; суд не указал законы и иные нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался при принятии данного решения.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствует агентский договор, заключённый между Банком и Материкиной Ю.С., ссылка суда на отношения по агентированию, возникшие между Банком и Материкиной Ю.С., является несостоятельной.

Кроме того, соглашаясь с тем, что на Материкину Ю.С. распространяются положения, предусмотренные Указанием ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не учёл, что отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при отказе Материкиной Ю.С. в "период охлаждения" от договора добровольного страхования возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования, включая комиссию Банка за подключение к программе страхования.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Марьин А.Н.