Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 309-ЭС20-8556 по делу N А60-75036/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 309-ЭС20-8556 по делу N А60-75036/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу N А60-75036/2018 Арбитражного суда Свердловской области

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лим-Строй" (Свердловская область, далее - общество "Лим-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (Свердловская область, далее - общество "УМПК") о взыскании 1 019 236 рублей 66 копеек задолженности по договору подряда от 25.11.2018 N 36 и 216 580 рублей пени за нарушение срока оплаты выполненных работ (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества "УМПК" к обществу "Лим-Строй" об уменьшении стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" по договору подряда от 25.11.2018 N 36, на сумму 968 789 рублей 87 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО" (Свердловская область, далее - общество "ЛОГО"), муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (Свердловская область, далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" (Свердловская область, далее - общество "ВестЛайн"),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "УМПК" в пользу общества "Лим-Строй" взыскано 534 841 рубль 72 копейки задолженности, 137 564 рубля 46 копеек неустойки за период с 30.12.2017 по 03.04.2019; в удовлетворении остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: суд соразмерно уменьшил стоимость работ по договору подряда от 25.11.2018 N 36 на сумму 484 394 рубля 94 копейки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично, в размере 50 446 рублей 79 копеек задолженности и 5 044 рублей 70 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований просил отказать; встречные требования удовлетворить полностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора об уступке прав требования от 29.12.2017, заключенного с обществом "ВестЛайн" (субподрядчик, цедент), общество "Лим-Строй" (цессионарий) приобрело право требования к обществу "УПМК" (подрядчик) по договору подряда от 25.11.2017 N 36 (далее - договор N 36).

Общество "УПМК" (подрядчик) заключило договор N 36 для выполнения ряда обязательств по договору субподряда от 03.07.2017 N 03/07/17-СП, заключенного с обществом "ЛОГО" (генеральный подрядчик), которым в свою очередь, исполнялись обязательства перед учреждением (муниципальный заказчик) по муниципальному контракту от 03.07.2017 на строительство объекта "Кладбище Центральное - 1" по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, северо-западнее кладбища "Центральное" (1 этап).

Первоначальные требования мотивированы неполной оплатой работ, выполненных обществом "ВестЛайн" в рамках договора N 36.

Встречные исковые требования - тем, что в период гарантийного срока в работах, выполненных по указанному договору, выявлены недостатки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 330, 404, 702, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А60-61284/2018, установив факт того, что спорные работы выполнены с недостатками, затем недостатки были исправлены другой организацией, при этом общество "УПМК" не приняло разумных мер по защите сохранности тех работ, которые были выполнены, таким образом, объем спорных недостатков связан как с действиями должника, так и кредитора, пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения меры ответственности должника. Суд частично удовлетворил встречный иск, снизив стоимость работ по устранению недостатков вдвое. Установив сумму неоплаченных работ, суд уменьшил ее на определенную им стоимость устранения недостатков, удовлетворил первоначальные требования о взыскании долга частично. Суд произвел перерасчет размера неустойки за просрочку оплаты работ исходя из суммы долга, частично удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы.

Доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которое могло бы явиться в силу статьи 291.11 Кодекса основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова