Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 305-ЭС16-3662 (6) по делу N А41-70014/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 305-ЭС16-3662 (6) по делу N А41-70014/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу Лыги Людмилы Михайловны, Полуниной Юлии Александровны, Биктурганова Андрея Бисенгалиевича, Кущ Татьяны Сергеевны, Черкасовой Алеси Владимировны, Михайленко Александра Александровича, Закреева Руслана Флориановича, Калашникова Дмитрия Олеговича, Аксенова Дмитрия Юрьевича, Гониашвили Натии Тамазовны, Боковенко Татьяны Юрьевны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020 по делу N А41-70014/13,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с длительным отсутствием финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.11.2019 и округа от 09.01.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия согласия на финансирование процедуры банкротства и в связи с этим невозможности ее дальнейшего проведения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, касающиеся нерассмотренного обособленного спора об оспаривании совершенных должником сделок, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы вследствие признания этих сделок недействительными либо другими способами.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев