Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 1178-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" оспаривает конституционность абзаца восьмого основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582), закрепляющего принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Также заявитель оспаривает конституционность пункта 2 изменений, которые вносятся в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года N 531), дополнившего основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным абзацем восьмым.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о взыскании с заявителя (собственника ряда зданий и сооружений) задолженности по договору аренды земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции, отклонив довод заявителя о необходимости применения льготного порядка расчета арендной платы в связи с законодательными ограничениями, препятствующими приватизации данного участка, отметил отсутствие доказательств расположения его в береговой полосе водного объекта и невозможности формирования самостоятельного земельного участка под зданиями и сооружениями в целях последующей приватизации.

По мнению ООО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия", оспариваемый принцип не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он применяется лишь в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, что порождает необоснованную дифференциацию в правах собственников зданий и сооружений, арендующих не подлежащие приватизации земельные участки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В рамках реализации указанного законоположения Правительство Российской Федерации утвердило основные принципы определения арендной платы, которые в силу своей правовой природы подлежат конкретизации в правовых актах, принимаемых уполномоченными государственными и муниципальными органами. К таким принципам относится и учет наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений, не позволяющих собственникам зданий, сооружений приобрести в собственность занимаемые такими объектами земельные участки, находящиеся в публичной собственности. Данный принцип призван компенсировать указанные ограничения за счет установления государственными и муниципальными органами льготного порядка расчета арендной платы и, таким образом, сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности приватизации арендуемого земельного участка или его части, занятой объектами недвижимости.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и связанный с этим выбор норм права, подлежащих применению, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин