Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-631/2020 по делу N СИП-858/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, поскольку является верным вывод о том, что заявителем не представлены доказательства приобретения заявленным на регистрацию обозначением различительной способности на территории РФ в отношении заявленных товаров до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака в результате интенсивного использования такого обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-631/2020 по делу N СИП-858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 31718470021089) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу N СИП-858/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015400) от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017738608.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны - Лаугасон Е.А. (по доверенности от 29.05.2019 N 78 АБ 7007355);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лябихова Александра Романовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение административного органа об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017738608 и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 02.02.2019 по заявке N 2017738608.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Лябихова А.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представители Лябиховой А.Р. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Лябиховой А.Р. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Лябихова А.Р. 18.09.2017 обратилась в Роспатент с заявкой N 2017738608 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го класса "аммиак; аммиак жидкий безводный; бикарбонат натрия для химических целей; боксит; вещества для умягчения воды; гидрат алюминия; гидраты; глинозем; добавки химические для буровых растворов; известь хлорная; карбонат кальция; карбонаты; каустики для промышленных целей; кислота серная; кислота соляная; кислота хлористоводородная; кислоты; кислоты минеральные; материалы фильтрующие (неорганические вещества); материалы фильтрующие (растительные вещества); материалы фильтрующие (химические вещества); натрия гипохлорит; основания (химические вещества); сода кальцинированная; сода каустическая для промышленных целей; соли (удобрения); соли (химические препараты); соли аммиачные, соли аммония; соли для промышленных целей; соли железа; соли кальция; сульфаты; уголь активированный; уголь активированный для фильтров; уголь древесный; удобрения; флокулянты; химикаты для очистки воды; химикаты промышленные; хлорид алюминия; хлориды; щелочи; щелочи едкие" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки 10.12.2018 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров, мотивированное тем, что заявленное на государственную регистрацию обозначение не обладает различительной способностью, представляет собой сочетание букв, не имеющее словесного характера и оригинального графического исполнения.

Кроме того, Роспатент счел, что документы, представленные обоснование приобретенной различительной способности, не являются достаточными для ее подтверждения.

Не согласившись с решением административного органа об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, Лябихова А.Р. обратилась в Роспатент с возражением.

В возражении Лябихова А.Р. указала на то, что заявленное на регистрацию обозначение имеет различительную способность за счет входящей в его состав комбинации букв. В подтверждение этого довода податель возражения сочла необходимым обратить внимание на то, что заявленное обозначение является аббревиатурой (завод химических реагентов), а исполнение этого обозначения в синей цветовой гамме усиливает его различительную способность.

Кроме того, Лябихова А.Р. просила принять во внимание то, что заявленное на регистрацию обозначение приобрело дополнительную различительную способность в отношении товаров, указанных в перечне заявки, применительно к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических регентов" (далее - Завод).

Решением Роспатента от 19.07.2019 в удовлетворении возражения отказано в связи с несоответствием заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в том числе с учетом подпункта 1 пункта 1.1 этой статьи Кодекса.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент подтвердил вывод экспертизы о том, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой буквосочетание, не имеющее словесного характера и не обладающее различительной способностью.

Роспатент указал, что исполнение заявленного обозначения шрифтом EuropeExt, полужирным начертанием, прописными буквами не может быть признано оригинальным и не вносит в обозначение достаточной различительной способности, а цветовое сочетание само по себе не способно выполнять присущую товарному знаку отличительную функцию.

Роспатент проанализировал документы, представленные Лябиховой А.Р. в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности, установил, что они относятся не к деятельности подателя возражения, а к деятельности Завода.

Не установив связи между подателем возражения и Заводом, Роспатент не признал такие документы подтверждающими приобретение спорным обозначением различительной способности в отношении лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака.

Кроме того, Роспатент указал, что представленными документами не подтверждается приобретение спорным обозначением различительной способности и в отношении деятельности, осуществляемой Заводом: Заводом выпускается только часть товаров, указанных в перечне заявки; выпускаемые Заводом товары наряду с буквенными обозначениями маркируются изобразительным элементом; сведения об объемах выпускаемой Заводом продукции отсутствуют.

С учетом приведенных мотивов Роспатент в удовлетворении возражения отказал.

Полагая решение Роспатента от 19.07.2019 незаконным, Лябихова А.Р. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции подтвердил выводы Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение является простым сочетанием букв, не отвечает признакам, характеризующим определение "слово", не имеет самостоятельного значения, ему не присуще оригинальное исполнение либо уникальное цветовое решение.

Суд рассмотрел и отклонил как необоснованный довод Лябиховой А.Р. о том, что спорное обозначение представляет собой аббревиатуру. Как указал суд, сочетание букв может быть признано аббревиатурой, являющейся с точки зрения правил русского языка словом, только в том случае, если можно установить его смысловое значение. Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции констатировал, что Лябихова А.Р. не представила доказательства, подтверждающие восприятие потребителем спорного обозначения в качестве слова, имеющего определенное смысловое значение.

Учитывая, что заявленное на регистрацию обозначение состоит только из неохраняемых элементов, суд счел правильным вывод Роспатента о невозможности предоставить такому обозначению правовую охрану.

При рассмотрении вопроса о приобретении спорным обозначением различительной способности вследствие его интенсивного использования суд проанализировал представленные Лябиховой А.Р. документы и установил, что они имеют отношение к деятельности Завода, а не к деятельности Лябиховой А.Р., подавшей заявку на регистрацию спорного товарного знака.

Суд первой инстанции исследовал предварительное соглашение от 01.08.2017, подписанное Лябиховой А.Р. и Заводом, и решение о создании Завода, однако счел, что эти документы не позволяют отнести Лябихову А.Р. к числу лиц, связанных с Заводом.

Суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о недоказанности Лябиховой А.Р. факта приобретения спорным обозначением различительной способности применительно к деятельности самой Лябиховой А.Р. или деятельности связанных с нею лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе Лябихова А.Р. обратила внимание на то, что заявленное на регистрацию обозначение является аббревиатурой, состоящей из начальных букв названия Завода. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, аббревиатура призвана формировать у потребителя ассоциацию в определенным производителем или продавцом.

Лябихова А.Р. полагает, что она представила доказательства того, что обозначение "ЗХР" воспринимается адресной группой потребителей соответствующих товаров как аббревиатура, что, в свою очередь, подтверждается представленным письмом акционерного общества "Коагулянт".

По мнению Лябиховой А.Р., суд первой инстанции не учел положения пункта 2.6 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, согласно которым правовая охрана может быть предоставлена обозначениям, представляющим собой характерное запоминающееся сочетание букв.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что спорное обозначение представляет собой композицию, включающую в себя характерное запоминающееся чередование букв "ЗХР", выполненных стилизованным шрифтом в градиентном синем цвете. Такое сочетание является легко запоминаемым в отношении услуг по поставке химической продукции и, следовательно, обладает различительной способностью.

Лябихова А.Р. считает неверными выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что все представленные в материалы дела документы касаются деятельности Завода, а не деятельности Лябиховой А.Р. и не должны быть приняты во внимание при проверке соответствия заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, указывает, что в данном случае оценивается приобретение различительной способности именно этим обозначением, а не каким-либо субъектом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленное на регистрацию обозначение в силу длительного и интенсивного использования приобрело различительную способность и воспринимается потребителями как обозначение, предназначенное для индивидуализации определенного изготовителя - Завода; это обозначение интенсивно использовалось Заводом в течение длительного времени до даты подачи заявки и ассоциируется у потребителей с частью фирменного наименования Завода.

Лябихова А.Р. обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие активное и длительное использование спорного обозначения Заводом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Лябихова А.Р. не оспаривает компетенцию Роспатента по принятию оспариваемого решения, выводы суда о применимых нормах материального права, а также установленный судом факт того, что все документы, представленные в подтверждение приобретения спорным обозначением различительной способности, касались деятельности Завода, а не деятельности самой Лябиховой А.Р., являющейся заявителем по заявке на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных в ней доводов, обжалуемое решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N СИП-691/2018.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В кассационной жалобе Лябихова А.Р. настаивает на том, что заявленное на регистрацию обозначение обладает различительной способностью, поскольку является аббревиатурой.

Этот довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции с указанием на непредставление Лябиховой А.Р. документов, позволяющих подтвердить восприятие потребителями соответствующих товаров спорного буквенного сочетания в качестве слова (в том числе аббревиатуры), имеющего определенное смысловое значение.

В кассационной жалобе Лябихова А.Р. не ссылается на наличие таких документов в материалах дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются голословными.

Субъективного мнения подателя заявки на государственную регистрацию товарного знака недостаточно для того, чтобы признать, что в конкретном буквосочетании потребители видят конкретное смысловое значение (соответствующее мнение или должно быть подтверждено доказательствами, или должно быть общеизвестным фактом).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 N СИП-453/2018.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правильно признал заявленное на регистрацию обозначение состоящим из буквенных элементов, не составляющих слово, не имеющим смыслового значения и, соответственно, не обладающим различительной способностью.

В кассационной жалобе Лябихова А.Р. обращает внимание на осуществление Заводом связанной с химической продукцией деятельности на протяжении длительного времени, на использование Заводом спорного обозначения и на приобретение этим обозначением различительной способности.

При этом, по мнению Лябиховой А.Р., различительная способность приобретается по отношению к определенному товару, а не к источнику его происхождения. В связи с этим Лябихова А.Р. считает неправильным сформированный судом первой инстанции подход к оценке приобретения спорным обозначение различительной способности - именно по отношению к деятельности лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака.

По результатам рассмотрения названных доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Таким образом, Лябихова А.Р. правильно считает, что основной функцией товарного знака является индивидуализация товаров, а не их производителей (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей).

Соответственно, различительная способность приобретается обозначением по отношению к определенным товарам, а не к его производителю: потребитель может не знать конкретного производителя, но понимать, что товары происходят из одного источника.

Однако обозначение приобретает различительную способность в результате его использования конкретным лицом.

Соответственно, лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного знака, должно подтвердить, что заявленное обозначение приобрело различительную способность применительно к содержащимся в перечне заявки товарам в результате деятельности его самого или в результате деятельности связанных с ним лиц.

Суд первой инстанции проанализировал документы, представленные Лябиховой А.Р. в подтверждение своей связи с Заводом, и пришел к выводу о том, что эти документы наличия такой связи не подтверждают: указание в числе учредителей Завода лица, имеющего такую же фамилию, как и фамилия подателя заявки, не может служить таким доказательством в отсутствие сведений о наличии родственных связей между указанными лицами, а предварительное соглашение от 01.08.2017 свидетельствует лишь о намерении предоставить право использования товарного знака в будущем.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, опровергающие названные выводы суда первой инстанции, равно как и о том, что Лябихова А.Р. представляла в подтверждение данного обстоятельства какие-либо иные документы, которые не получили оценку суда.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным поддержать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате его использования заявителем по заявке или конкретным связанным с ним лицом.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу N СИП-858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина