Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-465/2020 по делу N А65-27392/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права, поскольку установлено, что суд первой инстанции предоставил предпринимателю установленный законодательством срок для предоставления отзыва на заявление, а о необходимости дополнительного времени предприниматель в суде первой инстанции не заявлял

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-465/2020 по делу N А65-27392/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шавалеевой Гюзели Гаптелбаровны (г. Бугульма, Республика Татарстан, ОГРНИП 304164507900057) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу N А65-27392/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG)

к индивидуальному предпринимателю Шавалеевой Гюзели Гаптельбаровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шавалеевой Гюзели Гаптельбаровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции предоставил ему недостаточный срок для представления отзыва на исковое заявление.

Предприниматель указывает, что в его отзыве, представленном суду первой инстанции, содержались сведения о возможной фальсификации истцом доверенности представителя компании, которые судом должны были быть оценены. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что в качестве самостоятельного процессуального документа заявление о фальсификации он не подавал, не имея доказательств в подтверждение данного довода.

Кроме того, предприниматель ссылается на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя уважительных причин для заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку предпринимателю в суде первой инстанции не было представлено достаточно времени для получения доказательств в подтверждение своего мнения о фальсификации.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судебная коллегия не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, компания обладает исключительными правами на товарный знак по международной регистрации N 1212958 (изобразительное обозначение "Peppa Pig"), а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей Свинка Пеппа (Peppa Pig), Поросенок Джордж (George Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Мама Свинка (Mammy Pig).

Представителем общества 13.02.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Бугульма, ул. Ленина, д. 5, приобретен товар (игрушка), на котором размещено изображение, сходное с товарным знаком истца и воспроизводящее произведение, право на которое принадлежит компании, что подтверждается кассовым чеком от 13.02.2019, содержащим наименование и индивидуальный номер налогоплательщика продавца (предпринимателя), а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Полагая, что предприниматель нарушил ее исключительные права на объект авторского права и на товарный знак, компания направила в его адрес претензию, которая предпринимателем удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности компании исключительных прав на изображения персонажей и на товарный знак и нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также в отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма установлена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков.

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 в отношении нарушения прав на произведения и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем объекта авторского права и товарного знака, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные обозначения, а также контрафактность этого товара установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель в кассационной жалобе данные выводы судов не оспаривает, равно как не оспаривает и определенный судами размер компенсации, в связи с чем данные обстоятельства судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о незаконности обжалуемых судебных актов сводятся к тому, что суд первой инстанции не предоставил предпринимателю достаточного количества времени для подготовки отзыва, не оценил содержащиеся в его отзыве доводы как заявление о фальсификации доказательств, а суд апелляционной инстанции - необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 этого Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству в упрощенном порядке определением от 20.09.2019.

Предпринимателю было предложено в срок до 18.10.2019 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Суд первой инстанции также разъяснил, что стороны вправе представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.11.2019.

Таким образом, определенные судом сроки предоставления отзыва и доказательств по делу соответствуют срокам, установленным статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 08.10.2019 от предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержалось требование об оставлении принятого к производству искового заявления без движения.

Предприниматель 14.11.2019 также представил дополнение к отзыву, в котором раскрыл свою позицию относительно необходимости оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия отмечает, что ни в отзыве от 08.10.2019, ни в дополнении к нему от 14.11.2019 предприниматель не ссылался на необходимость предоставления ему дополнительного времени для подготовки правовой позиции по существу заявленных требований.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непредставлении предпринимателю возможности подготовить свою правовую позицию, отклоняется Судом по интеллектуальным правам как противоречащий нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отклоняет довод о том, что содержащиеся в отзыве и дополнении к нему сведения должны были быть расценены судом первой инстанции как ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок заявления о фальсификации доказательств, который им в суде первой инстанции соблюден не был. Ставя под сомнение достоверность представленных обществом доказательств, предприниматель тем не менее с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратился. В отсутствие такого заявления у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Мнение предпринимателя о том, что суд первой инстанции должен был продлить срок рассмотрения дела в связи с наличием у предпринимателя сомнений в достоверности доказательств, представленных компанией, не основано на нормах права.

Предприниматель самостоятельно определил стратегию защиты своих прав, в срок, предоставленный судом первой инстанции, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, с ходатайством о предоставлении ему дополнительного срока для формирования правовой позиции и с заявлением о фальсификации доказательств не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о нарушении его прав, а также о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также критически оценивает довод предпринимателя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в рассмотрении его заявления о фальсификации.

Как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку Судом по интеллектуальным правам установлено, что суд первой инстанции предоставил предпринимателю установленный законом срок для предоставления отзыва на заявление, в то время как о необходимости дополнительного времени предприниматель в суде первой инстанции не заявлял, судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявление о фальсификации доказательств, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам предпринимателя, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу N А65-27392/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шавалеевой Гюзели Гаптелбаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев