Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-562/2020 по делу N А66-14365/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие сходства до степени смешения изображений и надписей, нанесенных на спорный товар с товарным знаком, право на который принадлежит истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-562/2020 по делу N А66-14365/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ул. Молодой Гвардии, д. 14, оф. 4, Кировская обл., г. Киров, 610002, ОГРН 1174350004399) на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2019 по делу N А66-14365/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Илье Николаевичу (ОГРНИП 312691035400012) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Илье Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано, в части вещественного доказательства суд определил его подлежащим уничтожению.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество выражает несогласие с выводами судов об отсутствии сходства до степени смешения обозначений использованных на спорном товаре с товарным знаком истца.

Общество считает, что судами нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами 03.07.2019 в магазине "Смайлик" ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - набор для творчества "Рисуй светом".

По мнению истца, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 632208, исключительные права на который принадлежат обществу "Планета".

Факт закупки спорного товара подтвержден представленными в материалы дела оригиналом кассового чека от 03.07.2019 с реквизитами ответчика, видеозаписью закупки товара и спорным товаром - набором для творчества "Рисуй светом".

Истец, ссылаясь на то, что им не предоставлялось ответчику разрешение на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 632208, а ответчик, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на данный товарный знак, обратился к ответчику с претензией от 30.07.2019, содержащей требование о прекращении нарушения прав истца и выплате компенсации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсацию не уплатил, претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, руководствовался положениями статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208 подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив отсутствие сходства до степени смешения изображений и надписей имеющихся на спорном товаре с товарным знаком истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 632208 подтвержден материалами дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При этом суды установили отсутствие сходства до степени смешения изображений и надписей, нанесенных на спорный товар с товарным знаком, право на которое принадлежит истцу.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия сходства до степени смешения изображений, нанесенных на спорный товар с товарным знаком исключительные права на который принадлежат истцу.

Между тем, коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данные доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку вопрос сходства до степени смешения помещенных на товар спорных изображений и объектов интеллектуальных прав истца является вопросом факта и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, доводы ответчика об ошибочности данного вывода судов не могут быть принят во внимание судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что решение и постановление вынесены в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суды нижестоящих инстанций не дали надлежащую оценку доводам истца, суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела и из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается игнорирование доказательств и доводов какой-либо стороны спора, а их критическая оценка либо отказ в удовлетворении требований сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении судами задач и принципов арбитражного судопроизводства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с проведенной судами оценкой доказательств, с соответствующими выводами судов, не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2019 по делу N А66-14365/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Т.В. Васильева

Р.В. Силаев