Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-560/2020 по делу N СИП-859/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленное обозначение приобрело различительную способность применительно к содержащимся в перечне заявки товарам в результате деятельности его самого или связанных с ним лиц

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-560/2020 по делу N СИП-859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Васильевой Т.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700210089) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2020 по делу N СИП-859/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1 Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017738085.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны - Лаугасон Е.А. (по доверенности от 29.05.2019 N 78 АБ 7007355);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лябихова Александра Романовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017738085 и об обязании административного органа повторно рассмотреть возражение от 02.02.2019 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Лябихова А.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Представители заявителя кассационной жалобы и Роспатента приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством "Онлайн-заседания" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Лябиховой А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель 14.09.2017 обратился в Роспатент с заявкой N 2017738085 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 10.12.2018 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017738085, указав на то, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом заключение по результатам экспертизы мотивировано тем, что заявленное предпринимателем обозначение не обладает различительной способностью, поскольку состоит только из букв, не имеющих словесного характера и характерного графического исполнения.

Кроме того, Роспатент счел, что документы, представленные в обоснование приобретенной различительной способности, не являются достаточными для ее подтверждения.

Не согласившись с решением Роспатента от 10.12.2018, предприниматель обратился с возражением, в котором оспаривал выводы, положенные в основу заключения экспертизы.

Предприниматель ссылался на то, что заявленное на регистрацию обозначение является аббревиатурой названия организации, выполненной буквами английского (латинского) алфавита (общество с ограниченной ответственностью "НПО "Завод химических реагентов", далее - завод), с которой у предпринимателя заключено предварительное соглашение от 01.08.2017 на использование товарного знака после его регистрации.

Предприниматель также указывал на то, что заявленное обозначение в результате длительного и интенсивного использования заводом приобрело различительную способность, что подтверждается участием в выставках, публикациями в средствах массовой информации, сведениями из сети Интернет, сведениями о затратах на рекламу, контрактами.

Кроме того, предприниматель полагал, что заявленное обозначение имеет характерное графическое исполнение, а также носит словесный характер (поскольку представляет собой аббревиатуру, которая является словом независимо от того, буквами какого алфавита выполнена).

В подтверждение изложенного предприниматель представил в Роспатент следующие материалы: сведения, касающиеся делопроизводства по заявке N 2017738085, предварительное соглашение от 01.08.2017 на использование товарного знака и приложение к нему, буклет "Фирменный стиль компании", договоры от 30.09.2015 N 11 и от 14.09.2016 N 17, заключенные между заводом и индивидуальным предпринимателем Борисовой Анной Николаевной, договор от 20.06.2017 N 9, заключенный между заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Анны Овченковой", фотографии визитки и макетов открыток, информационное письмо от 30.10.2018 N 122/1 акционерного общества "КОАГУЛЯНТ", дипломы участника выставки "Экватек-2014", "Экватек-2016" с распечатками с сайта выставки www.ecwatech.ru о посещаемости выставки, справку о затратах на рекламную и сувенирную продукцию завода за 2014-2016 годы, информационное письмо завода о заключенных им контрактах на поставку химической продукции в рамках закупочных процедур за 2016 год.

Рассмотрев возражение предпринимателя, Роспатент пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Административный орган констатировал, что заявленное на регистрацию обозначение представляет собой буквосочетание, не имеющее словесного характера и не обладающее различительной способностью: поскольку оно состоит исключительно из неохраноспособного элемента "ZXR", ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.

Оценивая доводы предпринимателя об обратном, Роспатент установил, что графическое решение, на которое ссылается предприниматель, нельзя признать оригинальным, поскольку оно не привносит достаточной различительности обозначению. Цветовое сочетание, используемое в заявленном обозначении, как установил Роспатент, также не может служить признаком, определяющим оригинальность и уникальность обозначения.

При этом Роспатент отметил, что представленные предпринимателем для доказательства приобретения обозначением различительной способности документы учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что до даты подачи заявки оно воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Проведенный Роспатентом анализ представленных предпринимателем материалов показал, что они не имеют отношения к производству товаров, маркированных заявленным обозначением, самим заявителем; из представленных документов следует, что до даты подачи заявки N 2017738085 производство химических реагентов под обозначением "ZXR" осуществляло другое лицо (завод).

При этом Роспатент отметил, что из представленных документов следует, что предприниматель имеет только намерение в будущем использовать заявленное обозначение в гражданском обороте, но не использовал его ранее.

Кроме того, административный орган указал: в своей деятельности завод использует обозначение не в том виде, как оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака (в качестве комбинированных обозначений, включающих буквенный элемент ("ZXR" или "ЗХР") и изобразительный элемент в виде сложной геометрической фигуры, либо словесные элементы "НПО ЗАВОД ХИМИЧЕСКИХ РЕАГЕНТОВ" и изобразительный элемент в виде сложной геометрической фигуры); завод выпускает только часть товаров, указанных в заявке; сведения об объемах выпускаемой заводом продукции отсутствуют.

На основании изложенного Роспатент принял решение от 19.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения предпринимателя на решение от 10.12.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017738085.

Несогласие Лябиховой А.Р. с названным решением Роспатента послужило основанием для ее обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки N 2017738085 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака (14.09.2017) суд первой инстанции верно определил в качестве нормативных правовых актов, подлежащих применению при оценке его охраноспособности, часть четвертую ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Суд первой инстанции подтвердил выводы Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение является простым сочетанием букв, не отвечает признакам, характеризующим определение "слово", не имеет самостоятельного значения, ему не присуще оригинальное исполнение либо уникальное цветовое решение.

Суд рассмотрел и отклонил как необоснованный довод Лябиховой А.Р. о том, что спорное обозначение представляет собой аббревиатуру. Как указал суд, сочетание букв может быть признано аббревиатурой, являющейся с точки зрения правил русского языка словом, только в том случае, если можно установить его смысловое значение. Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции констатировал, что Лябихова А.Р. не представила доказательства, подтверждающие восприятие потребителем спорного обозначения в качестве слова, имеющего определенное смысловое значение.

Учитывая, что заявленное на регистрацию обозначение состоит только из неохраняемых элементов, суд счел правильным вывод Роспатента о невозможности предоставить такому обозначению правовую охрану.

При рассмотрении вопроса о приобретении спорным обозначением различительной способности вследствие его интенсивного использования суд проанализировал представленные Лябиховой А.Р. документы и установил, что они имеют отношение к деятельности завода, а не к деятельности Лябиховой А.Р., подавшей заявку на регистрацию спорного товарного знака.

Суд первой инстанции исследовал предварительное соглашение от 01.08.2017, подписанное Лябиховой А.Р. и заводом, и решение о создании завода, однако счел, что эти документы не позволяют отнести Лябихову А.Р. к числу лиц, связанных с заводом.

Суд первой инстанции признал правильным вывод Роспатента о недоказанности Лябиховой А.Р. факта приобретения спорным обозначением различительной способности применительно к деятельности самой Лябиховой А.Р. или к деятельности связанных с нею лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

По мнению предпринимателя, обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное на регистрацию обозначение, вопреки поддержанным судом выводам Роспатента, обладает различительной способностью.

Так, Лябихова А.Р. утверждает, что заявленное обозначение является аббревиатурой, состоящей из начальных букв названия организации Завод химических реагентов на английском языке (написание наименования возможно сочетанием латинских букв Zavod Ximicheskikh Reagentov). По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае использование в аббревиатуре буквы "X" призвано усилить восприятие потребителей ассоциации товара непосредственно с его поставщиком.

В кассационной жалобе также указано, что суд не учел "положение пункта 2.6 Рекомендаций, где указано, что может быть предоставлена правовая охрана обозначениям, представляющим собой характерное запоминающееся чередование букв. _При этом считаем, что заявленное обозначение обладает различительной способностью, поскольку представляет собой композицию, включающую в себя характерное запоминающееся чередование букв "ZXR", выполненных стилизованным шрифтом в градиентном синем цвете, дающую качественно новый уровень восприятия обозначения в целом, в связи с чем соответствует пункту 1 статьи 1483 Кодекса".

Лябихова А.Р. также полагает, что представление в подтверждение различительной способности заявленного обозначения документов, касающихся деятельности завода, а не предпринимателя, вопреки выводам суда первой инстанции, "не должно приниматься во внимание при определении критериев, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку различительная способность представляет собой свойство обозначения, устанавливаемое исходя из ассоциативных связей потребителей в связи с этим обозначением. Обстоятельства, относящиеся к субъекту, испрашивающему охрану, не могут свидетельствовать об ассоциативных связях потребителей относительно данного обозначения".

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы Роспатентом проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 Кодекса.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на основании них возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 300-ЭС15-1994 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах (оказанных услугах) через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (подпункт 1 пункта 1 ¹ названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

В кассационной жалобе Лябихова А.Р. настаивает на том, что заявленное на регистрацию обозначение обладает различительной способностью, поскольку является аббревиатурой.

Этот довод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции с указанием на непредставление Лябиховой А.Р. документов, позволяющих подтвердить восприятие потребителями соответствующих товаров спорного буквенного сочетания в качестве слова (в том числе аббревиатуры), имеющего определенное смысловое значение.

При этом в кассационной жалобе Лябихова А.Р. не ссылается на наличие таких документов в материалах дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются голословными.

Субъективного мнения подателя заявки на государственную регистрацию товарного знака недостаточно для того, чтобы признать, что в конкретном буквосочетании потребители видят конкретное смысловое значение (соответствующее мнение должно быть или подтверждено доказательствами, или быть общеизвестным фактом).

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правильно признал заявленное на регистрацию обозначение состоящим из буквенных элементов, не составляющих слово, не имеющим смыслового значения и, соответственно, не обладающим различительной способностью.

В кассационной жалобе Лябихова А.Р. обращает внимание на осуществление заводом связанной с химической продукцией деятельности на протяжении длительного времени, на использование заводом спорного обозначения и на приобретение этим обозначение различительной способности.

При этом, по мнению Лябиховой А.Р., различительная способность приобретается по отношению к определенному товару, а не к источнику его происхождения. В связи с этим Лябихова А.Р. считает неправильным сформированный судом первой инстанции подход к оценке приобретения спорным обозначением различительной способности - именно по отношению к деятельности лица, подавшего заявку на регистрацию товарного знака.

По результатам рассмотрения названных доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Таким образом, Лябихова А.Р. правильно считает, что основной функцией товарного знака является индивидуализация товаров, а не их производителей (юридических лиц или индивидуальным предпринимателей).

Соответственно, различительная способность приобретается обозначением по отношению к определенным товарам, а не к его производителю: потребитель может не знать конкретного производителя, но понимать, что товары происходят из одного источника.

Однако обозначение приобретает различительную способность в результате его использования конкретным лицом.

Следовательно, лицом, подавшим заявку на регистрацию товарного знака, должно быть подтверждено, что заявленное обозначение приобрело различительную способность применительно к содержащимся в перечне заявки товарам в результате деятельности его самого или в результате деятельности связанных с ним лиц.

Суд первой инстанции проанализировал документы, представленные Лябиховой А.Р. в подтверждение своей связи с заводом, и пришел к выводу о том, что эти документы не подтверждают наличие такой связи: указание в числе учредителей завода лица, имеющего такую же фамилию, как и фамилия подателя заявки, не может служить таким доказательством в отсутствие сведений о наличии родственных связей между указанными лицами, а предварительное соглашение от 01.08.2017 свидетельствует лишь о намерении предоставить право использования товарного знака в будущем.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, опровергающие названные выводы суда первой инстанции, равно как и о том, что Лябихова А.Р. представляла в подтверждение данного обстоятельства какие-либо иные документы, которые не получили оценку суда.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным поддержать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате его использования заявителем по заявке или конкретным связанным с ним лицом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2020 по делу N СИП-859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лябиховой Александры Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Т.В. Васильева