Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-459/2020 по делу N А56-74419/2019 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования об обязании ответчика прекратить нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак, поскольку материалами дела подтвержден факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-459/2020 по делу N А56-74419/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камасана Премиум" (ул. Афанасьевская, д.1, лит "А", пом. 9Н, Санкт-Петербург, 197375, ОГРН 1177847202059) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А56-74419/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камасана Релакс" (ул. Горького д. 77, кв. 92, г. Владимир, Владимирская обл., 600005, ОГРН 1173328011340) к обществу с ограниченной ответственностью "Камасана Премиум" о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 637329.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камасана Релакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камасана Премиум" (далее - ответчик, общество "Камасана Премиум") об обязании прекратить нарушение принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак "kamasana" по свидетельству Российской Федерации N 637329, выражающееся во введении ответчиком без согласия правообладателя товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, маркированных обозначением "kamasana", в размещении обозначения "kamasana" в предложениях о продаже товаров в объявлениях и рекламе в сети Интернет, а также в использовании принадлежащего истцу исключительного права на данный товарный знак в доменном имени kamasana-relax.ru, на страницах Интернет-сайта https://kamasana-relax.ru, в наименовании Интернет-магазина и содержании сайта https://kamasana-relax.ru, на страницах социальных сетей, в том числе: https://www.instagram.com/kamasana.spb/; https://vk.com/kamasana; о взыскании 300 000 рублей компенсации.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие исследования судом всех обстоятельств дела, а также отсутствие у него возможности самостоятельно получить доказательства наличия у компании "Камасана Релакс" (Испания) (далее - компания "Камасана Релакс") прав на спорный товарный знак, предоставленную такому знаку охрану на территории Российской Федерации, а также доказательств того, что истец действовал от имени указанной компании по соглашению о дистрибьюторстве.

Ответчик полагает, что между компанией "Камасана Релакс" и истцом существуют договорные отношения и утверждение истца об обратном вводит суд в заблуждение. По мнению общества "Камасана Премиум", все обстоятельства дела указывают на сговор и недобросовестную конкуренцию со стороны истца и компании "Камасана Релакс".

Общество "Камасана Премиум" полагает, что компания "Камасана Релакс" не была поставлена в известность истцом о наличии приоритетного права использования товарного знака на территории Российской Федерации либо умышленно не уведомила ответчика о существенных условиях продажи товара на территории Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны истца и компании "Камасана Релакс".

Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении компании "Камасана Релакс" (Испания) к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288 ²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "kamasana" по свидетельству Российской Федерации N 637329 (дата приоритета 23.11.2016). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 10, 20-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществом "Камасана Премиум" 24.07.2017 зарегистрировано доменное имя kamasana-relax.ru, посредством которого осуществляется деятельность Интернет-сайта магазина матрасов, подушек и наматрасников марки "kamasana".

В нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 637329 на сайте ответчика https://kamasana-relax.ru/, администратором которого последний является, размещены предложения к продаже товара (матрасов, подушек и наматрасников) под товарным знаком "kamasana", принадлежащим истцу. В наименовании доменного имени, зарегистрированного на имя ответчика, также использован данный товарный знак.

На странице Интернет-магазина с адресом https://kamasanarelax.ru/o-nas/ содержится информация о том, что ответчик является официальным дистрибьютором испанской компании Kamasana в Российской Федерации; на странице с адресом https://kamasana-relax.ru/matrasv/ ответчиком предлагается к реализации 15 моделей матрасов; на странице с адресом https://kamasanarelax.ru/podushki/ - 14 моделей подушек; на странице с адресом https://kamasanarelax.ru/namatrasniki/ - 6 моделей наматрасников.

Кроме того, ответчик размещает рекламу товара с товарным знаком "kamasana" в социальных сетях на страницах с адресами: https://www.instagram.com/kamasana, spb/: https://vk.com/kamasana. Распечатки страниц сетей instagram.com и vk.com, содержащих сведения об адресе интернет-магазина https://kamasanarelax.ru/, с возможностью переадресации на сайт ответчика, представлены в материалы дела.

Ответчик, используя товарный знак в доменном имени, размещая на страницах своего сайта обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым товарным знаком, принадлежащим истцу, в виде обозначения "kamasana", а также размещая рекламные предложения о продаже товара с товарным знаком "kamasana" через Интернет-магазин ответчика на страницах социальных сетей, привлекает внимание к продаваемым им посредством сайта https://kamasanarelax.ru/ товарам.

Правовых оснований для использования указанного товарного знака, в частности договора либо соглашения с правообладателем товарного знака на его использование, у ответчика не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию о прекращении нарушений прав на товарный знак, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. С учетом этого суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт использования обществом "Камасана Премиум" на страницах Интернет-сайта https://kamasana-relax.ru, в наименовании Интернет-магазина и содержании сайта https://kamasana-relax.ru, а также на страницах социальных сетей, в том числе: https://www.instagram.com/kamasana.spb/; https://vk.com/kamasana обозначения "kamasana" сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 637329, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным определенный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 300 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительного права истца на товарный знак, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возражения ответчика против удовлетворения иска основаны на неподтвержденных надлежащими доказательствами предположениях о наличии у компании "Камасана Релакс" соответствующих прав на спорный товарный знак, предоставленную такому знаку охрану на территории Российской Федерации и действующего согласия правообладателя товарного знака на его использование. Из представленного ответчиком соглашения о дистрибьюторстве от 14.07.2017 N 1 невозможно установить сведения о регистрации товарного знака, который выступает в качестве предмета договора, отсутствуют какие-либо ссылки на номер свидетельства государственной регистрации и территорию охрану товарного знака, перечень товаров и услуг, сформированный по классам МКТУ и иные идентифицирующие признаки товарного знака. Иные существенные условия лицензионного договора отсутствуют. Государственная регистрация предоставления права использования товарного знака на территории Российской Федерации отсутствует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что соглашением о дистрибьюторстве от 14.07.2017 N 1 ответчику не предоставлено право на использование спорного товарного знака.

Довод ответчика о том, что истец действовал от имени компании "Камасана Релакс" по аналогичному соглашению о дистрибьюторстве, не имеет правового значения с учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию. По данному основанию Судом по интеллектуальным правам также отклоняются ссылки общества "Камасана Премиум" на наличие сговора и недобросовестную конкуренцию со стороны истца и компании "Камасана Релакс".

Ссылка ответчика на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении компании "Камасана Релакс" к участию в деле в качестве третьего лица является нарушением его права на защиту по настоящему делу, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное ходатайство суд апелляционной инстанции отклонил законно и обоснованно.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, что принятый по делу итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности компании "Камасана Релакс".

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном понимании заявителем жалобы подлежащих применению в настоящем деле норм материального и процессуального права, и обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А56-74419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камасана Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин