Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-207/2020 по делу N А56-53424/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии, поскольку суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что истцом не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-207/2020 по делу N А56-53424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Константина Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-53424/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кравчука Анатолия Степановича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700145909)

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Константину Евгеньевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700199515)

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кравчука Анатолия Степановича - Полховский А.В. (по доверенности от 16.12.2019),

от индивидуального предпринимателя Ковалева Константина Евгеньевича - Вьючков П.Г. (по доверенности от 22.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравчук Анатолий Степанович (далее - ИП Кравчук А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Константину Евгеньевичу (далее - ИП Ковалев К.Е., ответчик) о взыскании 77 400 руб. задолженности по договору коммерческой концессии от 01.03.2018 и 8 540 руб. неустойки за период с 21.02.2019 по 07.05.2019, а также 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Суд взыскал с ИП Ковалева К.Е. в пользу ИП Кравчука А.С. задолженность в сумме 77 400 руб.; пени в сумме 8 540 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и уплату государственной пошлины в общей сумме 6438 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ковалев К.Е. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по вопросам заключенности спорного договора, о наличии или отсутствии у сторон обязательств друг перед другом, вытекающих из этого договора, и соответственно, о наличии или отсутствии у ответчика задолженности и просрочки по ее уплате.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 кассационная жалоба принята к производству.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 на основании части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания отложено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Булгакова Д.А.

В судебном заседании представитель ИП Ковалева К.Е. поддержал кассационную жалобу, по доводам в ней изложенным.

Представитель ИП Кравчука А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанций в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов суда не проверяется.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Кравчуком А.С. (правообладатель) и ИП Ковалевым К.Е. (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии от 01.03.2018 (далее - Договор), по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю право использования комплекса исключительных прав (КИП) на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623622 в отношении услуг 35-го, 41-го класса МКТУ, исключительных прав для организации (открытия) и функционирования одного Игрового центра, за что пользователь в соответствии с пунктом 3.1 Договора обязался выплачивать правообладателю вознаграждение в период с ноября 2018 года по окончание срока действия договора ежемесячный платеж в размере 35 000 руб. в срок до 20 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.3 Договора установлен срок действия договора, который составлял 3 года с даты его подписания.

Кроме того, в пункте 2.1 Договора, стороны предусмотрели, что право на использование товарного знака (знака обслуживания) будет считаться предоставленным правообладателем с момента подписания названного договора и будет подлежать государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что ИП Ковалев К.Е. обязан возместить ИП Кравчуку А.С. 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной в Роспатент в размере 7 400 руб.

Как указывал истец, ответчик не уплатил государственную пошлину (п. 4.2), не произвел оплату за февраль и март 2019 года (п. 2.3), в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 77 400 руб. (35 000 руб. (февраль) + 35 000 руб. (март) + 7 400 госпошлина).

В подтверждение фактического использования ответчиком объектов исключительных прав истца в материалы дела истцом были представлены отчеты ответчика о ведении деятельности под товарным знаком истца (направлены истцу в декабре 2018, январе 2019, февраля 2019, марте 2019, апреле 2019), электронные письма о направлении отчета о ведении деятельности, о Дне Космонавтики и исполнении договора.

Поскольку свои обязательства по передаче ответчику в пользование комплекса исключительных прав ИП Кравчук А.С. выполнил, а вознаграждение в указанном размере в согласованные сроки ИП Ковалев К.Е. не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора от 01.03.2018 и того, что в соответствии с положениями статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие регистрации договора предоставление исключительных прав считается несостоявшимся.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт. Исследовав все фактические обстоятельства дела исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оценив повторно представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по соглашению обязательств в части предоставления ответчику прав на использование КИП, а также факт начала использования ИП Ковалевым К.Е. комплекса исключительных прав, предоставленного ему в пользование ИП Кравчуком А.С. Согласно отчетам о начале торговой деятельности и договора после его подписания у ответчика возникает обязательство по уплате предусмотренного договором вознаграждения, которое ответчиком не было исполнено.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что истцом не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации договора. Принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию КИП, так как они приступили к его исполнению, и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о регистрации спорного договора.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что истцом были осуществлены действия по регистрации договора, а именно, направлено заявление о регистрации предоставления права использования по договору в Федеральную службу по интеллектуальной собственности от 07.03.2019 подписанное как истцом, так и ответчиком. Однако, ответчик обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявлением об отзыве заявления о государственной регистрации спорного договора, в связи с чем, 27.09.2019 в адрес обоих участников направлено уведомление об удовлетворении заявления и прекращении делопроизводства по регистрации договора коммерческой концессии. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что именно действия ответчика не позволили истцу исполнить условия договора по его регистрации.

Очевидная описка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции (абзац второй снизу стр. 6) не является основанием для его отмены и может быть исправлена в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которая дана судом нижестоящей инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А56-53424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев