Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 67-УД20-5-К8 Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания осужденного на протокол судебного заседания и не дал им правовой оценки

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 г. N 67-УД20-5-К8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Русакова В.В. и Шамова А.В.,

при секретаре Быстрове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ламерта Д.А. о пересмотре приговора Обского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2019 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Ламерта Д.А. и в его интересах адвоката Шумейко О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего А. мнение прокурора Куприяновой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Обского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2018 года

Ламерт Дмитрий Андреевич, ... несудимый,

осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

С Ламерта Д.А. в пользу федерального бюджета взыскано 195 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертных услуг ООО "Г." и ООО "Л.".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2019 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на фамилию Я., вместо которой следует ссылаться на неустановленное лицо, и на отсутствие возмещения вреда при решении вопроса о назначении наказания;

в соответствии со статьей 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ламерта Д.А. под стражей с 18 мая 2016 года по 17 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем определено считать Ламерта Д.А. лицом, отбывшим наказание 17 января 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года вынесенные в отношении Ламерта Д.А. судебные решения изменены и исключено указание суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Согласно приговору Ламерт Д.А. осужден за приобретение права собственности на 9 земельных участков площадью 1 713, 4957 га стоимостью 561 671 000 рублей путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Оби Новосибирской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ламерт Д.А. просит об отмене состоявшихся судебных решений и о его оправдании по части 4 статьи 159 УК РФ, ссылаясь на незаконность предъявленного ему обвинения по части 3 статьи 285 УК РФ и его осуждения по части 4 статьи 159 УК РФ; указывает на нарушения судами положений статей 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, чем нарушил его право на защиту. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 242 УПК РФ, дело рассмотрено незаконным составом суда. Выводы, изложенные в судебных решениях, являются немотивированными; часть документов на которые в приговоре сослался суд как на доказательства его виновности в совершении мошенничества была фальсифицирована. Приговор основан на недопустимых доказательствах - заключении специалиста Б. выводах судебной землеустроительной экспертизы от 29 июля 2016 года N 188/16-2, при назначении и производстве которых были нарушены требования статей 198 и 206 УПК РФ, а также не были соблюдены положения статей 57 и 204 УПК РФ. Показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, ссылку на них в приговоре нельзя признать правомерной; свидетель П. дал заведомо ложные показания. Выражает несогласие с выводом суда кассационной инстанции о соблюдении в ходе судебного разбирательства положений статьи 15 УПК РФ, обращает внимание на то, что суды не в полной мере рассмотрели его доводы, изложенные в жалобах. Заместитель председателя Новосибирского областного суда оказала внепроцессуальное воздействие на председателя Обского городского суда Новосибирской области. Считает незаконными оспариваемые им судебные решения ввиду нерассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, которые он подал в Обской городской суд Новосибирской области 11 октября 2018 года.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы выслушав участников процесса, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы осужденного Ламерта Д.А. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно положениям статьи 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается ход процесса, указываются обстоятельства, перечисленные в части 3 вышеназванной статьи.

Ведение протокола судебного заседания по уголовному делу является обязательным условием реализации права участников судебного разбирательства на справедливое правосудие посредством пересмотра приговора в вышестоящих судебных инстанциях (в апелляционном и кассационном порядке).

Достоверное отображение судебного процесса является одним из важнейших условий правильного разрешения уголовного дела по существу в суде вышестоящей инстанции.

При этом, в силу требований статьи 260 УПК РФ, законом сторонам предоставлена возможность в установленный законом срок в случае несогласия с содержанием протокола подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей (по общему правилу), с последующим приобщением замечаний вместе с постановлением к протоколу судебного заседания.

Содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела (материала).

Из смысла закона, в том числе и правовых позиций, изложенных в соответствующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности определения от 18 июля 2019 года N 1917-О следует, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенного необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда от обязанности проверки доводов, содержащихся в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания.

Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела, по сообщению председателя Обского городского суда Новосибирской области замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ламерта Д.А. рассмотрены не были в связи с удалением председательствующего судьи в почетную отставку.

Удаление судьи в почетную отставку после постановления приговора по конкретному уголовному делу не являлось препятствием для принятия им процессуальных решений по данному уголовному делу в период подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции, а в случае, если такие действия в суде первой инстанции не были совершены, не освобождали суд апелляционной инстанции от обязанности восстановить процессуальные права участников судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, из содержания апелляционного определения, замечания, принесенные на содержание протокола судебного заседания, фактически рассмотрены не были.

При проверке законности и обоснованности приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не дано оценки изложенным осужденным Ламертом Д.А. замечаниям на протокол судебного заседания, лишь указано, что замечания Ламерта Д.А. на протокол судебного заседания не рассмотрены, поскольку к моменту их принесения полномочия данного судьи были прекращены, о чем был извещен осужденный, и данное обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного в отношении него судебного решения.

Эти обстоятельства указывают на то, что суд апелляционной инстанции надлежаще не исследовал замечания на протокол судебного заседания и не дал им оценки, а вывод суда в части того, что нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует решению вопроса законности и обоснованности оспариваемого обвинительного приговора, не основан на положениях действующего законодательства.

Допущенные нарушения закона не были устранены и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Это нарушение закона Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенным, влекущим, в соответствии с частью 1 статьи 401 ¹⁵ УПК РФ, отмену апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения положений УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного Ламерта Д.А. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 части 7 статьи 401 ¹⁶ УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401 ¹⁴ - 401 ¹⁶ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2019 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года отменить, уголовное дело в отношении Ламерта Дмитрия Андреевича передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Русаков В.В.

Шамов А.В.