Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 43-КГ20-2-К6 Дело о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии, платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил объёма принятых на себя ответчиками обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиками до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 43-КГ20-2-К6

N 2-319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2019 по иску Бабинцева Владимира Васильевича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии, платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Бабинцева Владимира Васильевича на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бабинцев В.В. обратился в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", указав в обоснование заявленных требований, что 15 марта 2019 г. между ним и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было заключено кредитное соглашение N ... по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 274 365 рублей 67 копеек сроком возврата не позднее 15 марта 2026 года под 13,5% годовых.

В тот же день он был подключен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по программе N 5, страховщиком по которой является АО "Страховая компания РСХБ-Страхование", и им была оплачена страховая плата за весь период страхования в размере 50 762 рублей 31 копейки, из которых 29 695 рублей 69 копеек составляла плата банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, 21 066 рублей 62 копейки являлись страховой премией.

В последующем заявлениями от 18 марта 2019 г. и 19 марта 2019 г., направленными в адрес ответчиков, истец отказался от участия в программе коллективного страхования, в связи с чем просил возвратить сумму 50 762 рубля 31 копейку, удержанную банком в счет страховой выплаты, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

Письмами от 18 марта 2019 г. и от 27 марта 2019 г. АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказало в удовлетворении претензии.

АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" ответ на претензию Бабинцеву В.В. не направило.

Полагал действия АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" по невозврату страховой премии незаконными, в связи с чем просил взыскать с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" денежную сумму, уплаченную в качестве страховой премии, в размере 21 066 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, с АО "Российский сельскохозяйственный банк" - денежную сумму, уплаченную за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 29 695 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Бабинцева В.В. взыскана сумма уплаченной страховой премии в размере 21 024 рубля 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 012 рублей 24 копеек. В удовлетворении исковых требований к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2019 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бабинцева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Бабинцевым В.В. 28 января 2020 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 10 февраля 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 13 мая 2020 г. кассационная жалоба Бабинцева В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2019 г. между кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк" и заемщиком Бабинцевым В.В. заключен кредитный договор N 1928141/0051, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 274 365 рублей 67 копеек, а заемщик - возвратить его в срок не позднее 15 марта 2026 г. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых.

15 марта 2019 г. Бабинцев В.В. обратился в АО "Российский сельскохозяйственный банк" с заявлением о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Подписав заявление, Бабинцев В.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с договором страхования.

Согласно пункту 3 данного заявления Бабинцев В.В. обязался уплатить АО "Российский сельскохозяйственный банк" страховую плату за весь срок страхования в размере 50 762 рублей 31 копейки, состоящую из вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

Бабинцевым В.В. также подано в АО "Российский сельскохозяйственный банк" заявление на разовое перечисление платы за коллективное страхование в размере 50 762 рублей 31 копейки (л.д. 66).

Согласно пункту 15 индивидуальных условий соглашения о кредитовании, плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составила 29 695 рублей 69 копеек.

15 марта 2019 г. страховая премия в размере 21 066 рублей 62 копеек, комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере 24 746 рублей 41 копейки и НДС с указанной комиссии в размере 4 949 рублей 28 копеек перечислена банком на счет страховой компании.

Заявлениями от 18 марта 2019 г., направленными в адрес ответчиков, истец отказался от участия в программе коллективного страхования, в связи с чем просил возвратить сумму 50 762 рублей 31 копейку, удержанную банком в счет страховой выплаты, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

Письмами от 18 марта 2019 г. АО "Российский сельскохозяйственный банк" и от 12 апреля 2019 г. АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" отказали Бабинцеву В.В. в возврате указанных выплат.

19 марта 2019 г. Бабинцевым В.В. в адрес АО "Российский сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" направлена претензия.

Письмом от 27 марта 2019 г. АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказало в удовлетворении претензии.

На претензию Бабинцева В.В. от 12 апреля 2019 г. АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" ответ ему не направило.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Бабинцевым В.В. исковые требования к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 781, 819, 934, 958, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истец в течение четырнадцати рабочих дней обратился с заявлением о досрочном расторжении договора личного страхования, а ответчик обязанность по возврату страховой премии не исполнил, в связи с чем указанные требования истца удовлетворил и взыскал страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований Бабинцева В.В., заявленных к АО "Российский сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике, связанная с распространением на заёмщика условий договора страхования, оказана банком истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с данного ответчика денежной суммы, являющейся оплатой указанной услуги, не имеется.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что договор коллективного страхования от 26 декабря 2014 г. N 32-0-04/5-2014 (далее - договор коллективного страхования) заключён между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20 января 2012 г., Правил страхования от потери работы от 26 июня 2012 г., Правил страхования имущества от 3 октября 2011 г. (л.д. 34-45).

Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе коллективного страхования (Программа страхования N 1).

Застрахованными лицами по Программе страхования N 1 являются заёмщики кредита, заключившие договор с Банком (пункт 1.5.1 договора коллективного страхования).

Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни".

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).

Таким образом, вследствие присоединения заёмщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заёмщика, а страхователем по данному договору - сам заёмщик.

Учитывая, что заёмщиком в данном случае является физическое лицо, то на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, требованиям которого должны соответствовать договоры добровольного страхования, заключённые с физическими лицами.

Исходя из преамбулы Указания Банка России, в редакции от 1 июня 2016 г., установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определённого возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Бабинцев В.В. обязался уплатить вознаграждение АО "Российский сельскохозяйственный банк" за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате АО "Российский сельскохозяйственный банк" в соответствии с утверждёнными тарифами в размере 50 762 рублей 31 копейки за весь срок страхования.

Заявлением на разовое перечисление денежных средств от 15 марта 2019 г., Бабинцев В.В. просил АО "Российский сельскохозяйственный банк" перечислить плату за коллективное страхование в размере 50 762 рублей 31 копейки.

При этом в пункте 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий договора страхования, составляет 29 695 рублей 69 копеек.

На Бабинцева В.В. распространяются положения, предусмотренные Указанием Банка России, следовательно, отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе.

Таким образом, реализация страхователем в "период охлаждения" права на отказ от договора добровольного страхования повлекла возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к Программе коллективного страхования.

Учитывая, что при оказании услуги за подключение заёмщика к программе коллективного страхования в сумму страховой платы включается вознаграждение банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая единовременно перечислена Бабинцевым В.В. в АО "Российский сельскохозяйственный банк", суду надлежало разрешить вопрос, кем и в каком размере подлежала возврату уплаченная денежная сумма, а также определить объём оказанной истцу страховой услуги, так как Бабинцев В.В. отказался от подключения к программе коллективного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключённому договору страхования.

Между тем, суд, придя к выводу об исполнении АО "Российский сельскохозяйственный банк" принятых на себя обязательств, не определил характер оказываемой заёмщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между кредитором и заёмщиком, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объём принятых на себя АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО "СК РСХБ-Страхование" обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиками до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел и не дал оценки равноценности предоставленного АО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнения услуг по внесению страховой премии в ЗАО "СК РСХБ-Страхование", сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий договора страхования, уплаченной истцом денежной сумме в размере 50 762 рублей 31 копейки, в том числе с учётом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условий договора коллективного страхования с учётом единовременного перечисления всей суммы в АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была исправлена судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда и оставлена без внимания судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Марьин А.Н.