Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 307-ЭС20-9169 по делу N А21-7304/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 307-ЭС20-9169 по делу N А21-7304/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 по делу N А21-7304/2016,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - общество) о взыскании 2 658 460 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 и 477 838 руб. 43 коп. неустойки на основании договора аренды от 07.05.1997 земельного участка, а также о признании его прекращенным с 13.11.2015.

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, с общества в пользу территориального управления взыскано 1 373 109 руб. 10 коп. задолженности и 506 501 руб. 14 коп. пеней, договор аренды от 07.05.1997 признан прекращенным с 13.11.2015. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Территориальное управление 10.04.2019 уточнило иск, просило взыскать с общества 1 683 022 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 12.11.2015 и 840 219 руб. 71 коп. пеней, начисленных на спорную задолженность по стоянию на 05.04.2019, а также признать договор аренды от 07.05.1997 прекращенным с 13.11.2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу территориального управления взыскано 1 148 905 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и 512 887 руб. 54 коп. пеней. С территориального управления в пользу общества взыскано 28 021 руб. 48 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 2820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет встречных однородных требований: с общества в пользу управления взыскано 1 118 063 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 512 887 руб. 54 коп. пеней. Договор аренды от 07.05.1997 признан прекращенным с 13.11.2015. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, в результате чего образовалась задолженность, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 424, 606, 611, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 3, пунктами 6, 8 Правил об определении размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, требования в указанной части удовлетворил частично, применив при расчете рыночную стоимость, установленную судебной экспертизой.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требование территориального управления о признании спорного договора прекращенным с 13.11.2015 подлежит удовлетворению, поскольку фактическое прекращение охранно-арендного договора от 02.04.1993 влечет прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположен этот памятник.

Довод заявителя о том, что при обращении в арбитражный суд территориальное управление не указало, что действует от имени Российской Федерации, а значит иск им подан от своего имени, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно пункту 4.1.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, указанный территориальный орган осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности самостоятельно.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маркер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова