Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 307-ЭС20-8860 по делу N А56-49400/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2020 г. N 307-ЭС20-8860 по делу N А56-49400/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстерн" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020 по делу N А56-49400/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Проект" (Санкт-Петербург, далее - истец, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Экстерн" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании 3 799 680 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N DP2018-0273 от 06.07.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что договор субподряда N DP2018-0273 от 06.07.2018 прекращен в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения с момента получения субподрядчиком письма (письмо исх. N 001/01 от 14.01.2019 было получено 04.02.2019), признав доказанным факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по упомянутому договору и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств освобождения субподрядчика от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера неустойки, сочли правомерным начисление подрядчиком неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет неустойки не представлен.

Все доводы заявителя по существу сводятся не к неправильному применению судами норм права об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а к его несогласию с датой получения письма. Между тем выводы судов о расторжении договора по одностороннему волеизъявлению истца, содержащемуся в письме исх. N 001/01 от 14.01.2019, полученном ответчиком 04.02.2019, основаны на конкретных обстоятельствах, установленными по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных судом. Несогласие стороны по делу с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экстерн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова