Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 306-ЭС20-8498 по делу N А72-8781/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2020 г. N 306-ЭС20-8498 по делу N А72-8781/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакроТрейд" (г. Саранск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу N А72-8781/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МакроТрейд" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Елене Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 13 523 948 руб. 95 коп. неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Якуббаева Хариса Шамильевича (далее - Якуббаев Х.Ш.),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Яшиной Ниной Петровной, действующей за предпринимателя (продавец), и обществом (покупатель) 18.11.2014 заключен договор купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N 73:04:012001:129, N 73:04:012001:131, N 73:04:012001:93, N 73:04:012001:82, N 73:04:012001:94, N 73:04:011101:67.

Яшиной Ниной Петровной, действующей за предпринимателя (продавец) и обществом (покупатель) 18.11.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 73:04:012001:88.

Предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) 26.08.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 73:04:012001:89.

Предпринимателем (продавец) и обществом 26.08.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 73:04:012001:130.

Общая стоимость указанных земельных участков согласно условиям заключенных договоров составила 1 060 500 руб.

Предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) 18.07.2014 заключен договор купли-продажи N 1/2014 нежилых помещений, производственного и хозяйственного инвентаря. Стороны определили общую стоимость товара по этому договору в размере 2 040 376 руб. 05 коп.

Расходными кассовыми ордерами от 26.08.2014 N 31 и N 36 общество выдало из кассы предпринимателю 1 060 500 руб.

По расписке от 26.08.2014 предприниматель от Якуббаева Х.Ш. получил в счет оплаты за земельные участки и объекты незавершенного строительства 13 523 948 руб. 95 коп.

Полагая, что предприниматель получил исполнение обязательства за истца от третьего лица в объеме, превышающем объем обязательств по договорам купли-продажи земельных участков, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Якуббаева Х.Ш. к предпринимателю о взыскании 13 523 948 руб. 95 коп. установлено, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением предпринимателя, поскольку по расписке от 26.08.2014 были переданы Якуббаевым Х.Ш. предпринимателю в счет оплаты за земельные участки и объекты незавершенного строительства по указанным договорам купли-продажи по цене, соответствующей их реальной рыночной стоимости. При этом также установлено, что по состоянию на 18.01.2017 единственным учредителем общества с 18.10.2002 (дата создания юридического лица) является Якуббаев Х.Ш.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции суд признал, что условия договоров были изменены сторонами, о фактических обстоятельствах дела, мотивах, которыми руководствовались Якуббаев Х.Ш. и общество в 2014 году, приобретая объекты недвижимости предпринимателя, были известны в 2014 году, тогда как обращение с настоящим иском имело место в июне 2019 года, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по иску, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МакроТрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова