Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 305-ЭС20-6353 по делу N А40-140021/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 305-ЭС20-6353 по делу N А40-140021/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А40-140021/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетунь" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по указанному делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетунь" (далее - истец, общество "Сетунь") к открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Пушкино" (Москва, далее - ответчик, банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы материалы дела N А40-140021/2019, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд, общество "Сетунь" (цессионарий) настаивало на том, что заключенный с банком (цедент) договор уступки прав требования (цессии) от 23.03.2018 N 2018-1559/20 в части уступки права требования к Абашеву Р.Р., Абашевой Д.Ш. по кредитному договору от 07.10.2011 N КИ-00-0511-000339 является ничтожной сделкой, поскольку банк не передал цессионарию закладную Абашева Д.Ш., что препятствует внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости о смене залогодержателя. В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил обязать банк возвратить обществу "Сетунь" денежные средства, уплаченные за уступаемое право требования к Абашеву Р.Р. Абашевой Д.Ш., в размере 510 394 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на пункт 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), согласно которому уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 166, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из того, что положения пункта 5 статьи 47 Закона N 102-ФЗ направлены на защиту интересов залогодателя; в данном случае общество "Сетунь" (новый кредитор) не обосновало наличие охраняемого законом интереса в признании договора цессии недействительным по основанию ничтожности; отсутствуют доказательства того, что помимо общества "Сетунь" какие-либо иные лица обращались к Абашеву Р.Р., Абашевой Д.Ш. (должники, залогодатели) с требованиями об обращении взыскания на предмет залога; по договору уступки прав были переданы и права по кредитных договорам и права по закладным; при заключении договора цессии у общества "Сетунь" имелась возможность ознакомиться со всем комплектом документов, передаваемых цедентом.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сетунь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова