Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 304-ЭС20-8694 по делу N А45-9157/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 304-ЭС20-8694 по делу N А45-9157/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020 по делу N А45-9157/2019 по заявлению мэрии города Новосибирска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1", открытого акционерного общества "Микас", Миклухина Павла Эдуардовича, о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения регистрационной записи аренды и об обязании произвести государственную регистрацию прекращения регистрационной записи,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 271, 452, 552, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из того, что мэрией не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением прав заявителя по распоряжению спорным земельным участком.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае заявление мэрии от 10.05.2018 N 54/001/010/2018-6043 о прекращении регистрационной записи от 19.12.2006 N 54-54-01/278/2006-450 не может являться единственным и безусловным основанием для прекращения записи об аренде, поскольку после окончания срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя договор аренды был продлен на неопределенный срок, при этом иных документов, свидетельствующих о расторжении договора аренды или об отказе сторон от договора, заявителем в материалы дела не представлено.

Также, как указали суды, мэрия, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении регистрационной записи N 54-54-01/278/2006-450 от 19.12.2006 не учла, что данной регистрационной записью удостоверена государственная регистрация сделки аренды на основании договора от 02.10.2006, предметом которого является земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимого имущества, в том числе помещение площадью 418,5 кв.м. Однако переход права собственности к Миклухину П.Э. состоялся в отношении помещения площадью лишь 194,4 кв.м. Собственником оставшейся части нежилого помещения осталось ОАО "Микас". При таких обстоятельствах оснований для государственной регистрации прекращения регистрационной записи аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 у заинтересованного лица не имелось.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков